Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında toplamda 15.414,03 TL alacak istemli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen teminat senetlerinin meblağlarının alacaklısına ödendiğini, teminat senedini alan … ve … şahıslar tarafından müvekkilinin dolandırıldığını, senetlerin … tarafından senetlerin bankaya verildiğini belirterek müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile 20.000 TL manevi tazminat ve haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan haciz işlemlerini gerçekleştiren davalıya alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Vakfıkebir şubesi nezdinde dava dışı … … lehine kullandırılan kredilerin normal seyrini yitirmesi sebebi ile dava dışı borçlu … …’ye ihtarname gönderildiğini, senet borçlusu olan davacı tarafa da Beşikdüzü Noterliği’nin 19/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ve Beşikdüzü Noterliği’nin 17/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosu çekilerek alacak muaccel hale geldiğini, ödememe protestolarına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usule ilişkin beyanlarında menfi tespit davası için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise senetler üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Vakfıkebir İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve senet asılları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Beşikdüzü İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak davacının sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Yapı ve Kredi Bankasına yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Beşikdüzü Tapu Müdürlüğünden davacının tapu kayıtları celp edilmiştir.
Yapı ve Kredi Bankası A.Ş, Trabzon SGK İl Müdürlüğü yazılan müzekkereler ile dava dışı … …’nin imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiştir.
Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkereye ise bila ikmal cevap verilmiştir.
Açılan dava, senetlerden kaynaklı menfi tespit ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı tarafından 8.000,00 TL tutarlı 07/02/2016 tanzim, 15/08/2016 vade tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı 04/01/2016 tanzim, 15/10/2016 vade tarihli senetlerin dava dışı … ve … adlı şahıslara teminat senedi olarak verildiği ve borçlu olmadığı iddiası ile iş bu dava açılmış ise de; senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, senetlerin illetten mücerret olduğu ve basiretli bir işadamı gibi davranmayıp gelişi güzel kullanılamayacağı, belirtilen iddialara ilişkin ispat edilen maddi bir olgunun olmadığı ve mahkememizi bağlayıcı herhangi bir kesinleşmiş ceza dosyasının bulunmadığı, davacının haklılığını kanıtlar delil dosyaya sunamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ciranta olan … ve … …’nin imzaları kendilerine ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de; ilgili şahısların savcılık ifadesinde bankaya borcundan kaynaklı senetleri verdiklerini beyan ettikleri, üçüncü kişinin senete atmış olduğu imzanın davacının bilebilecek durumda olmadığı bu nedenle yargılamaya yenilik kazandırmayacak ve yargılamayı uzatmaya ilişkin belirtilen iddia hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan menfi tespit davası ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 2.600,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 604,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 424,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023