Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/13 Esas – 2021/3
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021
Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için 16.01.2018 tarihinde Milas İcra Dairesinde …esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, borçlu tarafın 25.01.2018 tarihli talebi ile yetki itirazında bulunulduğunu, Milas İcra Dairesi 11.01.2019 tarihli kararı ile yetki itirazını kabul etmiş ve Trabzon İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiğini, Dosyanın … esas sayılı dosyasından 16.01.2019 tarihinde borçlu tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf (borçlu) 31.01.2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin vinç çalışması hizmeti sunduğunu, davalı tarafın da müvekkilinden hizmet aldığını, toplamda 56.000,28 TL asıl alacağımız ve ferileri mevcut olduğunu, müvekkilinin bu hizmeti sağlamış olmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, ödeme emrine kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı tarafın borcu ödeyebilecek maddi güce sahip olmasına rağmen müvekkilimin alacağını ödemeyerek müvekkilimin ciddi derecede mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın gerekçesiz ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmesi ve müvekkilinin alacağını ödemediğinden bahisle davalının Trabzon İcra Müdürlüğünün … Sayılı İcra dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den aşağıya olmamak üzere inkar tazminatını müvekkilime ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazında bulunarak, takibe ve davaya konu faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, taraflar arasında bu faturalara ilişkin akdi ilişki olmadığını, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
Davaya ilişkin olarak tüm delil ve belgeler toplanmış, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası dosya içerisine getirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın alacak nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, dosyanın Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı ile mahkememize intikal ettiği, davanın Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava tarihinin 16/04/2020 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle 7155 sayılı kanunun 20. Maddesinde belirtilen arabuluculuk dava şartının uygulanması gerektiği, dosyanın incelenmesinde herhangi bir arabuluculuk başvurusunun yapılmadığının anlaşıldığı, 7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” hükmü uyarınca, “Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması” gerektiği, yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasına cümle ekleyen 23. maddesi ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir hükmünü içerdiği, 7155 sayılı yasanın ilgili hükmünün 01/01/2019’dan sonra yürürlüğe girdiği anlaşıldığından arabulucuya başvurulmadan açılan iş bu davanın HMK’nun 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk” hükmü uyarınca, ” Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği” düzenlenmiş olup, açılan davada arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’nin peşin alınan 763,00 TL’den mahsubu ile bakiye 703,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.012,79 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden tensiben karar verildi. 11/01/2021