Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/71 Esas – 2021/239

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021

İş bu dava, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin… Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü 21/04/2017 trihinde saat 19:20 sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Rize istikametinden Trabzon istikametine seyir halindeyken 45. km’ye geldiğinde aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önce sağda bulunan yaya kaldırımına daha sonra Büyükşehir Belediyesi Otobüs durağına çarpması neticesinde otobüs durağında beklemekte olan müvekkil …’ye de çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü…’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1B maddesini ve 47/1D kurallarını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin ise otobüs durağında beklemekte olduğu için kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda …’ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yaya konumunda olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, …’ın asli kusurlu olması ve müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle kusur oranlarının mahkememizce belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın 6100 sayılı hukuk yargılama yasası m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiye Yargıtay kriterlerine uygun hesaplatılarak olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, başvuruya… numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedneiyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK’nun 97. maddesi kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 14/03/2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygukanmasının gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Trafik tescil Şube Müdürlüğü, … Sigorta A.Ş., Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, KTÜ Farabi Hastanesi, Sivas İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma sayılı dosyası, Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası 17/07/2018 tarihinde bilirkişi Trafik Uzmanı …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü…’ın asli ve tam kusurlu olduğu (%100) bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 14/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
KTÜ Adli Billimler Enstitüsü Müdürlüğü’nün mahkememizce istenilen raporu göndermiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 30/03/2019 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla Bilirkişi Aktüerya Uzmanı …’ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/04/2017 tarihinde meydana gelen akza sonucu %8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı … için 79.488,16 TL sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığını, … Sigorta A.Ş.’nin hesaplanan tazminat miktarından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminata 02/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebine karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Açılan dava, trafik kazası sonucu beden gücü kaybı nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyamız içerisine getirtilip incelenen hasar dosyası, tarafların sosyo ekonomik durumu araştırılmasına ilişkin yazı cevapları, sigorta poliçesi, KTÜ Farabi Hastanesi, Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinden getirtilen tedavi evrakları, taraflarca dosyaya sunulan delil ve belgeler, KTÜ Ulaştırma Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan 05/02/2018 havale tarihli kusur raporu, KTÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 01/03/2019 tarihli adli kurul raporu, Trabzon SGK İl Müdürlüğünden getirtilen yazı cevapları, talimat aracılığıyla Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişisi …’dan alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davaya konu olan trafik kazasının dava dışı …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi sonucu otobüs durağına çarpması ve ardından davacı olan yaya …’ye çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacı yayanın yaralandığı, yargılama kapsamında aldırılan kusur raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü…’nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, KTÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 01/03/2019 tarihli adli kurul raporunun davacının maluliyet oranının %8 olduğunu tespit ettiği, işbu raporun olay ve oluşa uygun davacının iş ve güçten kalma oranlarının ve maluliyet seviyelerini belirlemede açıklayıcı ve yeterli olduğu, maluliyet raporunun dosyaya sunulmasının ardından davacının geçici ve sürekli iş görememezlikten doğan zararının hesaplanması için mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporun da olay ve oluşa uygun olduğu ve karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaba itibar edilerek meydana gelen tarafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile davacının uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, bu sebeplerle davacı lehine sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatına hükmedilmesinin yerinde olacağı kanısına varılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını istinaf etmiştir.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin… Karar sayılı ilamında özetle; “…İlk derece mahkemesince davalı sigorta vekilinin hesap raporuna itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olmasının HMK’nın 353/1-a-6 hükmünde yer alan “gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması” ibaresine uygun olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için ilgili mahkemesine gönderilmesine karar verildiği…” bahisleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 27/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
HMK’nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE.
2- Harçlar Kanunun 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 39,53 TL’nin peşin alınan 35,90 ve ıslah esnasında alınan 1.272,08 TL’den mahsubu ile fazladan yatan 1.268,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
3- Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönündeki dilekçesi de dikkate alınarak herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021