Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/593 Esas – 2022/359

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.08.2019 tarihinde şirketinizce zorunlu mali sorumluluk sigortası altına bulunan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilim … yaralanmıştır. Kaza tutanağına göre müvekkilin içinde bulunduğu aracın sürücüsü olan …’ın meydana gelen kazada kusuru olmamasına rağmen, sigortalınız … kusurlu bulunmuştur. Bu kazaya ilişkin soruşturma Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. ve … K. dosyası ile 25.09.2019 tarihinde sonuçlandırılmış ve taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan ötürü müvekkilin şikâyetçi olmamasından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosyanın kaza tutanağı, ifade tutanakları ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını da içerir şekilde aslı gibidir tasdikli tam bir örneği iş bu dilekçe ekindedir. Ancak malumunuz olduğu üzere kamu hukukuna ilişkin şikâyetten vazgeçilmiş olması özel hukuka ilişkin hakların ortadan kalkması sonucunu doğurmamaktadır. Bu nedenle şirketinize ekte de örneği görüleceği üzere 24.11.2018 başlama tarihli … no.lu poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmış bulunan aracın kusuruyla müsebbibi olduğu, meydana gelen kazadan ötürü, müvekkilimde kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan özür oranını gösterir K.T.Ü. Adli Bilimler Enstitüsü’nden alınma 06.03.2020 tarih ve … numaralı rapor aslı da iş bu dilekçe ekindedir. Bahse konu raporda müvekkilin anılan trafik kazası sonucunda %25 oranında sürekli özürlü olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle ilgili sigorta poliçesi ile şahıs başına sağlık gideri olarak davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, K.T.K.’nun 97. Maddesi ile verilmiş 15 günlük süresi içerisinde ödenmesi için davalı şirkete 07.09.2020 tarihinde H.M.K. 114/2. Maddesi gereğince dava şartı olan başvuru da yapılmıştır. Bu başvuruya dair bilgiler de ektedir. Ancak yapılan iş bu başvurudan bir netice alınamamıştır. Bu hususta tarafımızca dava şartı olarak arabulucuya da başvurulmuş ve Trabzon Arabuluculuk Bürosu’nun … no.lu arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış ve buna dair tutanak 23.12.2020 tarihinde taraflarca imza altına alınmıştır. Müvekkilde söz konusu kaza dolayısıyla sürekli iş gücü kaybı ve kalıcı sakatlık meydana gelmiştir. Bununla beraber davalı B.K. gereğince kaza tarihi itibariyle mütemerrit durumdadır. Müvekkilimin kazadan sonra son derece ciddi maddi ve manevi buhranlar geçirdiği ortadadır. Aynı şekilde kazadan sonraki süreç içerisinde müvekkilin yaşamış olduğu derin travma ve vücüdunda meydana gelen hasar neticesinde çalışamamanın vermiş olduğu olumsuz halin aile ve sosyal yaşantısına olumsuz etkisi de tartışmadan varestedir. Bu nedenle müvekkilimin o zamandan bu güne değin bu olay nedeniyle yaşamış olduğu maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli kısmi iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, iş gücü kaybı, kanıtlarla belgelenemese dahi tedavi giderleri – Yargıtay 4. H.D.2004/16001 E.2005/12450 K. 21.11.2005, 2001/10735 E. 2002/1543 K. 11.02.2002 – ) ve manevi sıkıntıların tazmini açısından iş bu davanın açılması gerekmiştir. Bu nedenlere istinaden, belirsiz alacak davası niteliğinde ki iş bu dosyamızda davalıdan şimdilik 10.000,00 T.L. talep ediyoruz. Bu nedenlerle, HMK 107/1. gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte 10.000 T.L. tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlüdür. İlgili kanun maddesi aşağıda yazmaktadır: Dosyaya, usulüne uygun alınmış sağlık kurulu raporu sunulmamıştır. ekte sunulan yargıtay kararı uyarınca da bu durum bozma sebebidir. müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. Usulüne uygun başvuru dava şartıdır. işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 06.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkil şirkete 24.11.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL’dir. Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu kazada malul kaldığını ve bu sebeple maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında birçok zarar kalemi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri vb.) olup, davacının hangi zarar kalemlerini talep ettiği belli değildir. Dosyaya tam anlamı ile cevap verebilmemiz için davacının taleplerini netleştirmesini talep etmekteyiz. Davacı talep sonucunu netleştirinceye kadar davaya cevap verme hakkımızı saklı tutmaktayız. Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevkini talep ediyoruz.
Müteveffanın araçtaki konumu ve emniyet kemeri durumu belirlenememiştir. Müteraik kusur araştırılması yapılırken bu hususun tespiti gerekmektedir. Toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
Davacı, sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu değildir. Davacının kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle herhangi bir karşılık olmaksızın bindiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığı mevcuttur.
Tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılmalıdır. Davacı hasar aşamasında müvekkil şirkete Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekleri uyarınca hazırlanmamış maluliyet raporunu sunmamıştır. Davacıya ait maluliyet raporu sunulmadığı gibi davacının geçirdiği trafik kazası sonrasında gittiği hastanede tutulmuş olan genel adli muayene raporları dahi sunulmamıştır. Sunulması zorunlu evraklar sunulmadan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekir.
01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartları, amir mevzuattır. ZMMS Genel Şartları’na göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğine dair madde hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınır. Tablonun belirli periyodlarla güncellenmesi halinde tazminatı tutarı, kaza tarihi itibariyle güncel versiyona göre hesaplanır. Bir an için farz-ı mahal davacının işbu alacak kalemlerini talep ettiği kabul edilse dahi geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında değildir.
Zira, … plakalı araç, müvekkil şirkete 24.11.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçe manevi tazminat klozunu kapsamadığından davacının talebi hatalı ve hukuka aykırıdır. Bu sebeple manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ederiz.
Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerlidir. Eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düştüğü kabul edilmelidir.
Davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılmalıdır. Bu nedenlerle; Başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, Başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga: 20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Müterafik kusur durumunun araştırılmasına, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılmasına, tarafımıza faize hükmedilmemesine, haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü, Trabzon SGK İl Müdürlüğü, … A.Ş., İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Gümüşhane Devlet Hastanesi, Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve tam kusurlu olduğu, (% 100, yüzde yüz) … plaka araç sürücüsü …’ın kusurlu olmadığı, (% 0, yüzde sıfır) bildirilmiştir.
KTÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 17/08/2021 havale tarihli raporda özetle; … T.C. kimlik numaralı … doğumlu …’ın tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgularına ve yapılan muayenesine göre; Şahsın mevcut yaralanması ile 06/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 06/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, Sürekli toplam Özürlülük oranının %25 (yüzde yirmibeş) olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından tanzim edilen 01/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06.08.2019 günü geçirdiği kazada yaralanan …’ın % 25,0 beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 6 ay olan davacının maddi tazminat tutarlarının, davalının %100 kusuruna göre:
a) Geçici Tam İş göremezlik Zarar Hesabı 11.249,07
b) Sürekli Kısmi îş göremezlik Hesabı 276.080,09
Toplam 287.329,16
olarak hesaplandığı, Kazalı …’ın; Sürekli İş göremezlik Zarar toplamı 287.329,16 TL. hesaplandığı, kazanın meydana geldiği 06.08.2019 tarihi itibarı ile Trafik sigorta limiti 360.000,00 TL. olup, yukarıdaki hesap sonucuna göre limit aşılmadığından, davalı … ’nin tazminatın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 107. Maddesi gereğince bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi … A.Ş. tarafından sigortalanmış olan … plakalı otomobil ile … plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazada davacı …’ın … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu ve kaza nedeniyle yaralanmış olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini için davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olduğu, ancak sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmadığı, bu nedenle davacının iş bu davayı açmış olduğu, mahkememizce toplanan deliller, tanzim edilen bilirkişi raporları ve yargılama neticesinde; mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için dosya Kusur Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olup, işbu rapor oluşa ve hukuka uygun olduğu kanısına varılarak hükme esas alınmıştır ve dosyamız davacının maluliyet oranın tespit edilmek üzere KTÜ ATK’ya tevdii edilmiştir. KTÜ ATK tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda; Şahsın mevcut yaralanması ile 06/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 06/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, Sürekli toplam Özürlülük oranının %25 (yüzde yirmibeş) olduğu bildirilmiştir. İş bu rapor incelendiğinde iş göremezlik oranı hesabının kaza tarihi dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olduğu görülmüştür ve KTÜ ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporu denetime açık ve hukuka uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Kusur oranı ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi üzerine dosya, iş göremezlik tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye gönderilmiştir. Aktüerya Bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06.08.2019 günü geçirdiği kazada yaralanan …’ın % 25,0 beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 6 ay olan davacının maddi tazminat tutarlarının, davalının %100 kusuruna göre, Geçici Tam İş göremezlik Zarar Hesabı 11.249,07 TL, sürekli Kısmi îş göremezlik hesabı 276.080,09 TL olmak üzere toplam 287.329,16 TL olarak hesaplandığı, kazalı …’ın; Sürekli İş göremezlik zarar toplamının 287.329,16 TL olarak hesaplandığı, kazanın meydana geldiği 06.08.2019 tarihi itibarı ile Trafik sigorta limiti 360.000,00 TL olup, yukarıdaki hesap sonucuna göre limit aşılmadığından, davalı … A.Ş.’nin tazminatın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 22/03/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile, 287.329,16 TL’nin temerrüt tarihi olan 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 19.627,45 TL’den peşin alınan 170,78 TL ve ıslah esnasında alınan 947,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.509,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 28.563,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 2.426,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022