Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/57 Esas – 2021/659

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin bidayette maliki olarak bulunduğu … Plaka sayılı 2013 model Porsche Panamera (970) 3000 Diesel marka ve modelli aracıyla Türkiye’ye izne geldiğinde sürücüsü ve maliki davalılardan …, ZMMS.Sigorta Şirketi davalı … Sigorta A.Ş. Olan … Plaka sayılı aracın 13.08.2018 tarihinde kusurlu olarak müvekkilin kullandığı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilin aracı hasara uğramakla aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını izin süresinin bitmesine yakın bir süre kalması nedeniyle zaman kısıtlılığından yurt dışında bulunan Pott&Oswald GmnH Karosseriebau&Fahrzeuglackierung adlı Iso 9001 kalite standartlarında faaliyet gösteren yeşil dekra etiketli firmada tamir ettirmekle aracına parça ve işçilik masrafı olarak toplam 1.490 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu ödenen hasar bedelini ilk olarak 13.08.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın ZMMS şirketi olarak gözüken … A.Ş.’den yazılı olarak talep etmekle talebe olumlu yada olumsuz bir cevap verilmemesi üzerine dava dışı … A.Ş. Aleyhine Akçaabat İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla 13.09.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmakla birlikte itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra itirazın iptali davası açmak için tarafımızdan dava ön şartı olarak arabuluculuğa başvuru yapılmakla Trabzon Arabuluculuk Bürosu’nun … Arabuluculuk numaralı dosyasından yapılan arabuluculuk ilk oturumunda 13.08.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın … poliçe numarasının esasen … A.Ş. Ne ait olmadığı … plaka sayılı aracın ZMMS şirketinin … Sigorta A.Ş. Olduğu bilgisi tarafımızdan öğrenilerek arabuluculuk süreci vazgeçme nedeniyle sonlandırılmıştır. Daha sonra … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki sigorta şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş. Ne hasarın tazmini için 25.04.2019 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen başvuru dilekçesiyle hasar tazmini istenmekle birlikte hasar tazmini yapılmadığını, kaza sonucu müvekkilin aracına yaptığı tamir masrafları bedeliyle müekkilin aracında meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybının tazmini gerektiğini belirterek kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatı için HMK.107. maddesi gereğince talebin netleştirilerek belirli hale getirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100-TL.değer kaybıyla 1.490 Euro hasar bedeli (belirli alacak) tazminatının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalı … yönünden kaza diğer davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise 23.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle müvekkil şirket yönünden zamanaşımı dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden … plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmiştir.
Davalıların zamanaşımı itirazı 28/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyasında kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporda özetle; davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası kusur raporu sonrası makine mühendisi bilirkişi …’na tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “…davacıya ait … plaka sayılı 2013 madel Porche Panamera (970) 3000 Diesel marka ve tipteki aracın; aldığı hasar ardından onarılıp eski haline getirilebilmesi için onarım tutarının Türkiye onarım bedelinin 3.255,50 TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağı, dava konusu olayda davacı izninin bittiğini ve ülkesine giderek aracını 1490 Euroya yaptırdığını gösterir belgeyi sunmakla beraber yaptığım yurtdışı (Almanya) piyasa araştırmalarına göre davacının sunduğu fatura bedelinin Almanya onarım bedelinin (1490.00 Euro kaza tarihli Euro kuru ile 9.375,00 TL) kaza tarihli makul ve uygun olduğu, ülkeler arası ekonomik şartlar gereği onarım bedelinin farklı olduğu, hasar tazminat bedeli kanaatinin sayın mahkemenin olacağı, değer kaybının aracın kaza öncesi durumu ile dağeri ve kaza sonrası daha önce hasarı olmayan parçalarının hasarlanması ve onarılması sonrasındaki değeri arasındaki fark olacağı, dava konusu olayda dava konusu aracın sağ yan kısmının boyandığı anlaşılmakla beraber aracın hasar geçmişi dosya kapsamında olmadığı için, araç yurtdışı kayıtlı bir araç olması nedeni ile hasar geçmişi kaydının belirlenemediği için acaba hasar alan kısımları daha önceden hasarlı mı hasarsız mi belirlenemeyeceği için değer kaybı hesabının yapılamayacağı, ancak yurtdışı aracın hasar geçmişi belgeli şekilde dosyaya sunulabilirse değer kaybı bedeli hesabı yapılabileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Dosya bilirkişiye tekrar tevdii edilerek ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özet olarak; “…dava konusu aracın emsali( 2013 model Porche Panamera 3000 D) aracın kaza tarihli hasar alan kısımlarının onarımdan sonraki hali ile yani kaza sonrası onarılmış hali ile 2. El rayiç bedel araştırması, aracın kaza tarihli hasar alan kısımları daha önceden hasarsız hali ile 2. El rayiç bedelinin 456.200,00 TL olacağı, aracın kaza öncesi hasarsız bedeli ile kaza sonrası hasar alan kısımlarının onarılması sonrası rayiç bedeli farkının yani değer kaybının, aracın dava konusu kazada hasar alan kısımlarının aracın hasar geçmiş belgeleri ile kaza öncesi hasarsız olduğu ispatlanır ise 5.000.00 TL değer kaybı hasar tazminatı olacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın 13/08/2018 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasara uğradığı, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, aldırılan trafik bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı bulunan aracın %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle kusur oranından sorumlu olduğu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda hasar bedelinin 3.255,50 TL olarak belirtildiği, değer kaybının ise 5.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle hükme esas alındığı, hasar bedeli olarak davacı vekili yurt dışında onarım gerçekleştiği için Euro kuru üzerinden tazminat talebinde bulunmuş ise de; kazanın Trabzon’da meydana geldiği, Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşen kazada davalının ödemekle sorumlu olacağı tazminat bedelinin Türkiye koşullarındaki onarım bedeli olacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin bedel artırım ve ıslah dilekçesi sunmayacağı dava dilekçesi üzerinden karar verilmesini talep etmiş olmakla davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın hasar bedeli yönünden KISMEN KABULÜ ile 3.255,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Değer kaybı yönünden açılmış bulunan davanın KABULÜ ile 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 229,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,56 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı olan 223,05 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince 3.555,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 1.013,85 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 365,04 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca davanın kabul ret oranıları dikkate alınarak 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin ‭475,27 TL’sinin davalılardan alınarak, 844,73 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021