Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/479 Esas – 2020/429

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020

İş bu dava, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06/10/2020 tarih, … ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek mahkememize gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılında Trabzon’da kurulduğunu, şirketin uluslararası lojistik işi ile uğraştığını. Müvekkili şirketin iki ortaklı ve sermayesinin 1.500.000 TL olduğunu, 10 adet çekici ve 12 adet dorsesi ile sürekli olarak nakliyat yaptığını, 13 çalışanı olduğu ve SGK borcu bulunmadığını. Yabancı merkezli gıda devi şirketi olan …’nun ülkemizde özellikle Karadeniz bölgesinde yatırım kararı alması ile Trabzon iline fabrika açtığını ve Giresun, Trabzon ve Ordu’da yetişen fındığın alımı ve ihracatına başladığını, fındığın nakliye işini müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin 2010 yılından bu zamana kadar nakliyesini sürdürdüğünü, araçların yükleme yaptıktan itibaren 10 gün içerisinde sevk yerine gittiğini, yükü boşalttıktan sonra Avrupa’dan aldığı yükü Azerbaycan ya da Gürcistan’a nakliyesini yaptığını, bu durumun bir aylık süreyi bulduğunu, bir aylık seferde müvekkili şirketin tüm masrafları çıktıktan sonra araç başı 9.000 TL kazandığını, 10 araç olarak toplamda aylık net kazançlarının 90.000 TL’yi bulduğunu, kazancın müvekkili şirketin borçlarını ödemeye yettiğini, 2017 yılının ikinci yarısında ülkede döviz artışları ve bu artışların önüne geçilememesi nedeniyle maliyetlerin arttığını. Müvekkili şirketin dövizde periyodik stabil artışında dikkate alınarak döviz ile borçlanmanın uygun olacağını düşündüğünü ve borçlanmalarını döviz ile yapmaya başladığını, 2016 yılında müvekkili şirketin ….’den 1.300.000 USD kredi kullandığını, kredinin yıllık faiz oranının % 4,5 olduğunu, kredinin maliyetinin müvekkili şirket için 1.389.000,00 USD olduğunu ve toplam borcun ödemesinin 60 ay eşit taksit şeklinde olduğunu, dövizdeki artış nedeniyle müvekkilinin borcunu ikiye, üçe katladığını ve borcunu ödeyemeyecek hale geldiğini. Müvekkili şirketin kısa dönemde birikmiş borcu TL karşılığının 1.011.400 TL olduğunu, toplam kredi borcunun TL karşılığının ise 7.374.000 TL olduğunu, kısa ve uzun dönemde bu borçların defaten ödenmesinin mümkün olmadığını. Müvekkili şirketin yaptığı hizmet satışlarının karşılığını TL olarak aldığını, daha az maliyetli olması nedeniyle döviz kredisi kullandığını, ancak dövizin hızlı yükselişi nedeniyle kısa dönemde gelirinin borcunu karşılayamaz hale geldiğini, borcunu iyi niyetli ödediğini ve aleyhine icra takibi başlatılmadığını. Müvekkili şirketin alacaklı ….’ye borcunun yarısını ödediğini, diğer alacaklı …. İle yaptığı borçlanmanın büyük kısmını ödediğini, ancak kullandığı döviz kredilerinin, dövizdeki anormal artması sonucu kısa dönemde biriken borçlarını ödeyemeyecek hale geldiğini belirterek konkordato talebinin kabulü ile müvekkiline konkordato tasdikine kadar üç aylık mühlet verilmesini, lüzumu halinde 2 ay daha uzatılmasını, müvekkili şirketin tüm mal varlığının tespiti ve gerekli önlemlerin alınması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, henüz başlamayan ancak başlaması olası amme alacakları dahil olmak üzere tüm icra takiplerinin durdurulmasını, müvekkili şirketin mal varlığı ve geçici proje dahilinde faaliyetinin denetlenmesi için konkordato komiserinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
7101 sayılı yasa ile değişik İİK 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato talebine bağlı olarak dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak sunulduğu anlaşıldığından mahkememizin 31/08/2018 tarihli tensip tutanağıyla birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/08/2018 tarihli tensip tutanağının ara kararı gereği davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde 03/09/2018 tarihinde 47.083,00 TL gider avansını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından; geçici mühlet kararının Trabzon ilindeki Tapu Müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/08/2018 tarihli tensip tutanağının ara kararı gereği hukukçu…, YMM … ve SMMM …’in geçici konkordato komiseri olarak atanmasına karar verilmiş olup gider avansının yattığı tarih olan 03/09/2018 tarihinde geçici konkordato komiserlerine görev tutanağı düzenlenmiş ve konkordato komiserlerince tutanak ayrı ayrı imzalattırılmıştır. İşbu durum Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna konkordato komiserlerinin özel sicilinde kaydedilmek üzere ve ayrıca Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile bildirilmiştir.
Alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olup ihtiyati tedbir durumunun Ortahisar Tapu Müdürlüğüne ve Yomra Tapu Müdürlüğüne ayrı ayrı bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin araçlarına Uyap/Polnet entegre sistemi üzerinden üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuştur.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydının istenilmesi için Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiserleri 02/10/2018 havale tarihli ön raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirketin sunmuş olduğu konkordato ön projesinde yer alan bilançosu, 30/06/2018 tarihli mali veriler ile karşılaştırılmış olup, firmanın varlıklarının cari dönem itibarıyla 4.557.972,03 TL, borçlarının ise 4.434.445,42 TL olduğu, bu verilere göre firmanın varlıklarını karşılamaya yeteli olduğu bu bağlamda borca batıklık halinin söz konusu olmadığı, ancak ani ekonomik değişimlerden kaynaklanan ödeme güçlüğüne düşmekten doğan borç ödemekten aciz hali içerisinde olduğunu. Konkordato ön projesinde yer alan iyileştirme ve ödeme planı çerçevesinde sunmuş olduğu bilançosunda firmanın aktifinde kayıtlı olan maddi duran varlıkların, piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olup olmadığı daha sonra yapılacak güncel tespitlerle kıyas edilerek raporlanacağını. Geçici mühlet içerisinde firma aktifinde kayıtlı gayrimenkul ve menkul kıymetlerin rayiç değerlerinin belirlenmesinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini. Ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görüldüğü…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici konkordato komiserleri 02/10/2018 havale tarihli dilekçeleriyle davacı şirketin taşınmaz malları için güncel/rayiç değerinin tespitini talepleri üzerine mahkememizce oluşturulan 19/10/2018 tarihli ara karar ile davacı şirketin taşınmazlarının değerlerinin tespit edilmesi için dosya emlak değerleme uzmanı …’e tevdi edilerek aldırılan 30/10/2018 havale tarihli raporda özetle davacı şirkete ait taşınmazların güncel rayiç değerinin toplam 4.589.389,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Geçici konkordato komiserleri 05/11/2018 havale tarihli 1 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…Duran Varlık Değerlerinin Piyasa Araştırma Sonuçları: konkordato ön projesinde yer alan iyileştirme ve ödeme planı çerçevesinde, firmanın aktifinde kayıtlı olan maddi duran varlıklardan taşıtların piyasa rayiç değerleri, komiser heyetince yapılan araştırma sonucunda tahmini değeri 3.622.091,05 TL olarak tespit edildiğini. Aktife kayıtlı duran varlıklardan … adresinde … ada, … parselde bulunan ve bilanço kayıt değeri 413.186.70 TL olan taşınmazın emlak değerleme uzmanı tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli bilirkişi değerleme raporuna göre güncel tahmini değeri 4.589.389,00 TL olarak tespit olunduğunu. Şirketin menkul ve gayrimenkullerinin kayıtlı bilanço değerleri 3.488.803,34 TL olduğu, güncel değerleri göz önüne alındığında şirketin varlıklarının tahmini değerlerinin toplamı 8.211.480,05 TL olduğu ve kayıtlı değerler ile güncel değerler arasında 4.722.676,71 TL tutarında olumlu fark oluştuğu tespit edildiğini. Şirketin Alacaklarının Değerlendirilmesi: mahkemeye başvuru tarihinde alıcılar hesabının borç hesabı bakiyesinin 1.678.427.80 TL olduğu, 30/09/2018 tarihinde 1.857.454,13 TL olduğu, şirketin geçen 3 aylık dönem içerisinde alacaklarının artış gösterdiği ve fakat tahsilat yapamadığını. Bu durum şirketin nakliye faaliyetinin artış göstererek devam ettiği, faaliyetin yabancı adreslerde mukim müşterilere yapıldığı dolayısıyla müşteri bazında alacak borç teyidinin komiser heyetince yapılmasının mümkün olmadığını. Kambiyo ve Kur Değerleme Sonuçlarının Değerlendirilmesi: şirketin döviz cinsinden borçları için Vergi Usul Kanunu hükümlerince yaptığı değerlemede 1.754.600,84 TL kambiyo zararı olarak kaydettiği ve borç tutarını güncellediği belirlenmiştir. Ancak şirketin faaliyetinden doğan döviz alacaklarının aynı kanuna göre kur değerlemesinde 24.642,57 TL kur geliri yazılmış olmasına rağmen bu kur gelirinin yurtdışı hasılat ve yurtdışı müşterilerden olan alacaklara oranla uyumlu olmadığının belirlendiğini. Konkordato Başvurusunda Borçların Ödenmesine Kaynak Teşkil Edeceği Belirtilen İşler Hakkında Değerlendirme: Şirketin 9 aylık hasılatının 2.861.408,86 TL olduğu, bu hasılatı elde etmek için aynı dönemde 2.711.232,15 TL maliyete katlandığı tespit edildiğini. Konkordato başvurusunda proje hasılatının dayanağı olarak devam etmekte olan … Firması ile taşımacılık anlaşması gösterilmiş olmakla birlikte, 9 aylık dönemde … firmasından 607.137,58 TL hasılat elde edildiği, bu tutarın toplam hasılat içindeki payının %21,20 olduğunun belirlendiğini. Banka Borçlarının Fiili Durumu ile Muhasebede Kayıtlı Durumunun Değerlendirilmesi: Şirketin mizanında bankalara olan borçların güncel olmadığı, bankalar tarafından başlatılan icra takip tutarlarından düşük olduğunun belirlendiğini. Örneğin … bankın Trabzon İcra Müdürlüğü nezdindeki … sayılı takip dosyasındaki toplam alacak tutarının 05.10.2018 tarihi itibariyle 5.376.912,91 TL, 30.09.2018 tarihli mizanda aynı bankanın alacak tutarının 2.618.160,88 TL olduğu görüldüğü…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici konkordato komiserleri 05/12/2018 havale tarihli 2 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…Duran Varlık Değerlerinin Piyasa Araştırma Sonuçları: Konkordato ön projesinde yer alan iyileştirme ve ödeme planı çerçevesinde, firmanın aktifinde kayıtlı olan Maddi Duran Varlıklardan taşıtların piyasa rayiç değerleri, komiser heyetince yapılan araştırma sonucunda tahmini değeri 3.622.091,05 TL olarak tespit edildiğini. Aktife kayıtlı duran varlıklardan … adresinde … ada, … parselde bulunan ve bilanço kayıt değeri 413.186.70 TL olan taşınmazın emlak değerleme uzmanı tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli bilirkişi değerleme raporuna göre güncel tahmini değeri 4.589.389,00 TL olarak tespit edildiğini. Şirketin menkul ve gayrimenkullerinin kayıtlı bilanço değerleri 3.488.803,34 TL olduğu, güncel değerleri göz önüne alındığında şirketin varlıklarının tahmini değerlerinin toplamı 8.211.480,05 TL olduğu ve kayıtlı değerler ile güncel değerler arasında 4.722.676,71 TL tutarında olumlu fark oluştuğunun tespit edildiğini. Şirket Alacaklarının Değerlendirilmesi: Mahkemeye başvuru tarihinde Alıcılar Hesabının borç hesabı bakiyesinin 432.501,62 TL olduğu olduğu tespit edildiğini. Konkordato Başvurusunda Borçların Ödenmesine Kaynak Teşkil Edeceği Belirtilen İşler Hakkında Değerlendirme: Şirketin 30.11.2018 tarihi itibariyle 3.145.224,90 TL hasılat elde ettiği belirlendiğini. Şirketin envanterine kayıtlı gayrimenkulü … internet sitesinde 6.000.000,00 TL bedelle satışa çıkardığının belirlendiğini. Şirket’in İflası Halinde Alacaklıların Eline Geçecek Muhtemel Tutarlar İle Konkordato projesinin başarılı olması halinde Alacaklıların Eline Geçmesi Hesaplanan Tutarların Karşılaştırılması: Konkordato projesinin başarılı olması halinde alacaklılar alacaklarının tamamını tahsil edebileceği, ancak başarısız olması halinde ise alacaklarının tamamını tahsil edemeyeceği değerlendirildiğini. Rehinli Alacaklılardan ….’nin alacağını, 60 ay ertelemesiz taksitlendirme yapmak yönünden iyi niyet teklifinde bulunduğu belirlendiğini, diğer rehinli alacaklılar ise halen değerlendirme aşamasında olup, olumlu bir görüş beyan etmediklerini. Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, konkordato projesinin başarılı olabilmesi için; geçici mühlet süresinin İİK. M.287 ye göre 2 ay daha uzatılması yönünde…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuşlardır.
Yargılama devam ederken müdahale talep eden, … Bankası, Türkiye … A.Ş., … A.Ş., … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … A.Ş. vekilleri müdahale talep dilekçelerini sunduğu, dilekçe ekinde müdahale harçlarını yatırdıkları anlaşıldığından 06/12/2018 tarihli duruşmada müdahilliklerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine müdahale talep eden … Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Ticaret Limited Şirketi vekilleri müdahale talep dilekçelerini sunduğu, dilekçe ekinde müdahale harçlarını yatırdıkları anlaşıldığından 31/01/2019 tarihli duruşmada, müdahilliklerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 06/12/2018 tarihli duruşmasında; konkordato geçici komiser heyetinin ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 278/4 maddeleri uyarınca Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … hakkında 01/12/2018 tarihinde biten geçici mühlet kararının bu tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verilmiştir.
Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin karar Trabzon İlindeki Tapu Müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Daha önce görevlendirilen geçici komiserler olan Hukukçu…, YMM … ve SMMM …’in görev süreleri uzatılmış ve Samsun Bölge Bilirkişik Kuruluna ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmiştir.
… Yönetim A.Ş.’nin … Bank A.Ş. adına devir alacaklısı olarak temlik alacaklısı olduğuna dair temlik sözleşmesini sunduğu anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiserleri 04/01/2019 havale tarihli 3 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…Duran Varlık Değerlerinin Piyasa Araştırma Sonuçları: Konkordato ön projesinde yer alan iyileştirme ve ödeme planı çerçevesinde, firmanın aktifinde kayıtlı olan Maddi Duran Varlıklardan taşıtların piyasa rayiç değerlerinin yapılan araştırma sonucunda tahmini değeri 3.622.091,05 TL olarak tespit edildiğini. Aktife kayıtlı duran varlıklardan … adresinde … ada, … parselde bulunan ve bilanço kayıt değeri 413.186.70 TL olan taşınmazın emlak değerleme uzmanı tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli bilirkişi değerleme raporuna göre güncel tahmini değeri 4.589.389,00 TL olarak tespit olunduğunu. Şirketin menkul ve gayrimenkullerinin kayıtlı bilanço değerleri 3.488.803,34 TL olduğu, güncel değerleri göz önüne alındığında şirketin varlıklarının tahmini değerlerinin toplamı 8.211.480,05 TL olduğu ve kayıtlı değerler ile güncel değerler arasında 4.722.676,71 TL tutarında olumlu fark oluştuğu tespit edildiğini. Şirket Alacaklarının Değerlendirilmesi: Mahkemeye başvuru tarihinde Alıcılar Hesabının borç hesabı bakiyesinin 688.303,66 TL olduğu olduğu tespit edildiğini. Konkordato Başvurusunda Borçların Ödenmesine Kaynak Teşkil Edeceği Belirtilen İşler Hakkında Değerlendirme: Şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle 3.608.046,56 TL hasılat elde ettiği belirlendiğini. Şirketin envanterine kayıtlı gayrimenkulü … internet sitesinde 6.000.000,00 TL bedelle satışa çıkardığı belirlendiğini. Şirket’in İflası Halinde Alacaklıların Eline Geçecek Muhtemel Tutarlar İle Konkordato projesinin başarılı olması halinde Alacaklıların Eline Geçmesi Hesaplanan Tutarların Karşılaştırılması: Konkordato projesinin başarılı olması halinde alacaklılar alacaklarının tamamını tahsil edebileceği, ancak başarısız olması halinde ise alacaklarının tamamını tahsil edemeyeceği değerlendirildiğini. Rehinli Alacaklılardan ….’nin alacağını, 60 ay ertelemesiz taksitlendirme yapmak yönünden iyi niyet teklifinde bulunduğu belirlendiğini, diğer rehinli alacaklılar ise halen değerlendirme aşamasında olup, olumlu bir görüş beyan etmediğini. Tespit ve değerlendirmeler sonucunda konkordato projesinin başarılı olabilmesi için; geçici mühlet süresinin İİK. M.287 ye göre 2 ay daha uzatılması yönünde…” raporlarını sunmuşlardır.
Davacı vekili tarafından 28/01/2019 havale tarihli ek iyileştirme projesini dosyaya sunmuşlardır.
Geçici konkordato komiserleri 28/01/2019 havale tarihli 4 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…Duran Varlık Değerlerinin Piyasa Araştırma Sonuçları: Konkordato ön projesinde yer alan iyileştirme ve ödeme planı çerçevesinde, firmanın aktifinde kayıtlı olan Maddi Duran Varlıklardan taşıtların piyasa rayiç değerleri, yapılan araştırma sonucunda tahmini değeri 3.622.091,05 TL olarak tespit edilmiştir. Aktife kayıtlı duran varlıklardan … adresinde … ada, … parselde bulunan ve bilanço kayıt değeri 413.186.70 TL olan taşınmazın emlak değerleme uzmanı tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli bilirkişi değerleme raporuna göre güncel tahmini değeri 4.589.389,00 TL olarak tespit edildiğini. Şirketin menkul ve gayrimenkullerinin kayıtlı bilanço değerleri 3.488.803,34 TL olduğu, güncel değerleri göz önüne alındığında şirketin varlıklarının tahmini değerlerinin toplamı 8.211.480,05 TL olduğu ve kayıtlı değerler ile güncel değerler arasında 4.722.676,71 TL tutarında olumlu fark oluştuğu tespit edildiğini. Şirket Alacaklarının Değerlendirilmesi: Mahkemeye başvuru tarihinde Alıcılar Hesabının borç hesabı bakiyesinin 688.303,66 TL olduğu olduğu tespit edildiğini. Konkordato Başvurusunda Borçların Ödenmesine Kaynak Teşkil Edeceği Belirtilen İşler Hakkında Değerlendirme: Şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle 3.608.046,56 TL hasılat elde ettiği belirlendiğini. Şirketin envanterine kayıtlı gayrimenkulü … internet sitesinde 6.000.000,00 TL bedelle satışa çıkardığı belirlendiğini. Aktife kayıtlı gayrimenkulün değeri, arsanın yanındaki arazilerin … tarafından satın alınması sebebiyle değerlendiği belirtildiğini. Şirket’in İflası Halinde Alacaklıların Eline Geçecek Muhtemel Tutarlar İle Konkordato projesinin başarılı olması halinde Alacaklıların Eline Geçmesi Hesaplanan Tutarların Karşılaştırılması: Konkordato projesinin başarılı olması halinde alacaklılar alacaklarının tamamını tahsil edebileceği, ancak başarısız olması halinde ise alacaklarının tamamını tahsil edemeyeceği değerlendirildiğini. Rehinli Alacaklılardan ….’nin alacağını, 60 ay ertelemesiz taksitlendirme yapmak yönünden iyi niyet teklifinde bulunduğu belirlendiğini. …’a USD kuru 3,80 TL üzerinden borcun 6 ay ödemesiz + 60 ay eşit taksit ödemeli ödeme planı sunulduğu belirtildiğini. Alacaklı …’ın alacağını … AŞ ye devredildiği, bu sebeple borcun daha iyi şartlarla yapılandırılması için … AŞ ile görüşmelerin devam ettiğinin belirtildiğini. Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda konkordato projesinin başarılı olabilmesi için; komiser heyetince kesin sürenin İİK. M.287 verilmesi yönünde…” raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz 30/01/2019 tarihli duruşmasında; davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, alınan konkordato komiserleri heyeti raporlarından da anlaşıldığından İİK’nun 289. Maddesi gereğince Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasında kayıtlı davacı … hakkında 31/01/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine. Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verilmiştir.
Kesin mühletin uzatılmasına ilişkin karar Trabzon İlindeki Tapu Müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Daha önce görevlendirilen geçici komiserler olan Hukukçu…, YMM … ve SMMM …’in görev süreleri uzatılarak kesin komiser heyeti olarak görevlerine devamına karar verilmiş ve Samsun Bölge Bilirkişik Kuruluna ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin 13/03/2019 havale tarihli 5 nolu ara dönem raporları ile 27/02/2019 tarih 9776 sayılı, 14/02/2019 tarih 9767 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde 1 Yıllık Kesin Mühlete ve Komiser Atamasına ilişkin ilanın yayınlandığı yayımlandığını bildirmişlerdir.
Müdahil …. Vekilinin 13/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı şirket temsilcisi … …’na ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce de oluşturulan 13/03/2019 tarihli ara ile “…müdahil … talebinin kabulü ile davacı şirket temsilcisi olan … …’na ait … Mahallesi … Ada, … Parsel Blok/Giriş:… nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti 17/04/2019 havale tarihli 6 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özet olarak; “…27/02/2019 tarih 9776 sayılı, 14/02/2019 tarih 9767 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde 1 yıllık kesin mühlete ve komiser atamasına ilişkin ilan yayımlandığını, … tarihinde www.ilan.gov.tr adresinden alacaklılara alacaklarının bildirilmesi için davet ilanı yapıldığını, alacaklılar içinden alacaklılar kurulunun oluşturulması hazırlıkları yapıldığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 17/05/2019 havale tarihli 7 nolu, 27/06/2019 havale tarihli 8 nolu, 01/08/2019 havale tarihli ara dönem raporlarını sundukları, raporda 6 nolu ara dönem raporundaki görüşlerini aynen tekrarlamışlardır.
Konkordato komiser heyeti 20/09/2019 havale tarihli 10 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Raporda özetle; “… tarih … sayılı, … tarih … sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde 1 yıllık kesin mühlete ve komiser atamasına ilişkin ilan yayımlandığını, … tarih … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet ilanı yayımlandığını, 30/08/2019 tarihli Gelir tablosu, Bilanço ve Mizanı rapora ek yapıldığını, … tarihinde www.ilan.gov.tr adresinden alacaklılara alacaklarının bildirilmesi için davet ilanı yapıldığını, …. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … A.Ş., …., …. Şti., …. Şti., … Ltd. Şti., … İç Ve Dış Tic A.Ş., … Ltd. Şti., …, …, …’ya alacaklarının teyidi yapıldığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 29/11/2019 havale tarihli 11 nolu ara dönem raporunda 10 nolu raporundaki görüşlerini aynen tekrarlamışlardır.
Konkordato komiser heyeti 19/12/2019 havale tarihli ara dönem raporlarında özet olarak 10 ve 11 nolu ara dönem raporlarındaki görüşleri ile birlikte adi alacaklılarla 26/12/2019 tarihinde 14:00’de, imtiyazlı alacaklılarla 26/12/2019 tarihinde saat 16:00’da toplantı yapacakları yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 09/01/2020 tarihli alacaklılar toplantısı değerlendirme raporunu sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…konkordato teklifinin kabul edilmesi hali ile reddedilmesi halinde alacaklıların eline geçecek tutar karşılaştırıldığında; konkordato teklifi kabul edildiğinde alacaklıların eline daha fazla bir tutar geçeceğini, teklif edilen tutar borçlunun varlıklarıyla orantılı olduğunu, konkordato teklifi adi alacaklılar tarafından kabul edildiğini, konkordato teklifi imtiyazlı alacaklılar bakımından kabul edilmediğini, imtiyazlı alacaklıların alacaklarına ilişkin teminatları gayrimenkul ipoteği ve araç rehninden oluştuğunu, ipotek ve araç rehinleri halen devam ettiğini, firmanın mevcut nakit akışı yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda oldu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuşlardır.
Davacı vekili 13/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek iyileştirme projesini dosyaya sunmuştur.
Konkordato komiser heyeti 27/01/2020 havale tarihli alacaklılar toplantısı değerlendirme ek raporunu sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…konkordato teklifinin kabul edilmesi hali ile reddedilmesi halinde alacaklıların eline geçecek tutar karşılaştırıldığında; konkordato teklifi kabul edildiğinde alacaklıların eline daha fazla bir tutar geçeceğini, teklif edilen tutar borçlunun varlıklarıyla orantılı olduğunu, konkordato teklifi adi alacaklılar tarafından kabul edildiğini, konkordato teklifi imtiyazlı alacaklılar bakımından kabul edilmediğini, imtiyazlı alacaklıların alacaklarına ilişkin teminatları gayrimenkul ipoteği ve araç rehninden oluşma olduğunu, ipotek ve araç rehinleri halen devam ettiğini. Firmanın mevcut nakit akışı yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğunu. …. tarafından 30/12/2019 tarihinde gönderilen yazıda 428.565,00 TL tutarında rehinli alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının faizi ve kur farklarından doğan rehni aşan 229.882,71 TL alacakları doğduğunu bu sebeple 229.882,71 TL için adi alacaklılar içerinde değerlendirme talebinde bulunulduğunu. …. konkordato alacaklılar toplantısı öncesinde adi alacağına ilişkin bildirimde bulunmadığından konkordato komiser heyetince adi alacaklıların toplantı sonucundaki kabul ve red çoğunluğunun tespitinde hesaba dahil edilmediğini. Komiser heyeti olarak görüşlerinin konkordato başvuru tarihi itibariyle adi alacak söz konusu olmadığını, adi alacağın konkordato başvurusundan sonra işletilen faizlerden doğması sebebiyle adi alacaklılarla birlikte değerlendirilmemesi gerektiğini. Ancak konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu. Davacı şirket avukatı tarafından komiser heyetine; alacaklılardan …. ve … A.Ş. ile görüşüldüğünü, … A.Ş.’nin alacağını 2.400.000 TL’ye indirdiğini, ….’nin … A.Ş.’ye olan borcu 2.250.000 TL’ye temlik almak istediğini ve bu konudaki görüşmelerinin devam ettiğini beyan ettiğini. Firmanın konkordato başvuru tarihinde teminatlı alacaklılara (…., … A.Ş., … A.Ş., … AŞ.) olan borçlarından teminatsız kalan bir borcun olmadığı belirlendiğini. Yani teminatlı alacaklıların konkordato başvuru tarihinde, teminat dışı kalan adi alacaklarının bulunmadığı belirlendiğini. Konkordato başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiz, kur farkı, ceza, temerrüt faizi gibi adlarla talep edilecek tutarlardan dolayı doğan alacaklar komiser heyetince adi alacak olarak değerlendirilmediğini, ancak konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu. Firmanın konkordato geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde faaliyetine devam etmesi, alacaklıları zarara uğratacak bir eyleminin bulunmaması, firmanın malvarlığının borcu karşılayabilecek nitelikte olması, gayrimenkul satış çalışmalarının devam etmesi ve konkordato müessesesinden beklenen sonucun elde edilebilmesi adına … firmasına ek 6 aylık sürenin verilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, ancak konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Müdahil … Sanayi ve Tic.A.Ş. 29/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile şirket üvnanın …. Ve Tic.A.Ş. Olarak değiştiğine ilişkin sicil gazetesini sunduğu anlaşılmıştır.
Müdahale talep eden …. Vekilinin müdahale talep dilekçesiini sunduğu, dilekçe ekinde müdahale harcını yatırdığı anlaşıldığından 30/01/2020 tarihli duruşmada müdahilliğinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celse ara kararı ile”…Duruşma tarihi itibariyle davacı şirketin konkordato talebinin tasdiki şartları tam olarak oluşmamış ise de ek kesin süre verilmesi durumunda tasdik şartlarının oluşabileceği ihtimali bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafa verilen kesin sürenin 30/01/2020 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesin mühletin uzatılmasına ilişkin karar Trabzon İlindeki Tapu Müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti 27/02/2020 tarihli alacaklılar toplantısı değerlendirme ek raporunu sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…konkordato teklifinin kabul edilmesi hali ile reddedilmesi halinde alacaklıların eline geçecek tutar karşılaştırıldığında; konkordato teklifi kabul edildiğinde alacaklıların eline daha fazla bir tutar geçeceğini, teklif edilen tutar borçlunun varlıklarıyla orantılı olduğunu, konkordato teklifi adi alacaklılar tarafından kabul edildiğini, konkordato teklifi imtiyazlı alacaklılar bakımından kabul edilmediğini, imtiyazlı alacaklıların alacaklarına ilişkin teminatları gayrimenkul ipoteği ve araç rehninden oluşma olduğunu, ipotek ve araç rehinleri halen devam ettiğini, firmanın mevcut nakit akışı yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğunu, …. tarafından 30/12/2019 tarihinde gönderilen yazıda 428.565,00 TL tutarında rehinli alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının faizi ve kur farklarından doğan rehni aşan 229.882,71 TL alacakları doğduğunu bu sebeple 229.882,71 TL içi adi alacaklılar içerinde değerlendirme talebinde bulunulduğunu, …. konkordato alacaklılar toplantısı öncesinde adi alacağına ilişkin bildirimde bulunmadığından konkordato komiser heyetince adi alacaklıların toplantı sonucundaki kabul ve red çoğunluğunun tespitinde hesaba dahil edilmediğini, komiser heyeti olarak görüşünün konkordato başvuru tarihi itibariyle adi alacak söz konusu olmadığı, adi alacağın konkordato başvurusundan sonra işletilen faizlerden doğması sebebiyle adi alacaklılarla birlikte değerlendirilmemesi gerektiğini, ancak konuyla ilgili mahkemenin olduğunu, davacı şirket avukatı tarafından komiser heyetince; alacaklılardan …. ve … A.Ş. ile görüşüldüğünü, … A.Ş.’nin alacağını 2.400.000 TL’ye indirdiğini, ….’nin … A.Ş.’ye olan borcu 2.250.000 TL’ye temlik almak istediğini ve bu konudaki görüşmelerinin devam ettiğini, firmanın konkordato başvuru tarihinde teminatlı alacaklılara (….) olan borçlarından teminatsız kalan bir borcun olmadığı belirlendiğini, Yani teminatlı alacaklıların konkordato başvuru tarihinde, teminat dışı kalan adi alacaklarının bulunmadığı belirlendiğini, konkordato başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiz, kur farkı, ceza, temerrüt faizi gibi adlarla talep edilecek tutarlardan dolayı doğan alacaklar komiser heyetince adi alacak olarak değerlendirilmediğini, ancak konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu, firmanın konkordato geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde faaliyetine devam etmesi, alacaklıları zarara uğratacak bir eyleminin bulunmaması, firmanın malvarlığının borcu karşılayabilecek nitelikte olması, gayrimenkul satış çalışmalarının devam etmesi ve konkordato müessesesinden beklenen sonucun elde edilebilmesi adına … firmasına ek 6 aylık sürenin verilmesi gerektiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuşlardır.
Mahkememizin 10/06/2020 tarihli tensibi ara kararı ile İİK’nun 304 maddesi gereğince konkordato hakkında 16/07/2020 günü saat 11:00’de duruşma yapılmasına karar verilmiş ve İİK’nun 288 uyarınca ilgili yerlere müzekkere yazılarak duruşma gününün ilanen tebliğ edilmiş olup, buna ilişkin gazete nüshaları dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 06/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek iyileştirme projesinin düzenlenmesi ve sunulmasına ilişkin beyanlarını sunmuştur.
Konkordato komiser heyeti ek kesin mühlet ve alacaklılar toplantı sonrası işlemlere ilişkin sunulan 10/07/2020 havale tarihli raporda özet olarak; “…konkordato teklifinin kabul edilmesi hali ile reddedilmesi halinde alacaklıların eline geçecek tutar karşılaştırıldığında; konkordato teklifi kabul edildiğinde alacaklıların eline daha fazla bir tutar geçeceğini, teklif edilen tutar borçlunun varlıklarıyla orantılı olduğunu, konkordato teklifi adi alacaklılar tarafından kabul edildiğini ve adi alacaklıların ödemelerinin tamamının yapıldığını, konkordato teklifi imtiyazlı alacaklılar bakımından kabul edilmediğini, imtiyazlı alacaklıların alacaklarına ilişkin teminatları gayrimenkul ipoteği ve araç rehninden oluştuğunu, ipotek ve araç rehinleri halen devam ettiğini, firmanın mevcut nakit akışı yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğunu, …. tarafından 30/12/2019 tarihinde gönderilen yazıda 428.565,00 TL tutarında rehinli alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının faizi ve kur farklarından doğan rehni aşan 229.882,71 TL alacakları doğduğunu bu sebeple 229.882,71 TL için adi alacaklılar içerinde değerlendirme talebinde bulunulduğunu, …. konkordato alacaklılar toplantısı öncesinde adi alacağına ilişkin bildirimde bulunmadığından konkordato komiser heyetince adi alacaklıların toplantı sonucundaki kabul ve red çoğunluğunun tespitinde hesaba dahil edilmediğini. Komiser heyeti olarak konkordato başvuru tarihi itibariyle adi alacak söz konusu olmadığını, adi alacağın konkordato başvurusundan sonra işletilen faizlerden doğması sebebiyle adi alacaklılarla birlikte değerlendirilmemesi gerektiğini, ancak konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu. Temlik sözleşmesi ile … Yönetim AŞ. … firmasından olan alacaklarını …. A.Ş.’ye 2.400.000,00 TL bedel ile devir ve temlik ettiğini, firmanın konkordato başvuru tarihinde teminatlı alacaklılara (…., … A.Ş., …., … AŞ.) olan borçlarından teminatsız kalan bir borcun olmadığı belirlendiğini, yani teminatlı alacaklıların konkordato başvuru tarihinde, teminat dışı kalan adi alacaklarının bulunmadığının belirlendiğini, konkordato başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiz, kur farkı, ceza, temerrüt faizi gibi adlarla talep edilecek tutarlardan dolayı doğan alacaklar komiser heyetince adi alacak olarak değerlendirilmediğini, ancak konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu, firmanın konkordato geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde faaliyetine devam etmesi, alacaklıları zarara uğratacak bir eyleminin bulunmaması, adi alacaklılara ödemenin %20 tenzilatla gerçekleşmesi, adi alacaklılara borç kalmaması, firmanın malvarlığının borcu karşılayabilecek nitelikte olması, gayrimenkul satış çalışmalarının devam etmesi, … firmasının en büyük alacaklı … A.Ş.’nin alacağını devralması ve 3.900.000,00 TL’ye sözlü anlaşmanın yapılması ve konkordato müessesesinden beklenen sonucun elde edilebilmesi adına … firmasının konkordato teklifinin kabul edilip edilmediğiyle ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu, …nın sözlü yapılan teklifi kabul etmesi durumunda toplam 6.035.360,62 TL, 255.150 EURO borcun 5.376.912,91 TL ve 180.000 EUROLUK kısmı (%89 luk kısım) için %20 den fazla tenzilatla 3.900.000 TL’ye yapılandırılabileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuşlardır.
Konkordato Komiser heyeti daha önce sunulan 10/07/2020 tarihli rapordaki maddi hesap hatasının düzeltmesine ilişkin 14/07/2020 havale tarihli raporlarını sunmuşlardır. Sunulan rapor ile özel olarak”…ara bilançoya göre şirketin -1.229.606,73 TL örvarlığının hesaplanması şirketin varlıklarının, şirketin borçlarını karşılamaya yetmeyeceğini gösterdiğini, diğer yandan güncellenmiş rayiç değer esaslı bilançosuna göre de şirketin 2.928.103,07 TL öz varlığa sahip olduğu, şirketin varlıklarının şirket borçlarını ödemeye yeteceği…” yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; … tarih … esas ve .. karar sayılı kararı ile “…adi alacaklılar tarafından, 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin % 20 tenzilatlı konkordato teklifinin İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması ve yargılama sırasında adi alacaklılara dair borcun % 20 tenzilatı olarak tamamen ödenmiş olması dikkate alındığında; adi alacaklılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına. Rehinli alacaklılar tarafından, 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato projesinin İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmemiş olması ve bu durumun İİK 305/1-c maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine mani bir hal olması dikkate alınarak, rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine. Davacının borca batık durumda olmadığı, iflasına karar verilmesini gerektirir başkaca bir hal bulunmadığı anlaşılmakla, davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.
Verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyamızı inceleyen Trabzon Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının, … tarih, … ilamı ile; “…Dava, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından konkordato mühleti içerisinde tüm adi alacakların ödendiği, rehinli alacaklıların borcunun %20 tenzilat ile ödenmesinin teklif edildiği 26.12.2019 tarihli rehinli alacaklılar toplantısında bu talebin kabul görmediği sabittir. Bu aşamada rehinli alacaklı sayısının 4 adet olduğu bununla birlikte alacakların büyük bir kısmının … A.Ş. ve … A.Ş.’ye (…. A.Ş.) ait olduğu anlaşılmıştır. Alacakların büyük bir kısmının sahibi olan bu iki şirket arasında rehinli alacaklılar toplantısından sonra 31.01.2020 tarihinde yapılan temlik sözleşmesi uyarınca … A.Ş.’nin konkordato talep eden davacıdan olan alacaklarını diğer alacaklı … A.Ş.’ye devrettiği ve bu haliyle rehinli alacakların 2/3’ünden fazlasının temlik alan rehinli alacaklı şirket elinde toplandığı anlaşılmıştır.
16.07.2020 tarihli celsede davacı tarafından tüm rehinli alacakların tenzilatsız olarak 6 ay sonrasında ve 16.01.2021 tarihinde ödenmesi teklif olunmasına ve … A.Ş. vekilince bu teklif kabul edilmesine karşın mahkemece … A.Ş. vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu minvalde uyuşmazlık; konkordato davası ya da alacaklılar toplantısı sırasında alacaklı vekili olarak hareket eden kimselerin vekaletnamesinde özel yetki bulunmasının gerekip gerekmediği, bu yöndeki eksikliğin giderilip giderilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller HMK’nun 74. maddesinde düzenlenmiş olup, 6098 sayılı TBK’nun 504. maddesinde de vekaletin kapsamı açıklanmıştır. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca gerek müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan, gerekse alacaklı adına vekaleten konkordato toplantısına katılan ve oy kullanan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur.
Bununla birlikte bu husustaki eksiklik sonradan özel yetki içeren vekaletname sunulması suretiyle giderilebileceği gibi vekil eden tarafından adına yapılan işlemlere muvafakat verilmek suretiyle de (HMK’nun 77. maddesi) giderilebilir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; konkordatonun dürüst borçlular ile onun alacaklılarının menfaatlerinin korunmasını amaçladığı, davacının konkordato sürecinde dürüst davranma yükümlülüğüne riayet edip adi alacakların tamamını ödediği, rehinli alacakların ödenmesi için adına kayıtlı taşınmazın satılmasına yönelik girişimlerde bulunduğu, her ne kadar rehinli alacaklılar toplantısında konkordato projesinin kabulüne karar verilmemiş ise de toplantı sonrasında gerçekleşen temlikler uyarınca alacaklıların ve alacak nisaplarının değiştiği, son haliyle alacaklı … A.Ş.’nin kabul için gereken nisap olan alacakların 2/3’ünden fazlasının sahibi olduğu, son celsede davacı vekilince tüm rehinli alacakların tek seferde ve tenzilatsız 16.01.2021 tarihinde ödenmesi teklifinin … A.Ş. vekilince kabul edildiği, ancak vekilinin vekaletnamesinin bu hususta özel yetki içermediği gözetilerek alacaklı vekiline, özel yetki içeren vekaletname ya da alacaklı asılın kabul beyanına muvafakat ettiğini gösterir belge sunması için uygun bir süre verilerek sonucu uyarınca işlem yapılmasından ibarettir.
Açıklanan bu durum karşısında mahkemece vekalete yönelik eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde rehinli alacaklılar yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/1-(a)-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına…” dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı taraf vekillerine tebliğe gönderilmiş ve dosya istinaf sonrasında mahkememizin yukarıda numarası belirtilen esas numarasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan 13/10/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararlar gereği, tensip zaptının tebliği ve tedbirlerin ifası için … tapu müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna, Trabzon İcra Dairesine, Büyükçekmece 2. İcra Ceza Mahkemesine, Büyükçekmece 3. İcra Dairesine, Bakırköy 4. İcra Dairesine ayrı ayrı müzekkereler yazıldığı anlaşılmıştır.
Alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olduğu, ihtiyati tedbir durumunun … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Yine alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin araçlarına Uyap/Polnet entegre sistemi üzerinden üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuştur.
Türkiye ticaret sicil gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar ile yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Asli müdahil …. A.Ş. Vekilinin 19/11/2020 tarihli ödeme planına dair beyan dilekçesi sunduğu, davacının davasının rehinli/imtiyazlı alacaklar yönünden kabulüne karar verilmesine dair konkordato davaları hususunda özel yetki içerir vekaletname ekli dilekçe sunduğu görülmüş olup dilekçedeki ödeme planı incelendiğinde istinaf öncesi karar duruşmasında davacı vekilince sözlü olarak revize edilen konkordato projesinden yine farklı bir teklif ve ödeme planı içerdiği, istinaf öncesi karar duruşmasında davacı vekili tüm rehinli borçlarını tenzilatsız olarak ve 6 ay sonra tek seferde ödemeyi teklif etmiş ise de istinaf sonrası asli müdahil …. A.Ş. Vekilinin 19/11/2020 tarihli dilekçesinde taraflarınca kabul edilen ödeme planında alacaklarının iki gruba ayrıldığı, doğrudan kendilerinin davacı şirketten olan alacaklarını değişen miktarlı taksitlerle ve faizsiz olarak 41 taksitte ödenmesini, diğer alacaklılardan alacağın devri yolu ile devraldıkları alacaklarını ise 18 ay sonra faizsiz olarak tek seferde ödenmesini içerdiği ve bu şekildeki ödeme planını yani son revize edilmiş konkordato teklifini kabul ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/11/2020 tarihli konkordato talebinin tasdikine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dilekçe incelendiğinde; rehinli alacaklılardan …. A.Ş.’ye olan borçlarını, …. A.Ş. Vekilinin 19/11/2020 tarihli dilekçesinde belirtildiği şekilde ödeme planı sunulduğu, diğer rehinli alacaklı için … Bankasına olan borçlarının 30 eşit taksitte ödenmesi teklifini ve … … A.Ş.’ye olan borçlarını ise 6 ay sonra tek seferde ödeme teklifinde bulundukları ve konkordato projesini bu şekilde revize ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 27/11/2020 tarihli … Finans şirketine yapılan ödeme dekontlarını sunduğu, toplam üç parçada 33.400,00 Euro borç ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Öncelikle belirtmek gerekir ki; adi alacaklılar tarafından, 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin % 20 tenzilatlı konkordato teklifinin İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması ve yargılama sırasında adi alacaklılara dair borcun % 20 tenzilatı olarak tamamen ödenmiş olması dikkate alındığında; adi alacaklılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmektedir.
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan yargılamada ise; her ne kadar yargılamanın başında daha fazla rehinli alacaklı mevcut ise de yargılama sırasında rehinli alacaklılardan …. A.Ş. bir kısım diğer rehinli alacaklıların alacaklarını, alacağın devri yolu ile devralarak, toplam rehinli alacağın %89 gibi çok büyük kısmını elinde bulundurduğu ve asli müdahil …. A.Ş. dışında iki adet rehinli alacaklını daha bulunduğu, toplam rehinli alacağın %11’lik kısmına sahip olan bu diğer rehinli alacaklıların ise … A.Ş. ile … … A.Ş. olduğu dosya kapsamında sabittir.
Davacı şirket yargılama devam ederken istinaf ilamından sonra rehinli alacaklılardan tek başına toplam rehinli alacağın 2/3 oranındaki nisaptan fazla rehinli alacağı elinde bulunduran asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş. ile anlaşarak bu asli müdahil tarafından da kabul edilen yeni bir ödeme planı yani revize konkordato projesi sunmuş olup, son olarak sunulan ve asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş. Tarafından da usulünce kabul edilen revize konkordato projesi ödeme planına göre asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş.’ye olan borcun iki gruba ayrılarak …. Ve Tic. A.Ş.’nin doğrudan davacıdan olan rehinli alacağının (260.500,00 Euro) tenzilatsız ve faizsiz olarak değişen taksit miktarları ile (ayrıntısı taraf dilekçelerinde belirtilmiştir) 41 taksitte ödenmesi; asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş.’nin diğer rehinli alacaklılardan devraldığı 410.435,46 Euro tutarlı alacağının ise 20/06/2022 tarihinde (18 ay sonra) tenzilatsız ve faizsiz şekilde tek seferde ödenmesi noktasında davacı ve asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş.’nin mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş.’nin tek başına İİK 302/2 maddesinde belirtilen nisaptan fazla rehinli alacağa sahip olması ve davacı ile taraf ile son teklif olunan ödeme planı üzerinde uzlaşmış olmaları, İİK 305 maddesinde belirtilen diğer konkordatonun tasdik koşullarının da dosya kapsamında sağlanmış olması dikkate alındığında asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş. yönünden konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Asıl üzerinde durulması gereken ve değerlendirilmesi gereken husus ise davacı ile (son sunulan konkordato revize projesi ve ödeme planı konusunda) anlaşma sağlamamış olan ve toplam rehinli alacağın %11’lik kısmına sahip olan diğer rehinli alacaklılar yönünden konkordato teklifinin kabul edilip edilmeyeceğidir. Bu noktada İİK 308/H maddesinin 4. fıkrası dikkate alınmalıdır. İİK 308/H-4 maddesi uyarınca: “Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.” hükmü amir olup; somut olayımızda davacı toplam rehinli alacağın 2/3’lük kısmından fazlasını elinde bulunduran asli müdahil …. Ve Tic. A.Ş. ile anlaşmış durumdadır dolayısı ile son revize proje 2/3’ten fazla bir oranla kabul edilmiştir bu durumda borçlu ile anlaşamamış olan diğer rehinli alacaklılar İİK 308/H-4 ilk cümle uyarınca, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Son olarak belirtilmesi gereken husus ise İİK 308/H-4 maddesinde borçlu ile anlaşamamış olan rehinli alacaklıların vade sayısı konusunda borçlu ile anlaşmış rehinli alacaklılardan en uzun vadelisini (somut olayımızda 41 taksit) tabi olacağı belirtilmiş ise de; somut olayımızda davacı taraf borçlu ile anlaşamamış olan rehinli alacaklılardan … Bankasına olan borçlarının 30 eşit taksitte ödenmesi teklif etmiş ve bu teklif rehinli alacaklı … lehine olduğu için bu alacaklı yönünden vade sayısı 41 olarak değil teklif olunduğu gibi 30 taksit olarak kabul edilmiştir. Diğer, borçlu ile anlaşamamış olan rehinli alacaklı … … A.Ş.’ye olan borçlarını ise, davacı tarfça 6 ay sonra tek seferde ödenmesi teklif olunmuş ve bu teklif de Mahkememizce 41 taksitte ödemeye nazaran rehinli alacaklı … … A.Ş. lehine bulunmuş ve bu rehinli alacaklıya yapılacak ödemenin de 41 taksitte değilde teklif olunduğu gibi karar tarihinden 6 ay sonrası olan 27/05/2021 tarihinde tek seferde ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Adi alacaklılar tarafından, 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin % 20 tenzilatlı konkordato teklifinin İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması ve yargılama sırasında adi alacaklılara dair borcun % 20 tenzilatı olarak tamamen ödenmiş olması dikkate alındığında; adi alacaklılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
B)Rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin KABULÜ ile;
a)Rehinli alacaklı …. ve Tic. A.Ş. (Eski adı: … ve Tic. A.Ş.)’nin araç alacağından kaynaklı 260.500,00 Euro tutarlı alacağının faizsiz ve tenzilatsın şekilde, ilk taksiti 20/01/2021 tarihinde ve diğer taksitleri müteakip ayların 20’sinde olmak üzere, ilk 12 taksitinin 2.500,00 Euro, takip eden 12 taksitinin 5.000,00 Euro, sonraki 16 taksitinin 10.000,00 Euro ve son taksitinin ise 10.500,00 Euro olarak toplam 41 taksitte;
…dan temlik aldıkları 410.435,46 Euro tutarındaki alacağının ise faizsiz ve tenzilatsız olarak 20/06/2022 tarihinde tek seferde ÖDENMESİNE.
b)Rehinli alacaklı … … A.Ş.’nin alacağının İİK 308-H/4 maddesi de dikkate alınarak konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak sureti ile ve tenzilatsız bir şekilde, konkordato tasdik karar tarihinin 6 ay sonrası olan 27/05/2021 tarihinde tek seferde ÖDENMESİNE.
c)Rehinli alacaklı … A.Ş.’nin 428.565,00 TL utarlı alacağının İİK 308-H/4 maddesi de dikkate alınarak konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak sureti ile ve tenzilatsız bir şekilde, ilk taksiti konkordato tasdik karar tarihinin 1 ay sonrası olan 27/12/2020 tarihi olacak şekilde 30 aylık eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE.
2-a) İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak yeminli mali müşavir …’in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE.
b)Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği hususunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA.
c)Kayyıma aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA.
3-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin karar tarihi itibariyle KALDIRILMASINA.
4-Davaya ilişkin kararın İİK.nun 288.maddesi gereğince İLANINA.
5-Kararın İİK.nun 288.maddesi gereğince ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE.
6-Alınması gereken 5.971,86 TL karar ve ilam harcının yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA.
7-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
8-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
9-Davacının yatırmış olduğu iflas avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE.

Dair davacı vekilinin ve hazırda bulunan asli müdahil vekilinin yüzüne karşı diğer asli müdahil vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/12/2020