Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/395 Esas – 2021/33

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, Arsin ilçesi, Yalı mahalle mevkiinde müvekkili şirket arıza kayıt sistemine verilen …tarihli … nolu arıza ihbarına istinaden şirket personelleri tarafından yapılan inceleme neticesinde Yalı Mahallesi, Mehmet Akif Ersoy Caddesinde davalı idare tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı alçak gerilim dağıtım kablosuna zarar verildiğini ve nötr iletkeninin kesilmesi sebebiyle arıza meydana geldiğini, arıza sebebiyle ilgili mahalde bazı abonelerin elektrikli cihazlarının zarar gördüğünü, hasar gören cihaz onarım/değişim bedelinin aboneye müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından zarar gören elektrik dağıtım şebekesi hasar bedeline ilişkin davalı şirkete bildirim yapılarak hasar bedeli olan KDV dahil 590,00 TL’lik tutarı ödemesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenen hasar bedeline ilişkin Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait altyapı kabloları teknik usullere göre döşenmediğini, zararın oluşumunda ve artmasında davacının sorumluluğu/kusuru bulunduğunu, davacı tarafın kesildiğini iddia ettiği enerji hattı su hattı imalatı nedeni ile çalışma yapıldığı esnada yüzeyin 15 cm altında kazı yapılmakta iken yaklaşık 10 cm derinliğinde hiçbir koruyucu ve uyarıcı işaret olmayan elektrik hattı kesildiğini, zarar verilen kablonun müvekkili idarenin ekipleri tarafından düzeltiltiğini, usulüne uygun olarak serilmeyen elektrik hattına davacının kusurlu işlem ve eylemi neticesinde sebep olunduğunu, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, talep edilen zarar olarak dava dışı …’a yapılan 500 TL zarar ödemesine düzenlenen KDV’li fatura olarak toplam 590 TL asıl alacak ve 69,32 TL takip öncesi işlemiş faiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talep edebileceği (rücuya konu edebileceği miktar ödediği miktar olan 500 TL olduğunu, davacının KDV eklemesi, faiz talep etmesinin hukuki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Açılan dava tazminat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davalı … tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda dağıtım kablosuna verilen zarar neticesinde meydana gelen arıza nedeni ile dava dışı …’a cihazının hasar görmesi nedeni ile davacı tarafından 500,00 TL’lik ödemenin yapıldığı, dosya kapsamında mevcut tutulmuş tutanaklar neticesinde anlaşıldığı üzere … tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde elektrik kablolarına zarar verildiğinin, meydana gelen zarar ile …’nin eylemi arasında nedensellik bağının bulunması nedeni ile davalının kusurlu olduğu, ödeme tarihi olan 19.12.2018 – takip tarihi olan 13.03.2020 tarihleri arasında işleyen faizin 65,00 TL olduğunun mahkememizce tespit edildiği bu nedenle açılmış olan davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl alacak miktarının takip talebine uygun istenilmemesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 500,00 TL, işlemiş faiz 65,00 TL olmak üzere toplam 565,00 TL miktar üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan ‭108,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 565,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen ‭94,32‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 23,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 20,35 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak ‭1.131,17 TL ‘nin davalıdan, ‭188,83‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021