Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/361 Esas – 2021/5

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, MSI marka bilgisayar satın almıştır.(Ek-1: Bilgisayar Faturası) Müvekkil bilgisayarını İzmir de yerleşik olan ve … Mah. … Sk. Buca/İzmir adresinde oturan …’a göndermek için davalı şirketin Trabzon …şubesi ile iletişime geçmiş ve … kargo numarası ile bilgisayar ve çantasını göndermiştir.(Ek 2: Kargo firması tarafından müvekkile verilen taşıma fatutarası). Davalı şirket tarafından bilgisayar çantası teslim edilmiş fakat bilgisayar teslim edilmemiştir. Müvekkil tarafından kargo alıcısı arasındaki görüşmelerden anlaşılacağı üzere ayın 16 sında sadece bilgisayar çantasının teslim edildiği 17 sinde de bilgisayarın teslim edilmediği karşılıklı görüşmelerden de açıkça anlaşılmaktadır. (Ek 3: Whatsapp Konuşmaları) Ayrıca bilgisayarı teslim ettiğini de davalı şirketin ispatlaması gerekmektedir. Yine müvekkil tarafından bilgisayar ve çantası kargo firmasına teslim edilirken resimleri de çekildiğini, gönderi numarası …olan kargonun, gönderi makbuzu üzerinde yer alan adresteki … gönderilmesi gerekirken, iki paket kargodan bilgisayarın olduğu paket 16/06/2020 tarihinde teslim edilmiş gözükmüş, diğer bilgisayar çantası paketi de 17/06/2020 tarihinde kargo alıcısına teslim edilmiştir. Bilgisayarın olduğu kargo teslim edilmediği gibi kime teslim edildiği noktasında bir bilgi de mevcut olmadığını, bilgisayarın bulunduğu kargoyu, alıcı …’a adresine teslim etmesi gereken Davalı Şirket Şirinyer şubesi yetkilileri ile görüşüldüğünde, kargonun kendilerinde olmadığı belirtilmiştir. Müvekkil tarafından gönderilen kargo firma çalışanları tarafından kaybedildiği açıktır. Kargo alıcısına söz konusu kargo teslim edilmeyip akıbeti de belli değildir. Müvekkil tarafından kargonun gönderildiği şubeye de başvuru yapılmış olumlu cevap alınamadığını, davalı kargo şirketi TTK ve TBK hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, mahkememiz tarafından görevlendirilecek bilirkişiler tarafından, müvekkilin sahip olduğu bilgisayar değerinin tam olarak tespit edilmesini, müvekkilin zararının davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesinden kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilin sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğramış olduğu 2.500,00 TLlik zararın davalı şirketten tahsiline, kargo şubesine kargonun teslim edildiği 09.06.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faize hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmaya katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 22.11.2016 tarihli ve 677 sayılı KHK ile TMSF’ye devredildiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, dava, yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, dava görevsiz asliye ticaret mahkemesinde açılmış olduğunu, gönderiye konu kargo alındısına ihtirazi kayıtsız şekilde teslim edildiğini, davaya konu kargonun içeriği bilinmemektedir. bu sebeple, kargo içeriğinin MSI marka Laptop bilgisayar olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, öncelikle işbu cevap dilekçemiz ve eklerinin kabulüne, görev hususundaki itirazlarımızın kabulü ile, görevsiz mahkemede açılan davanın görevli mahkeme olan tüketici mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
…’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın ziyana uğraması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, somut olaya gelindiğinde, davacının satın aldığı MSI marka bilgisayarı dava dışı …’a göndermek için davalı şiretin Trabzon …Şubesi’ne teslim ettiği, davalı firmanın çantayı teslim etmiş ancak bilgisayarı teslim etmemiş olduğundan bahisle zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Kanun’un “Kapsam” başlıklı bu Kanun’un her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı 2’nci maddesi ile ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi tüketici; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlayan 3’üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyip tüketicinin taşımacılık hizmeti aldığı firmadan zararının tazminini istemesinin tüketici işlemi olduğu ve tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, eldeki davaya baktığımızda davacının tüketici konumunda olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK’nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı kanunun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak ve 6502 sayılı THK yasa hükümleri uyarınca davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE. Mahkememize GÖREVSİZLİĞİNE.
2-Taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili TRABZON NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE. Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderinin mahkememizce hüküm altına ALINMASINA.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021