Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/354 Esas – 2021/6
T.C.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı tarafından mahkememize sunulan 05/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kendisine ait …plaka numaralı Volkswagen Polo marka aracın 13/09/2018 tarihinde Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akyazı tünel içinde Trabzon Akçaabat istikametinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi yapılmış olan … plaka numaralı çekici aracın (TIR) %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, olay sırasında eşinin kullanmış olduğu araca kazanın gerçekleştiği anda …Şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılmış olan … plaka numaralı aracın hatalı şerit değiştirerek sağ ön taraftan otomobiline çarptığını, kaza sonucu aracın sağ ön çamurluğu ile sağ ön farı değişmiş ve 4.500,00 TL civarında masraf yapılarak araç tamir edildiğini, davaya konu …plaka numaralı aracı kaza yaşanmadan yaklaşık 45 gün önce sıfır km olarak bayiden almış ve hatasız olan aracın 45 günlükken tramer kayıtlarına 4.400,00 TL’lik hasar kaydının işlendiğini, yaşanan bu kaza ve kayıtlara işlenen hasar bedeli nedeniyle aracın mevcut değerini aracın kilometresi, kazasız boyasız ve orijinal olması gibi özellikleri belirleyeceğini, söz konusu kaza nedeniyle aracın çamurluğu, ön farı değişmiş ve boya işlemi yapıldığı için araç değer kaybettiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek değer düşüklüğü tazminatının olay tarihinden işleyecek en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tüm yargı masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkil şirket tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ:
…A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen zarar nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, KTK’nun 97. Maddesinin “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” şeklinde düzenlendiği, mahkememizin 24/09/2020 tarihli ön inceleme tensip zaptında davacıya dava şartı olan sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklarını dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacının söz konusu evrakları mahkememize sunmadığı anlaşıldığından HMK’nun 114/2 ve 115/2 hükümleri uyarınca davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının davalı sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirmediği anlaşıldığından HMK’nun 114/2 ve 115/2 hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’den peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021