Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ve desteğinin 30/12/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 5.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesinin b bendi uyarınca; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” Müvekkilim Güvence Hesabına başvurulması mümkündür. Müvekkilime davacılar tarafından başvuruda bulunulmuş ancak Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası Genel Şartlarının 3/b maddesi uyarınca kazaya neden olan aracın sürücü ve işleteni ile ilgili olarak ileri sürülecek zararların Güvence Hesabından karşılanması mümkün olmadığından talep reddedilmiştir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilimin bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü maliki … Belediyesine ve işleteni … Belediyesine davanın ihbarını talep etmekteyiz. Davacılar tarafından, müvekkile destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuru yapılmış, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası Genel Şartlarının 3/b maddesi uyarınca kazaya neden olan aracın sürücü ve işleteni ile ilgili olarak ileri sürülecek zararların Güvence Hesabından karşılanması mümkün olmadığından 13.02.2009 tarihinde talep reddedilmiştir. İş bu sebeple de, müteveffanın kusuruna dayalı olarak davacıların talepleri haksız ve mesnetsiz olup Sayın Mahkeme tarafından davanın reddedilmesi gerekmektedir. Davacı davasını 15.000,00TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Kaza tarihindeki poliçe limiti 125.000,00TL olduğundan davanın bu tutar üzerinden harcının yatırılarak ikame etmesi gerektiğinden, ezcümle dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle, Davanın … plakalı kamyon maliki … Belediyesine (Zonguldak /Karadeniz Ereğli) ve işleteni … Belediyesine ( Zonguldak /Karadeniz Ereğli) davanın ihbarına, Mütevaffa …’in kendi kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet vermesi ve emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasına, Kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, Kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, İtirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Zonguldak Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla bilirkişi Aktüerya Uzmanı …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tazminat hesabının %100 kusur esasına göre yapıldığı, …’in vefatı nedeniyle davacı kızı … için 16.129,97 TL, … için 20.069,62 TL, … için 87.343,44 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile HMK’un 107. Maddesine istinaden bedel artırım talebini ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacıların oğlu, eşi ve babası olan ve desteği …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile 30/12/2018 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle desteğin vefatına sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi bulunmadığı yani sigortasız olduğu, usul ve yasa gereği maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, davacıların meydana gelen trafik kazasında zarar gören 3. kişi konumunda olmaları sebebi ile kazadaki kusur durumundan bağımsız olarak zararlarının tazmini gerektiği, bu nedenle kusur durumuna ilişkin bir inceleme yaptırılması ve rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, yapılan yargılama sırasında konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişi …’ın tanzim etmiş olduğu 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sigorta teminat limitleri dikkate alınarak davacıların davalıdan talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının Davacı … için 16.129,97 TL, davacı … için 20.069,62 TL, davacı … için ise 87.343,44 TL olduğu, davanın bu rakamlar üzerinden kabulünün gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, davacı … için 16.129,44 TL davacı … için 20.069,62 TL, davacı … için 87.343,44 TL, destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
2-Alınması gereken toplam 8.439,18 TL’den peşin alınan 54,40 TL ve ıslah esnasında alınan toplam 421,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.962,82 TL karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.686,54 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.133,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021