Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararında dosyanın kesinleşerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı, mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fındık üreticisi olan müvekkilinin 2006 yılında üretmiş olduğu fındık ürününü davalıya teslim ettiğini, davalının en geç 2008 yılında teslim aldığı ürün bedelini müvekkiline ödemesi gerektiği halde teslim alınan ürün bedelinin halen ödenmediğini, müvekkilince ürün bedelinin tahsili için davalı aleyhine Trabzon 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99/1 maddesinde bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının belirtildiğini, bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davalı kooperatife yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdii edilerek aldırılan 11/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; “…davacının, S.S. … Kooperatif Müdürlüğünün defter kayıtlarının delil özelliği itibarıyla icra dosyasındaki takip emrine esas 15.500,07 TL alacağı olduğu, taleple sınırlı olmak üzere 15.500,00 TL alacağı olacağının tespit edildiğini, davalıya alacağını takip emrinde haberdar ettiğini, işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya ek rapora gönderilerek varsa faiz alacağına ilişkin davalının sorumlu olduğu miktarın tereddüte mahal verilmeyecek şekilde hesaplanma yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 02/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Bilirkişinin raporunda özet olarak davacının BK’nun 117.maddesine göre davalıyı alacağından dolayı takip emrinde haberdar ettiğinden takip öncesinde 1.146,58 TL işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, işlemiş faiz talebinin takip emrinden sonrasını teşkil eden 17/06/2011 tarihinden başlaması gerektiği yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 03/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur.
Açılmış olan dava alacaktan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı kooperatife 2006 yılı ürünü olarak satmış olduğu fındıklara ilişkin alacağını tahsil edememesi nedeni ile açmış olduğu itirazın iptali davasında, aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacının 15.500,07 TL alacağının olduğu belirtildiği, takip talebi ile bağlı kalınarak davacının, davalıdan 15.000,00 TL anapara (satılan 4.597 kg kabuklu fındık bedeli) alacağının olduğu, davacı tarafça, davalı Kooperatifin temerrüde düşürülmediği, bu doğrultuda herhangi bir ihtarname dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, talep edilen asıl alacak miktarını likit ve belirlenebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 15.000,00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 768,48 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 292,07 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 466,25 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021