Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/260 Esas – 2021/267

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Davacı tarafından Mahkememize açılan davanın yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’nın müvekkili TMO Trabzon Şube Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak olarak … tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdi sona erdirildiğinden bahisle müvekkili kuruma Trabzon 3. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile işçi alacağı davası açıldığını, Mahkemece müvekkil aleyhine verilen kararın ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin … K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müvekkili aleyhine Trabzon İcra Dairesi… E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde dava dışı işçiye toplamda 13.873,83-TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, Trabzon 3. İş Mahkemesi … E. sayılı kararı ile asıl işveren ile alt işverenin işçilik alacakları açısından işçiye karşı olan sorumluluklarının tespit edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/b bendi hükmüne göre müvekkili kurumun sorumlu tutulduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun davacı işçiye karşı olan sorumluluğu olduğunu, müvekkil kurumun ihale sözleşmeleri ve kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi gereğince alt işverenlerden rücu hakkıırı saklı olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen paydan fazla ödediği miktarı diğer borçlulardan isteme hakkının bulunduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu sözleşmeler gereğince davalıların sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları tamamen yükleniciye (davalılara) ait olduğunu, bu nedenle işçiye ödenen kıdem tazminatından ve feri alacaklardan her alt işveren kendi sözleşme sürelerine tekabül eden miktar kadar sorumlu olduğunu ve feshe bağlı alacaklardan olaran ihbar tazminatından ise son alt işveren davalı … Şti.’nin sorumlu olduğunu, değişen yasa gereği davalılar ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmişse de davalılarla anlaşılamadığını, 13.873,83-TL’nin ödeme tarihinden (03.12.2018) itibaren yürütülecek hizmet alım sözleşmelerinde belirtilen faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Duruşmaya katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı usulüne uygun davetiye çıkarılarak davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına rağmen davalıların davaya cevap vermediği ve davalılar … ve … Şti. vekili haricindeki davalıların duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk Tensip zaptı gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Trabzon 3. İş Mahkemesine, Trabzon SGK İl Müdürlüğüne, Davacı TMO Trabzon Şube Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/07/2020 havale tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının aslını sunmuştur.
Dosyanın SMMM bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin 02/04/2021 havale tarihli tanzim ettiği raporunda; “… a) Davalılardan … – … işletmesinin, dava dışı işçiyi çalıştırdığına dair herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmadığından, davalı … işletmesi için rücu tutarı bulunmamaktadır. b) Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin … K sayılı ilamında belirtilen hükmü çerçevesinde, ihbar tazminatı son işverene ait olduğundan, dava dışı işçiyi çalıştıran son işveren olarak … İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ.’nin olduğu tespit edilmiş olup, ihbar tazminatı ve fer’ileri, bu işverene rücu edilecek toplam tutara dahil edilmiştir. c) Davacı tarafça, dava dışı işçi … için Trabzon icra dairesinin… esas numaralı dosyasına 13.873,83 TL ödenmiş olup, ödenen tutarların, davalı firmalara dağılımı (rücu tutarı) … … Taş. Tic. Ltd. Şti. 1.684,55 TL, … Tur. Tic. Ltd. Şti. 9.760,95 TL, …. Şti. 393,59 TL ve … İnş. Tic. Ltd. Şti. 2.034,74 TL olmak üzere 13.873,83 TL d) Özet Tabloya Göre; Davalıların, Dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemler itibari ile sorumlu oldukları tutarlar; 1684.55 TL … TAŞ. TİC. LTD. ŞTİ., 9.760,95 TL … TURİZM TİC. LTD. ŞTİ., 393,59 ….ŞTİ., 2.034,74 TL … İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ., olarak hesaplanmış olup; davacının, davalılara rücu edecek olduğu tutarlar her bir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplanmıştır…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılar … ve …. Ltd Şti. Vekili 16/04/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalılardan … – … işletmesinin, dava dışı işçiyi çalıştırdığına dair herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmadığından, davalı … işletmesi aleyhinde açılan davanın reddi gerekmiştir.
Davacı ile Davalılardan … – … işletmesidiğer davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, bu hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, davalılardan … – … işletmesi dışındaki diğer davalı şirketler tarafından, dava dışı işçi …’nın davacı kurum bünyesinde Trabzon Şube Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak olarak 08.02.2007 tarihinde işe başlatıldığı, daha sonra 31/12/2013 tarihinde işten çıkarıldığı, dava dışı işçi …’nın çalışmış olduğu 6 yıl 3 ay 22 gün hizmeti karşılığı kendisine 13.873,83 TL kıdem tazminatı ve diğer icra harç ve giderleri için davacı tarafça ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı şirketlere sorumlu oldukları miktarlarca rücu için görülmekte olan davanın açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eki mahiyetindeki şartnameler ve dava dışı işçinin SGK kayıtları celp edilip toplandıktan sonra dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş olup bilirkişinin, Yüksek Yargının işçi alacaklarının rücu davalarında yaptığı içtihat değişikliği de dikkate alınarak tanzim etmiş olduğu bilirkişi ek raporundan da anlaşıldı üzere davacı tarafından yapılan 13.873,83 TL ödemenin; 1.684,55 TL tutarlı kısmından … Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin, 9.760,95 TL tutarlı kısmından … Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin, 393,59 TL tutarlı kısmından …. Şti.’nin ve 2.034,74 Tl tutarlı kısmından ise … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu oldukları, her bir davalı yönünden sorumlu oldukları tutarlar kadar ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … – … … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 1.684,55 TL’si davalı …’den, 9.760,95 TL’si davalı … Tur. Tem. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den, 393,59 TL’si davalı …. Ltd. Şti.’den ve 2.034,74 TL’si ise davalı …. Ltd. Şti.’den olmak üzere toplam 13.873,83 TL’nin ödeme tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken toplam 947,72 TL harçtan peşin alınan 236,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan (86,29 TL’si davalı … Taş. İnş. Ve Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.’den, 500,03 TL’si davalı … Tur. Tem. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den, 20,19 TL’si davalı …. Ltd. Şti.’den ve 104,27 TL’si ise davalı …. Ltd. Şti.’den olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 236,94 TL peşin nispi harç ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı olan 291,34 TL’nin davalılardan (35,37 TL’si davalı … Taş. İnş. Ve Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.’den, 204,96 TL’si davalı … Tur. Tem. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den, 8,27 TL’si davalı …. Ltd. Şti.’den ve 42,74 TL’si ise davalı …. Ltd. Şti.’den olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 4.080,00 TL’nin davalılardan (495,30 TL’si davalı … Taş. İnş. Ve Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.’den, 2.870,27 TL’si davalı … Tur. Tem. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den, 115,86 TL’si davalı …. Ltd. Şti.’den ve 598,93 TL’si ise davalı …. Ltd. Şti.’den olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı … – … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 1.016,25 TL’nin davalılardan (123,37 TL’si davalı … Taş. İnş. Ve Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.’den, 714,94 TL’si davalı … Tur. Tem. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den, 28,86 TL’si davalı …. Ltd. Şti.’den ve 149,08 TL’si ise davalı …. Ltd. Şti.’den olmak üzere) alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (165,10 TL’si davalı … Taş. İnş. Ve Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.’den, 956,76 TL’si davalı … Tur. Tem. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den, 38,62 TL’si davalı …. Ltd. Şti.’den ve 199,52 TL’si ise davalı …. Ltd. Şti.’den olmak üzere) davalılardan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dair, Davacı vekili ile davalı … – … … ve davalı …. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021