Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Trabzon 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.nolu dosyasıyla davalıda bulunan işlem dosyasının getirtilmesiyle anlaşılacağı üzere müvekkil; fındık üreticisi olarak 2006 yılı fındık ürününün bedelini davalı borçlu kooperatiften makul sürede konuya ilişkin hukuk kurallarına, fındık tesliminde müvekkile imzalatılan yükümlülük-ürün teslim belgesinde (… T.S.K. Ve Birliği Ana Sözleşmesinin 58.maddelerinde belirtildiği şekilde EN GEÇ teslim ettiğim fındığın tamamen satışının yapılmasını müteakip almayı (…) kabul ve taahhüt ederim…) denilmiş olmasına karşın 2006 yılı fındık ürünün tümünün ilişikte Ek1-2 olarak sunulan ”2006 yılı Ürünü Satışları” adlı belgeden görüleceği üzere 4.7.2008 tarihinde satılmış olmasına karşın borçlu kooperatif kötü niyetli tutumunu sürdürerek borcu ödememekte direnmiş, müvekkilin değinilen dosya ile yaptığı icra kovuşturmasına da, kooperatf mevzuatına, ana sözleşmeye, müvekkilden alınan yükümlülük belgesiyle öteki verilere tümüyle aykırı olarak borcu açıkça inkar edememiş ancak muaccel olmadığı gibi dayanaksız bir savunma ile borca, eklentilerine itiraz etmiş, itirazın öğrenilme (tebliğ) tarihine göre 1 yıllık dava süresi gözetildiğin, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğu açıklıkla anlaşıldığından dahası müvekkilin parasını kendi mevzuatına aykırı olarak başka amaçlarla kullandığı açık olduğundan görevi ihmal suçunu düşündürecek düzlemde itirazda bulunduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar ödencesi alınmasıyla Trabzon 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.nolu dosyasına yapılan itirazin iptali için başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle, görevden ötürü saptanacak nedenlere bağlı olarak olurlanımla Trabzon 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.nolu dosyasının getirtilmesiyle kanıtlar toplanarak borçlunun haksız itirazının İPTALİNE alacağın %20’si oranında icra inkar ödencesi alınmasına yargı buyrulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 28/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı Kooperatifin ortağı olduğunu, uyuşmazlık 1163 sasılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığını, Anılan kanunun 99/1 maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, tavafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtildiğini, bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleri olduğunu, Mahkemece görevsizlikten usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava süresinde açılmadığını, süre yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının Kooperatif ortağı olduğundan Kooperatifin kar ve zararlarına da ortak olduğunu, Bilanço ortaya çıktıktan sonra ortakların alacakları muaccel hale geleceğini, Kooperatifin tasfiye süreci başlamadan davacının alacağının talep hakkı olmadığını, davacı teslim etliği findik bedelini 4572 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre alacağım Kooperatife verdiği taahhütname ile kabul ettiğini, davacının asıl alacağa faiz yürüterek takipte bulunduğunu, faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile alacağın %20 si oranında davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Hesap bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı kooperatiften 2006yılına ait ürün bedeli olarak 5.700,00 TL ana para alacağı olduğunu, davalının temerrüde düştüğünün kabulü halinde, anapara alacağına 04/07/2010 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan yasal %9 faiz miktarının 435,69 TL olduğu bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, Davalı Kooperatife, 2006 ürünü olarak, toplamda 3.000 kg kabuklu fındık sattığı, kabuklu fındığın o döneme ait kg fiyatının 1,90 TL olduğu, bu bilgiler ile davacının, davalıdan (3.000 kg x 1,90 TL = 5.700 TL) toplamda 5.700,00 TL anapara alacağının olduğu,
Davacı tarafça, Davalı Kooperatifi temerrüde düşürecek, herhangi bir ihtarname veya ödeme talebine dosya içerisinde rastlanmadığından, faiz hesabının yapılmadığı, Davalı Kooperatif tarafından, davacıya imzalatılan taahhütname ile davalının iddiaları arasında yer alan ve dayanak olarak tanımladığı, T.S.K Birliği Ana Sözleşmesinin 58. Maddesi incelendiğinde; davacının teslim ettiği fındık bedellerini, davalıdan talep etmesine ve icra takibi başlatmasına engel bir durumun görülmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki fındık alım satım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden, takip konusunun fındık satış bedelinden doğan alacak olduğu, davacının, davalı kooperatife teslim ettiği ve davalı kooperatif tarafından satılarak paraya çevrilen fındığın bedelinin davacıya ödenmediği anlaşılmıştır. Toplanan tüm delillerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, dosyaya sunulana 27/11/2020 tarihli raporda, davacının davalı kooperatife 2006 ürünü olarak toplamda 3000 kg kabuklu fındık sattığı, kabuklu fındığın o döneme ait kg fiyatının 1,90 TL olduğu, davacının davalıdan toplamda 5.700,00 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarname sunulmadığından faiz hesabı yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının davalı kooperatiften 2006 yılına ait ürün bedeli olarak 5.700,00 TL alacağı olduğu aldırılan bilirkişi raporundan anlaşılmakla, bilirkişi raporu verilecek hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın konusunun likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE. Takibin 5.700,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
2- Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın (5.700,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 389,36 TL’den peşin alınan 102,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 286,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6- Davacı tarafından yapılan toplam 1.049,37 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 996,90 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
7- Davalı tarafından yapılan toplam 54,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2,74 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA.

8- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021