Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/210 Esas – 2021/287

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 10/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın… tarafından… lehine davalılar …, … ve … müşterek borçlusu müteselsil kefaleti ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan KGF Garantili Taksitli Ticari kredi borçlarının ödenmemesi üzerine …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde Trabzon İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı İcra Takip dosyası ile 368,819,53 TL harca esas değerli müvekkili bankanın alacağının tahsili talepli Genel Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalılar vekilleri tarafından İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının borçlarını sürüncemede bırakmaya ve vakit kazanmaya yönelik olarak kötü niyetli olduğunu, davalıların yetkiye itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların borcunun olmadığı yönündeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, faiz oranlarının davalıların sözleşmeyi imzalarken kabul ettirdiklerini, faiz oranlarının fahiş miktarlarda olmadığını, davalılar tarafından yapılan itirazların davalılar…, …, … ve … için 368.819,53 TL ve ferileri için iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevaplarını sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı … Mahkememizce yapılan 17/12/2020 tarih ve 1 nolu celsede; “… açılan davayı kabul etmiyorum. Ben asıl borçlu davalı…’in eski eşiyim, kendisi kredi çekerken akşam üstü 4 gibi beni arayıp okul için kredi çekeceğini benim imzam olmaz ise kredi verilmeyeceğini bankaların 5’te kapanacağı için hemen banka şubesine gelmemi söyledi. Ben kredi için eş onayı olarak imza attığımı düşünerek belgeleri imzaladım. Zaman darlığı sebebi ile imza attığım belgeleri okuyamadım. İmzaladığım belgelerin kefalet sözleşmesi olduğunu, bir yıl sonra öğrendim. Çekilen kredinin benimle hiçbir ilgisi yoktur. Gerekli her türlü bilirkişi incelemesi yaptırılsın, Davanın reddine karar verilsin …” diyerek beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ve vekili dışında diğer davalıların duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası …Şubesine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile özellikle hesap dökümleri celp edildikten sonra dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişi …’ya rapor tanzimi için tevdi edilmiş ve bilirkişinin 04/03/2021 havale tarihli tanzim ettiği kök raporunda; “… a) davacı bankanın borçlu ve davalı kefiller nezdinde 28.08.2019 icra takip tarihi itibariyle hesaplamış yapmış olduğu toplam alacağın, 348.143,15 tl Asıl Alacak, 19.691,79 tl İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (29.07.2019 – 28.08.2019), 984,59 tl BSMV, 368.819,53 tl TOPLAM olduğu görülmüştür. b) Tarafımızca yapılan hesaplamada ise; b-1) Davacı bankanın, davalı borçlu…’e kullandırmış olduğu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredinin ödenmeyen tutarı için 28.08.2019 icra tarihi itibariyle tarafımızca yapılan hesaplamaya göre; 346.925,75 tl Asıl Alacak, 22.261,07 tl İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (24.07.2019 – 28.08.2019), 1.113,05 tl BSMV, 370.299,87 tl TOPLAM alacaklı olacağı hesaplanmış olmakla beraber taleple sınırlılık ilkesi gereği, 346.925,75 tl Asıl Alacak, 19.691,79 tl İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (24.07.2019 – 28.08.2019), 984,59 tl BSMV, 367.602,13 tl TOPLAM alacağı olacağı, b-2) Davacı bankanın, davalı borçlu…’e kullandırmış olduğu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredini ödenmeyen tutarı için davalı kefiller … ve … yönünden 28.08.2019 icra tarihi itibariyle tarafımızca yapılan hesaplamaya göre; 346.138,85 tl Asıl Alacak, 5.855,52 tl İşlemiş Akdi Faiz, 292,78 tl BSMV, 352.287,15 tl TOPLAM alacaklı olacağı, b-3) Davacı bankanın, davalı borçlu…’e kullandırmış olduğu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredinin ödenmeyen tutarı için diğer davalı kefil … yönünden ise, 28.08.2019 icra tarihi itibariyle tarafımızca yapılan hesaplamaya göre; 328.988,85 tl Asıl Alacak, 5.565,39 tl İşlemiş Akdi Faiz, 278,27 tl BSMV, 334.832,51 tl TOPLAM (masraflar hariç) alacaklı olduğu …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 25/03/2021 tarih ve 3 nolu celsede; Bilirkişi kök raporu incelenmiş olup, A)Davalı … tarafından ödenen 17.150,00 TL tutarlı kısmi ödemenin yalnızca bu davalı yönünden yapılan hesaba dahil edilip diğer davalılar yönünden yok sayıldığı, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birinin yaptığı ödemenin diğer sorumluları da borçtan kurtaracak olması karşısında bu değerlendirmenin doğru olmadığı B)Davalı … tarafından yapılan 17.150,00 TL tutarlı kısmi ödemenin TBK 100 Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi gerekirken raporda asıl alacaktan mahsup edilmesinin doğru olmadığı C)Davalı asıl borçlu… ile diğer davalı kefiller … ve … yönünden hesaplanan asıl alacak miktarının farklı tutarlar olmasının Mahkememizce anlaşılamamış ve bilirkişiye ek rapor hazırlaması için tekrar tevdi edilmiş ve bilirkişinin 04/03/2021 havale tarihli tanzim ettiği kök raporunda; “… a) davacı bankanın borçlu ve davalı kefiller nezdinde 28.08.2019 icra takip tarihi itibariyle hesaplamış yapmış olduğu toplam alacağın, 348.143,15 tl Asıl Alacak, 19.691,79 tl İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (29.07.2019 – 28.08.2019), 984,59 tl BSMV, 368.819,53 tl TOPLAM olduğu görülmüştür. b) Tarafımızca yapılan hesaplamada ise; b-1) Davacı bankanın, davalı borçlu…’e kullandırmış olduğu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredinin ödenmeyen tutarı için 28.08.2019 icra tarihi itibariyle tarafımızca yapılan hesaplamaya göre; 348.055,75 tl Asıl Alacak 14.995,40 tl İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (16.08.2019 – 28.08.2019), 749,77 tl BSMV 363.800,92 tl TOPLAM alacaklı olacağı b-2) Davacı bankanın, davalı borçlu…’e kullandırmış olduğu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredini ödenmeyen tutarı için davalı kefiller …, … ve … yönünden 28.08.2019 icra tarihi itibariyle tarafımızca yapılan hesaplamaya göre; 348.055,75 tl Asıl Alacak, 11.166,79 tl İşlemiş Akdi Faiz, 558,34 tl BSMV, 359.780,88 tl TOPLAM (masraflar hariç) alacaklı olduğu …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın… ile davalı (asıl borçlu) … arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve …’nun bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan KGF Garantili Taksitli Ticari kredi borçlarının ödenmemesi üzerine …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise davacı bankanın Trabzon İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibine başladığı, davalılar vekilleri tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamından sabittir.
Mahkememizce; tarafların tüm delilleri ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi, belge ve hesap özeti celp edildikten sonra, dosya yerinde inceleme yetkisi de verilerek konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin tanzim etmiş olduğu raporlardan da anlaşıldığı üzere; davacı bankanın, 348.055,75 TL’si asıl alacak, 14.995,40 TL’si (davalılar …, … ve … için 11.166,79 TL) işlemiş faiz ve 749,77 TL’si (davalılar …, … ve … için 558,34 TL) BSMV olmak üzere toplam 363.800,92 TL (davalılar …, … ve … için 359.780,88 TL) davalılardan alacaklı olduğu, davalılar tarafından yapılan itirazın bu tutarlar üzerinden iptaline ve takibin bu rakamlar üzerinden devamına karar vermek gerektiği, kredi borçları likit olup davalıların takibe haksız itirazları üzerine icra takibinin durması ve takip alacaklısı bankanın talebi birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptaline konu asıl alacağın % 20’si oranında 69.611,15 TL İcra İnkar Tazminatının davalılar müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜL -KISMEN REDDİ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın 348.055,75 TL’si asıl alacak, 14.995,40 TL’si (davalılar …, … ve … için 11.166,79 TL) işlemiş faiz ve 749,77 TL’si (davalılar …, … ve … için 558,34 TL) BSMV olmak üzere toplam 363.800,92 TL (davalılar …, … ve … için 359.780,88 TL) tutarlı kısım yönünden İPTALİ ile takibin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair davanın REDDİNE,
İtirazın iptaline konu asıl alacağın % 20’si oranında (69.611,15 TL) İcra İnkar Tazminatının davalılar müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken toplam 24.851,24 TL harçtan peşin alınan 4.454,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.396,82 TL (davalılar …, … ve … için 20.172,46 TL tutarlı kısımdan sorumlu olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.454,42 TL peşin nispi harç ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı olan 4.508,82 TL’nin (davalılar …, … ve … için 4.459,22 TL tutarlı kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre kabul edilen oran üzerinden 33.916,06 (davalılar …, … ve … için 33.542,98 TL tutarlı kısımdan sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti tarifesinin 13/1 maddesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’YA VERİLMESİNE,
5- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 958,50 TL’nin kabul edilen oran üzerinden 945,46 TL’sinin (davalılar …, … ve … için 935,06 TL tutarlı kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
7- Arabulucu tarafından Trabzon Arabuluculuk Bürosuna Arabuluculuk Faturası sunulmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca sarf kararı yazılamadığından Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak sarf kararı yapıldığı takdirde Mahkememize bilgi verilmesine ve bu hususun daha sonra DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021