Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/62 Esas – 2021/254

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememize gelerek esas defterine kaydı yapılmış ve Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekilinin görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 01/06/2016 havalı tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden…’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı …’nun kırmızı ışıkta geçmeye çalışırken müvekkilinin aracına yandan çarptığını, olay neticesinde araç içesinde bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkillerinden baba… ile anne…’ın ayakta tedavi edildiklerini, müvekkili küçük …’ın başından almış olduğu darbe nedeniyle kafatasının kırıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, hayati tehlike geçirdiğini ve uzun süre bakıma muhtaç kaldığını, Farabi Hastanesinde beş kez beyin ameliyatı geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sürekli ve kesin olarak sakat kaldığını, beyninde oluşan kanama nedeniyle beynin kalıcı hasar oluştuğunu, nörolojik bozukluklar oluştuğunu, başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkili küçük … açısından 6100 sayılı yasa ile 107. madde kapsamında tespit edilecek sakatlık nedeniyle iş göremezlik belirsiz tutarlı maddi tazminat bedelinin (Sigorta Şirketi açısından ölüm ve sakatlanma kaleminden) ve bakıcı gideri bedelinin (Sigorta Şirketi açısından sağlık gideri kaleminden) haksız fiil tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri baba… ve anne… yönünden 6100 sayılı yasa 107. madde kapsamında tespit edilecek küçüğün iş göremezlik nedeniyle destekten yoksun kalma belirsiz tutarlı maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 12/06/2013 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili küçük … açısından 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkilleri baba… ve anne… açısından 50.000,00’er TL manevi tazminatın 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve beyanlarını duruşmalarda yinelemiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalı … Şti.vekilinin görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 11/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan davalı sürücü …’nun kusurlu olduğuna dair tespitte bulunulmadığını, iş bu nedenle müvekkili şirketinde kusursuz sorumluluğundan dolayı tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, soruşturma dosyasındaki tanık ifadelerinde davacı baba…’ın kırmızı ışıkta geçtiğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda kusur durumunun davalı …’nun atılı bir kusurunun bulunmadığını, davacı baba…’ın ise asli kusurlu olduğunu, dava konusu olayın davalı …’nun anlattığı gibi gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait aracı kullanan davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu yönünde kuvvetli kanaatin mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin talep konusu tazminattan sorumlu tutulamayacağını, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarını duruşmalarda yinelemiştir.
Davalı … vekilinin görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 11/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava şartı olan dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı … ’ne ait …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 25/12/2012- 25/12/2013 tarihleri arasında Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacı babanın ve davacıların müterafik kusurunun dikkate alınmasını ve davanın kabulü durumunda müterafik kusur indiriminin göz önünde tutulmasını, davacı tarafın iddialarının geçici iş görmezlik durumunun hiçbir somut delile dayanmadığını, davacı tarafın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile reddine karar verilmesini, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen Mahkememizdeki duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’na usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen Mahkememizdeki duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ :
İlk tensip zaptı ara kararı gereğince; Çaykara Jandarma Komutanlığına, Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine ve …’ın KTÜ Farabi Hastanesine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Davacı vekili 04/09/2016 tarihli tanık listesi sunmuştur.
Davalı … A.Ş. Vekili 21/09/2016 havale tarihli esas ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna geçici ve sürekli meslekten kazanma gücü kaybı oranı ilgili rapor tanzim edilmesi için gönderildiği, 07/09/2018/ 15725 karar nolu raporda; “… 1. … oğlu … doğumlu …’ın 12/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası kraniektomi defekti beyinde posthemorajik sekel değişiklikler sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (13c…….57)A %65, Gr 1 I (1C…….20)A %24, Balthazard formülüne göre %73,4, E cetveline göre %68 (yüzdeatmışsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı .. Vekili 19/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 26/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize gelmekle Esas Defterinin 2019/62 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişisi…’nın 26/04/2019 tarihli kök raporunda; “… 12/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %68 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı … için 10.014,13 geçici tam iş görmezlikten kaynaklı, 814.527,73 TL sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplamda 824.541,86 TL maddi tazminat hesaplanmıştır. Davalıların hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, …’nin hesaplanan tazminat miktarlarından poliçe limiti dahilinde (poliçe limiti kaza tarihinde 250.000,00 TL) sorumlu olduğu …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı … Vekili 13/05/2019 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 20/05/2019 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 27/05/2019 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 06/09/2019 havale tarihli; bilirkişi incelemesi talebi hakkında dilekçe sunmuştur.
Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişisi…’nın 10/09/2019 tarihli ek raporunda; “… taraf vekillerinin ilk bilirkişi raporuna yaptığı itirazların yerinde olmadığı, bu nedenle ilk raporda belirlenen hususları değiştirecek bir durum saptanmadığı…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … Vekili 11/09/2019 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 25/09/2019 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dosyanın bakıcı giderine ilişkin olarak bilirkişi Doç. Dr. …’e tevdi edildiği, bilirkişinin 20/09/2019 tarihli tanzim etmiş olduğu raporunda; ” 1. araç içi kaza sonrası …’da “beyin hasarı, beyinde kanama sonrası sekel değişiklikleri oluştuğundan” oluştuğundan ve “nörolojik tablonun iyileşme olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğundan” dolayı, …’a bakan kişi-bakıcıya ihtiyaç süresinin ömür boyu olması,
2. Davacı …, her ne kadar Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve KTÜ Tıp Fakültesi Hastanesi doktorları tarafından muayene-tedavi edilmiş ise de öncelikle …’ın tam teşekküllü bir hastaneden “Ağır Engelli Raporu” alması – özellikle bu raporu veren hastanelerden alması (Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Trabzon Fatih Devlet Hastanesi, Trabzon Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, Trabzon Of Devlet Hastanesi, Trabzon Vakfıkebir Devlet Hastanesi, KTÜ Tıp Fakültesi Hastanesi),
3. “Ağır Engelli Raporu” alındığında …’a bakan kişi bakıcı giderinin verilmesi (Bakıcı ücreti denilen “Evde Bakım Ücreti”; “Ağır Engelli Raporu” alındığında hak kazanılan bir ücrettir),
4. Bakıcı giderleri; sağlık, yeme-içme, giyinme, barınma, elektrik-su-yakıt giderleri, ulaşım, kişisel ihtiyaçlar vb. giderleri içeren bir ödemedir. Bakıcının her bir giderin tek tek-kalem kalem hesaplaması gün-ay-yıl bazında değişkenlik göstereceğinden ve net bir rakamın hesaplanması mümkün olamayacağından dolayı bir kişinin aylık ihtiyaçları bilimsel olarak ve devlet tarafından tanımlanan aylık asgari ücrete eşdeğer kabul edilmiştir. …’ın araç içi kaza sonrası başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle, bakıcı giderleri ücretinin kaza tarihi-12.06.2013-baz alınarak brüt asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması,
5. …’ın bakıcı giderinin; Bu raporun “4-DEĞERLENDİRME Maddesi’nin B. Bakıcı Giderinin Hesaplanması 2. Maddesi”nde belirtilen yıllara göre aylık brüt asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması GEREKTİĞİ DEĞERLENDİRİLMİŞTİR …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … vekili 25/09/2019 tarihli; bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 24/09/2019 tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişisi…’nın 25/09/2019 tarihli ek raporunda; “… 12/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu devamlı surette başkasının bakımına muhtaç hale gelen davacı … için 1.530.764,26 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat hesaplanmıştır. Davalıların hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, …’nin hesaplanan tazminat miktarlarından poliçe limiti dahilinde (poliçe limiti kaza tarihinde 250.000,00 TL) sorumlu olduğu …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … vekili 30/10/2019 tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 08/11/2019 tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 06/11/2019 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezine, … Şirketine ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişisi…’nın 04/03/2020 tarihli ek raporunda; “… 12/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %68 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı … için 10.014,13 TL geçici tam iş göremezlikten kaynaklı, devamlı surette başkanısın bakımına muhtaç hale geldiği için 1.530.764,26 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplamda 2.355.306,12 TL hesaplanmıştır. Davalıların hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları… ” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 10/03/2020 havale tarihli; alacak değerlerimizin belirlenmesi hakkında dilekçe sunmuştur.
Davalı … Vekili 10/03/2020 tarihli; bilirkişi raporuna itiraz ve davacılar vekilinin miktar belirleme dilekçesine itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekili 26/03/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan 13/10/2020 tarih ve 6 nolu celsede dosyanın heyete devredilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 03/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı … Vekili 20/11/2020 tarihli beyan ve talep dilekçesi sunmuştur.
Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişisi…’nın 25/01/2021 havale tarihli ek raporunda; “… “… 12/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %68 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı … için 10.014,13 TL geçici tam iş göremezlikten kaynaklı, 1.113.519,36 TL sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç hale geldiği için 2.085.861,06 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplamda 3.209.394,55 TL hesaplanmıştır. Davalıların hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları… ” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 15/02/2021 havale tarihli; alacak değerlerinin belirlenmesi hakkında dilekçe sunmuş, istem sonuçlarını toplam 3.209.394,55 TL’ye yükseltmiş ve bakiye harcı yatırmışlardır.
Davalı … vekili 19/12/2021 havale tarihli; bedel arttırım talebine karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 16/04/2021havale tarihli; sigorta şirketine başvuru ve gönderi belgesinin sunumuna dair dilekçe sunmuştur.
Davalı … vekili 01/03/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 20/04/2021havale tarihli; sigorta şirketine başvuruya dair dilekçe sunmuştur.
Davacılar vekili 04/05/2021havale tarihli; sigorta şirketine başvuruya dair dilekçe sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflarca dosyaya sunulan dava, cevap ve beyan dilekçeleri, Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası, getirtilen trafik kayıtları, ZMMS ve Kasko poliçeleri, sosyo ekonomik durum araştırma sonuçları, hastane kayıtları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhsas Kurulu tarafından düzenlenen … karar nolu rapor ve Mahkememizce Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatta görevlendirilen aktüer bilirkişisi…’nın 26/04/2019 tarihli kök raporu ve devamı ek raporları, Mahkememizce Doç. Dr. …’den alınan 20/09/2019 tarihli rapor, yapılan ıslah ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 12/06/2013 tarihinde davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davacı sürücü… yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, olayda diğer davacıların müşterek çocukları davacı küçük …’ın ömür boyu bakıcı yardımına muhtaç kalacak şekilde, %68 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 12 ay olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur durumunun irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir, zira dava konusu trafik kazasına karışan her iki aracın da sürücüleri kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini diğer araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile dava konusu kazanın yaşandığını iddia etmiş ve alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhsas Dairesi raporlarında kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde terditli rapor sunmuştur. Bu doğrultuda davalı tarafça davalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğine dair tanık da dinletilmiştir. Bilindiği üzere ceza hakiminin kararı ilke olarak hukuk hakimini bağlamamakta ise de somut olayın oluşuna dair yani somut olayın ne şekilde gerçekleştiğinin tespitine dair ceza hakiminin kararı hukuk hakimini bağlamakta olup, Yargıtay’ın süreklilik kazanmış kararları da bu yöndedir. Somut olayımızda dava konusu trafik kazasına ilişkin Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama yapılmış ve bu dosya kapsamında davalı araç sürücüsü …’nun kırmızı ışıkta geçerek dava konusu trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği tespiti yapılmıştır. Bu ceza kararı istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiş olup olayın oluşuna dair Mahkememizi de bağlayıcı nitelik kazanmıştır. Bu nedenle somut olayda kırmızı ışıkta geçen ve kazanın oluşumunda %100 oranda kusurlu olan araç sürücüsünün davalı … olduğu tarafımızca da kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacılar… ve… müşterek çocukları olan diğer davacı küçük …’ın sürekli maluliyeti nedeni ile ileride çocuklarının desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek 5.000,00 TL tutarlı destekten yoksun kalma tazminatı davası açmış iseler de, davacılar… ve…’ın müşterek çocukları olan diğer davacı küçük …’ın kaza sonucunda vefat etmemiş olması nedeni ile destekte yoksun kalma tazminatı davalarının reddi gerekmiştir. Zira davacı küçük … için görülmekte olan dava kapsamında hesap edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı içerisinde anne ve babası olan davacılar… ve…’a destek olacağı tutar da vardır. Bir başka anlatımla davacı küçük …’ın kendisine verilecek olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belli payları ile anne ve babasına destek olacağı varsayılmaktadır. Bu nedenle davacılar… ve…’ın müşterek çocukları olan diğer davacı küçük …’ın kaza sonucunda vefat etmemiş olması nedeni ile destekte yoksun kalma tazminatı davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu trafik kazası sonucunda davacı küçük …’ın ömür boyu bakıcı yardımına muhtaç olduğu, iyileşmesinin 12 ay süreceği ve iyileşse dahi hayatı boyunca %68 oranda malul kaldığı dosyamız kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu ve hekim bilirkişi raporları ile sabittir. Yukarıda ayrı bir paragraf içerisinde yaptığımız anlatım, açıklama ve kabuller sonucunda da davalı …’nun yaşanan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu da kabulümüzdedir. Bu veriler ışığında dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacı küçük …’ın geçici iş göremezli tazminatı, daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplanması istenmiş ve aktüer bilirkişisi…’nın Mahkememizce de benimsenen 25/01/2021 havale tarihli ek raporundan; 12/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %68 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı … için 10.014,13 TL geçici tam iş göremezlikten kaynaklı, 1.113.519,36 TL sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç hale geldiği için 2.085.861,06 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplamda 3.209.394,55 TL tazminat alacağının oluştuğu hesaplanmıştır. Bu noktada davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna değinmek gerekmektedir. Bilindiği üzere ZMMS poliçeleri, sigorta şirketlerini her yıl belli bir rakama yükseltilen şekilde sınırlı tutarlarla sorumluluk altına sokmaktadır ve dosyamız kapsamında hesaplanan tazminat rakamları ZMMS poliçe limitinin çok üstündedir. Fakat davalı sigorta şirketi davalı tarafa ait aracı sınırsız teminatla kasko poliçesi altına almış ve kaza tarihinde davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı aracın vereceği maddi zararları hiç bir limit olmaksızın güvence etmiştir. Bu nedenle hesaplanan tazminattan tüm davalılar (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmaksızın) müşterek ve müteselsilen sorumludur, fakat sigorta şirketi dışındaki davalılar bu tazminattan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu iken davalı sigorta şirketi (sigorta şirketine müracaat davadan sonra yapıldığı için) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumludur. Aslında davalı tarafa ait olup kazaya neden olan araç ticari nitelikte olduğu için ticari avans faizine hükmedilmesi gerekir iken, davacı taraf daha düşük oranda olan yasal faiz talep etmiş olup, taleple bağlılık ilkesi nedeni ile ticari avans faizine değil yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Bu nedenlerle davacı … adına açılmış maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 10.014,13 TL’si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.113.519,36 TL’si daimi iş göremezlik tazminatı ve 2.085.861,06 TL’si bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.209.394,55 TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak ise davacıların, sigorta şirketi dışındaki diğer davacılara karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yaşanan dava konusu olay nedeni ile davacı …’ın daha bebek yaşta, çok büyük ölçüde engelli hale geldiği, ömür boyu başkalarının bakım ve gözetimine muhtaç kaldığı, hiç bir zaman normal insanlar gibi bir hayat sürüp bir aile kuramayacağı, tabiri caiz ise hayatının elinden alındığı ortadadır. Diğer davacıların ise davacı …’ın anne ve babası olduğu, evlatlarının çok küçük yaşta engelli hale geldiği, hiç bir zaman iyileşmesinin ve diğer insanlar gibi bir hayat sürmesinin mümkün olmadığını bildikleri açıktır. Bu nedenlerle tüm davacıların tarif edilemez acı ve ıstırap yaşadığı, tüm bunlara davalı araç sürücüsünün bir kaç saniye beklememek için kırmızı ışıkta geçmiş olmasının neden olduğu sabittir. Davacıların yaşadığı acı, elem ve ıstırabın yüksekliği, tarafların sosyal tarafların sosyo ekonomik durumları, yerleşik yargıtay içtihatları, meydana gelen kazadaki kusur oranı, davacı …’ın kalıcı maluliyet düzeyinin yüksekliği, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde, verilecek manevi tazminatın taraflar yönünden zenginleşme aracı olmaması, ancak duyulan elem ve kederin, manevi çöküntünün nispeten rahatlatılması açısından istenen manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABÜL -KISMEN REDDİ ile;
1-Davacılar… ve… adına açılmış bulanan 5.000,00 TL tutarlı destekten yoksun kalma tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı … adına açılmış maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 10.014,13 TL’si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.113.519,36 TL’si daimi iş göremezlik tazminatı ve 2.085.861,06 TL’si bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.209.394,55 TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile; … için 75.000,00 TL, davacı… için 25.000,00 TL ve davacı… için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4- Alınması gereken toplam 227.772,49 TL harçtan peşin alınan 734,34 TL ve ıslah esnasında alınan 10.961,69 TL (8.010,39 TL + 2.951,30 TL) harcın mahsubu ile bakiye 216.076,46 TL harcın davalılardan (207.973,59 TL’lik kısmından … sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 734,34 TL peşin nispi harç ile 29,20 TL başvurma harcı ve 10.961,69 TL (8.010,39 TL + 2.951,30 TL) tamamlama harcı toplamı olan 11.725,23 TL’nin davalılardan (11.285,53 TL’lik kısmından … sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden;
A-)Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 120.718,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
B-)Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.825,00 TL’nin davalılar … İle …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
6- Davalılar …. İle davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;
A-)Maddi tazminat yönünden reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılar … İle davalı … şirketine ÖDENMESİNE.
B-)Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.550,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılar …’ne ÖDENMESİNE.
7- Davacılar tarafından yapılan toplam 2.574,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.514,16 TL’sinin davalılardan (2.419,88 TL’lik kısmından … sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı… vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021