Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Van şubesi ile aralarında mobilya alışverişinden dolayı borç ilişkisi bulunduğunu, mobilya alım tarihi olan 05.08.2017 tarihinde ödeme tablosu ile 24 ay taksitli ilk taksitinin 20.08.2017 tarihi ve son taksitinin 20.07.2019 olan bir taksitlendirme protokolünün olduğunu, alacaklarını garantiye almak amacıyla 05/08/2017 keşide tarihli ve yalnız imza ile bilgilerini doldurup teslim ettiği kambiyo senedinin hiçbir gerekçe olmadığı halde kendileri tarafından doldurulduğunu, davalının elinde vade tarihi açık borçlusu kendisi olan 05/08/2017 tanzim tarihli bononun kaldığını, Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takibe geçildiğinde mükerrir ödeme yapmak zorunda kalacağını, davalı şirket ile arasında var olan borç ilişkisinin takside bağlandığını, dolayısıyla teminat saikiyle verilen ve miktarı boş bırakılmış senedin doldurmak suretiyle haksız takip başlattıklarını, bu nedenlerle dava konusu borç icra konusu yapıldığından borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesi ekinde davaya konu mobilya taksitlerine ait taksit dökümünü, taksit ödemesine ilişkin dekontu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisi …’a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2021 havale tarihli raporda özetle; “…davacı yönünden dava dilekçesi ekinde sunduğu toplam tutarı 9.440,00 TL’lik, 24 Taksitli, aylık 390,00 TL (son taksit 470,00 TL) ödemesi olan “Taksit Dökümü” başlıklı belgenin olduğu, banka havalesi ile 390,00×4 Taksit=1.560,00 TL’lik “Mobilya Taksit Bedeli” açıklamalı ödeme dekontunun olduğu. Davacının, dava dosyasına sunduğu belgelerin, mahkemece delil olarak kabul edilmesi halinde; davacının davalıya (9.440,00 1.560,00) 7.880,00 TL borcunun olduğu. Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin Gib Elektronik defter olduğu, Gib Elektronik defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği, defterierin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davalının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalıya ait ticari defterler incelendiğinde; Davacı adına 23.08.2017 tarih, 343918 Nolu, 3.000,00 TL ve 24.08.2017 Tarih, 345011 Nolu, 6.100,01 TL olmak üzere toplam 9.100,01 TL’lik iki adet fatura düzenlendiği, karşılığında 390,00×5=1.950,00 TL tahsilat yapıldığı, bakiye alacağının ise 7.150,01 TL olduğu, taksit tablosunda eklenen 340,00 TL’lik fark tutar ile Alacağının 7.490,00 TL olduğu, davalının icra takibine konu 7.490,00 TL’lik kambiyo evrağına dayalı alacağına, bono vade tarihi itibari ile icra takip talebi arasında 84,03 TL faiz hesaplandığı, taraftar arasında görünen 390,00 TL’lik borç/alacak farkının davalı ticari defter kayıtlarında olan ancak davacı tarafça dava dosyasına sunulmayan 390,00 TL’lik ödeme belgesinden kaynaklandığı, davalının icra takibine konu alacak tutarı ve işleyen faiz hesabının, yapılan incelemeler neticesinde yerinde olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava; davacının kambiyo senedine bağlı olarak başlatılan icra takibine konu borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı tarafından Trabzon İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti için davanın açılmış olduğu, yapılan yargılama ile tarafların ticari belge ve mobilya satışa ilişkin ödeme dekontları, taksit dökümü ve ilgili evraklar dosyaya celp edilerek aldırılan bilirkişi raporunda, davalı şirketin alacağının takip talebiyle uyumlu olarak 7.490 TL olduğunun belirtildiği, 340 TL’lik fark sebebinin uzak mesafe kaynaklı alış veriş nedeniyle hesaba ilave edildiği, taksit tablosunda fark bedelinin olduğu, davalının alacak tutarı ve işlemiş faiz tutarının yapılan incelemeler neticesinde yerinde olduğunun raporda belirtildiği, raporun denetime açık ve karar vermeye yeterli olduğundan hükme esas alınarak davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 129,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021