Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı itirazında icra takibine konu olacak bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. Ancak, takip konusu borcun dayanağı, taraflar arasında uzun zamandır süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olarak, mal ve hizmet karşılığında, icra takip dosyasına da sunmuş olduğumuz 11/04/2019 tarihli 3.400,00 TL bedelli, 02/05/2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 04/05/2019 tarihli 1.650,00 TL bedelli faturalardır. İşbu faturalar usulüne uygun olarak düzenlenmiş, borçluya tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemesi üzerine de kesinleşmiştir. Borçlu ilgili faturaların karşılığını mal ve hizmet olarak almıştır. Borçlu taraf faturalar kendisine düzenlendiği zaman itiraz etmemiş şimdi ise süreci uzatmak amacıyla tamamıyla kötü niyetli olarak dosyamıza itirazda bulunmaktadır. Davalı borçlu ilgili faturaların karşılığını mal ve hizmet olarak teslim almıştır. Ancak bedelini ödememiştir. İşbu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde de mevcuttur. Bu durum bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacaktır. Davalı taraf işbu itirazında kötü niyetli olmakla, kötü niye tazminatına da hükmedilmesi gerekmektedir. Bu hususta, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olduğundan, Trabzon Arabuluculuk Bürosuna 2019/… başvuru numarasıyla başvurulmuş, yapılan başvurumuz karşı tarafın görüşmelere katılmaması sebebiyle olumsuz neticelenmiştir. Davalı tarafın itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.

Bu nedenlerle, Borçlunun Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, Borçlunun itirazı haksız olduğundan takip miktarının % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde; davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davalı itirazında borcu bulunmadığını ileri sürerek takibi durdurduğunu, taraflar arasında uzun zamandır süregelen ticari ilişkilerinin olduğunu, söz konusu ilişkiler kaynaklı 11.04.2019 tarihli 3.400,00 TL bedelli, 02.05.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 04.05.2019 tarihli 1.650,00 TL bedelli faturaların olduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini kesinleştiğini faturaların karşılığında davalının mal ve hizmet aldığını beyan ederek söz konusu itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilerek %40 icra inkâr tazminatını mahkemenizden talep etmiştir. Müvekkil, davacı tarafından gönderilen ödeme emrini tebliğ almış ve yasal süresi içerisinde tarafına açılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı taraf herhangi bir alacağı olmadığı halde müvekkile karşı 10.122,20 TL’ lik muhtelif fatura alacağı iddiasıyla Trabzon İcra Müdürlüğü vasıtasıyla işlem başlatmıştır. İlamsız takibe dayanak gösterilen fatura içerikleri müvekkilin işletmesine teslim edilmemiştir. İlamsız takibe dayanak olarak gösterilen faturalarda yer alan ürünler müvekkile teslim edilmemiş ve müvekkil, davacıdan hiçbir mal ve hizmet almamıştır. Ürünleri teslim etmediği halde fatura düzenleyip müvekkilimden haksız kazanç elde etme niyetiyle hareket eden davacının korunmaya değer hukuksal menfaati bulunmamaktadır. Takip konusu faturalara itiraz edilmemiş olması tek başına yeterli değildir; faturalara müvekkil tarafından itiraz edilmemiş olması mal ve hizmetin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğinden yeterli ispatı oluşturmaz. Bu durum yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabittir. Yargıtay içtihatlarında sadece faturaya itiraz edilmemiş olmasını yeterli kabul etmemiş, mal veya hizmetin tesliminin yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. İlk olarak ispatlanması gereken fatura konusu işlerin tesliminin yazılı belgelerle ispatlanmasıdır. Yargıtay kararlarında da bu hususa dikkat çekilmiştir. Bu nedenlerle; Haksız davanın REDDİ ile %20’ den az olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı … San. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasında görülmekte olan davada dosya tarafıma tevdi edilerek taraf iddia ve itirazları karşılar şekilde alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor iş emri gereği; Davacının davalı hakkında başlattığı Trabzon icra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasındaki 09.05.2019 tarihli 10.050,00 TL Asıl alacak, 72,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.122,20 TL alacak karşılığı faturaların tarih ve tutar yönünden defter kayıtlarında mevcut bulunmadığı, Davacının talep ettiği alacak kendi defter kayıtlan ile ispat edilemeyeceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin iptali gerekeceği sonucuna varılmıştır.
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı … San. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasında görülmekte olan davada dosya tarafıma tevdi edilerek taraf iddia ve itira2İan karşılar şekilde alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor iş emri gereği; Davacının davalı hakkında başlattığı Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasındaki 09.05.2019 tarihli 10.050,00 TL Asıl alacak, 72,20 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 10.122,20 TL alacak karşılığı faturaların defter kayıtlarında cari hesap kaydında 2 adedinin ver almış olduğu. 1 adet faturanın defter kayıtlarında ver almadığı, davacının müşterilerden tahsilatı ile ilgili defter kayıtlarındaki havuz olarak ver alan toplam miktarlı tahsilat kayıtlan ver almış olduğundan davacının kayıtlarının takıp konusu alacağa tevsik edemeyeceği. davacının defter kayıtlarının dava ve takip konusu alacağa dayanak teşkil etmeyeceği. Davacının talep ettiği alacak kendi defter kayıtlan ile ispat edilemeyeceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin iptali gerekeceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
SMMM … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davacının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı tarafça, icra takip talebine konu edilmiş, davalı adına düzenlenen 3 (üç) adet faturanın: 2 (iki) adetinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, (11.03.2019 Tarih 32838 Nolu 3.400.00 TL Tutarlı ve 02.04.2019 Tarih 33020 Nolu 5.000.00 TL Tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 04.04.2019 Tarih 33065 Nolu, 1.650,00 TL Tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı) Takibe konu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı 2 (iki) adet faturanın (3.400,00 TL+5.000,00 TL) cari hesap belirtilmeden, havuz hesapta takip edildiği, aynı şekilde tahsilatların da cari hesap belirtilmeden ortak kullanılan havuz hesaptan mahsup edildiği, (davacı şirketin bütün alacak ve tahsilatları tek hesapta takip edilmiş) bu haliyle davacı ticari defterleri üzerinden, hangi firmadan ne kadar alacaklı olduğunun, tespitinin yapılamayacağı, Davacının icra takibi ile talep ve iddia ettiği alacağın, ticari defterlerde havuz hesapta takip edilen faturalara dayalı olması nedeniyle, ilgili havuz hesaba toplu olarak kayıt edilen tahsilatların ayrımı yapılamadığından, talep konusu alacağın ticari defterlerdeki cari hesap (bakiye) karşılığına ulaşılamadığı, Davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler ile dava konusu borcun ödendiğine dair belgelere dava dosyasında rastlanılmadığından, davalı hakkında herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olup faturadan kaynaklanıyor olması nedeniyle çözümlenmesi gereken husus, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve bu faturalara dayalı olarak olarak herhangi bir alım satım işlemi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda bahsedilen husus teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece dosya alınında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek; dosyaya kazandırılan taraf ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle dava konusu faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıdan herhangi bir alacağının olup olmadığı, eğer alacağı var ise miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2020 havale tarihli raporda; davacının takibe konu olan faturaların 2019 yılı defter kayıtlarında yer almadığı ve icra takibinde belirtilen 10.122,20 TL alacak karşılığı faturaların defter kayıtlarında mevcut olmadığı, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu alacağı defter kayıtları ile ispat edemediği belirtilmiştir. İşbu rapora karşı davacının itirazı üzerine itirazları karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 26/04/2021 havale tarihli ek raporda, Davacının davalı hakkında başlattığı Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasındaki 09.05.2019 tarihli 10.050,00 TL Asıl alacak, 72,20 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 10.122,20 TL alacak karşılığı faturaların defter kayıtlarında cari hesap kaydında 2 adedinin ver almış olduğu. 1 adet faturanın defter kayıtlarında ver almadığı, davacının müşterilerden tahsilatı ile ilgili defter kayıtlarındaki havuz olarak ver alan toplam miktarlı tahsilat kayıtlan ver almış olduğundan davacının kayıtlarının takıp konusu alacağa tevsik edemeyeceği. davacının defter kayıtlarının dava ve takip konusu alacağa dayanak teşkil etmeyeceği. Davacının talep ettiği alacak kendi defter kayıtlan ile ispat edilemeyeceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin iptali gerekeceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin ek rapora karşı itirazı üzerine ve yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınması talebine üzerine mahkememiz dosyası yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek aynı hususlarda yeni bir rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/08/2021 havale tarihli raporda; takibe konu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı 2 (iki) adet faturanın (3.400,00 TL+5.000,00 TL) cari hesap belirtilmeden, havuz hesapta takip edildiği, aynı şekilde tahsilatların da cari hesap belirtilmeden ortak kullanılan havuz hesaptan mahsup edildiği, (davacı şirketin bütün alacak ve tahsilatları tek hesapta takip edilmiş) bu haliyle davacı ticari defterleri üzerinden, hangi firmadan ne kadar alacaklı olduğunun, tespitinin yapılamayacağı, Davacının icra takibi ile talep ve iddia ettiği alacağın, ticari defterlerde havuz hesapta takip edilen faturalara dayalı olması nedeniyle, ilgili havuz hesaba toplu olarak kayıt edilen tahsilatların ayrımı yapılamadığından, talep konusu alacağın ticari defterlerdeki cari hesap (bakiye) karşılığına ulaşılamadığı, Davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler ile dava konusu borcun ödendiğine dair belgelere dava dosyasında rastlanılmadığından, davalı hakkında herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporu uyarınca davacının dava konusu etmiş olduğu faturalara ilişkin olarak ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığı dolayısıyla takip konusu alacağın ticari defterlerdeki cari hesap karşılığına ulaşılamadığı anlaşılmakla birbirini teyit eden her iki bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Sübut bulmayan davanın REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’nin peşin alınan 122,26 TL’den mahsubu ile bakiye 62,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIA İADESİNE.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021