Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/535 Esas – 2021/29

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararında dosyanın kesinleşerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı, mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fındık üreticisi olarak 2006 yılı fındık ürününün bedelini davalı borçlu kooperatiften makul sürede konuya ilişkin hukuk kurallarına,fındık tesliminde müvekkile imzalatılan yükümlülük-ürün teslim belgesinde ” T.S.K. Ve Birliği Ana Sözleşmesinin 58. maddelerinde belirtildiği şekilde EN GEÇ teslim ettiğim fındığın tamamen satışının yapılmasını müteakip almayı (…) kabul ve taahhüt ederim” denilmiş olmasına karşın 2006 yılı fındık ürünün tümünün ilişikte Ek1-2 olarak sunulan ”2006 yılı Ürünü Satışları” adlı belgeden görüleceği üzere ….2008 tarihinde satılmış olmasına karşın borçlu kooperatif kötü niyetli tutumunu sürdürerek borcu ödememekte direndiğini,müvekkilin değinilen dosya ile yaptığı icra kovuşturmasına da, kooperatif mevzuatına, ana sözleşmeye,müvekkilden alınan yükümlülük belgesiyle öteki verilere tümüyle aykırı olarak borcu açıkça inkar edememiş ancak muaccel olmadığı gibi dayanaksız bir savunma ile borca,eklentilerine itiraz ettiğini,borçlunun itirazında kötü niyetli olduğu açıkça anlaşıldığından alacağın %20’si oranında icra inkar ödencesi alınmasıyla Trabzon 3.İcra Müdürlüğü’nün …E.nolu dosyasına yapılan itirazin iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin tasfiye süreci başlamadan davacının alacağının talep hakkının olmadığını, davacının, dava yolu ile alacağını talep etmesi hukuken de mümkün olmadığını, davacı kooperatifin ortağı olduğundan kooperatifin kar ve zararlarına da ortak olduğunu davacının asıl alacağı faiz yürüterek takipte bulunmasının da yasal dayanağının olmadığını, yine icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığından bahisle davacının haksız ve yersiz açılan davasının reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı celp edilmiştir.
Davalı kooperatife yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi kurulu hukukçu … ve SMMM bilirkişisi …’e tevdii edilerek aldırılan …havale tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; “…davalının kanuni defterleri özel hesap dönemi belirlenerek tasdik edildiği, özel hesap dönemi tarihlerinin ise …/2006-… olarak belirlendiği, …/2006 tarihine ait davacı şirkete ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, … tarihine ait defterlerinin yıl sonu yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, dolayısı ile defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu. Davalının …/2019 tarih ve … sayılı yazısında davacının …/1982 tarihinde kooperatife …üye nosu ile ortak olduğu, …/2006 tarihinde kooperatife 1420 kg fındık teslim ettiği bu teslimata ilişkin mahsul teslim belgesinin düzenlendiği davalı tarafından mahkemeye sunulduğu, dolayısı ile borcun davalı tarafından da kabul edildiği. Davacı tarafından …/2006 tarihinde verilmiş olan 1420 kg fındık alımına ilişkin davalıya yevmiye defter kayıtları incelemesinde davacıdan alınmış olan 1420 kg ve 6.015,59 TL tutarlı fındık bedelinin tek kalemde ve toplu olarak … hesabına kayıt yapıldığı, …/2007 tarihide davacının kooperatif reyonundan 355,24 TL tutarında ürün aldığı, 5.660,35 TL davacıya borcunun kaldığı, … tarihli yevmiye defteri kapanış kayıtları incelendiğinde, … tarih ve …nolu yevmiye kaydında … Ticari Borçlar (kısa vadeli) hesabında davacı adına 5.660,35 TL borç bakiyesi görüldüğünü. Davalı kooperatifin yevmiye ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, davacının davalı kooperatif ile aralarındaki cari hesap hareketlerinde davalıdan 5.660,35 TL alacağı olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi raporunun örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 16/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur.
Açılmış olan dava alacaktan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı kooperatife 2006 yılı ürünü olarak satmış olduğu fındıklara ilişkin alacağını tahsil edememesi nedeni ile açmış olduğu itirazın iptali davasında, aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacının 5.660,30 TL alacağının olduğu belirtildiği, takip talebi ile bağlı kalınarak davacının, davalıdan 5.460,00 TL anapara (satılan 1.420 kg kabuklu fındık bedeli) alacağının olduğu, davacı tarafça, davalı Kooperatifin temerrüde düşürülmediği, bu doğrultuda herhangi bir ihtarname dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, talep edilen asıl alacak miktarını likit ve belirlenebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 5.460,00 TL üzerinden DEVAMINA.
2-Asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.
3-Alınması gereken 372,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 93,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,72 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 129,15 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 1.048,15 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021