Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/506 Esas – 2021/53
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği …’nın 01/04/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiilden doğduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını. Müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın veya araç sürücüsü üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkili şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde aktüerya raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Tokat Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi celp edilmiştir.
Amasya SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Müteveffa …’nın vefat etmeden önceki sosyo-ekonomik durumu ile davacının adresleri itibariyle sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Davacı ve müteveffaya ait nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Davalının yetki, görev ve zamanaşımı itirazı 13/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüerya konusunda destekden yoksun kalma tazminatı yapılması yönünde rapor aldırılmak üzere talimat yazıldığı, bilirkişi …’dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli raporda özet olarak, müteveffa …’nın vefatı nedeniyle davacı eşi … için destekten yoksun kalma tazminatının 97.494,91 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Raporun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi istenilmiş ise de herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile talep artırımda bulunduğu, dilekçe örneğinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davacı müteveffa eşinin kullanmış olduğu … plakalı aracı ile 01.04.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu eş desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, sigorta şirketinin kusuru oranında aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının 97.494,91 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yöntemi de doğru olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL tazminat miktarının dava tarihi 28/11/2019 tarihinden 87.494,91 TL’nin ıslah tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 6.659,88 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (44,40+289,84) toplam 334,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.325,64 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 378,64 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 13.212,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 612,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021