Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Tüm dosya kapsamında davalı borçlunun yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kredi kat edilmiş ve 12.04.2019 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hususu ihtar edilmiştir. Kat ihtarına karşılık borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine borçlu davalı tarafından itiraz edilmiş ve takip davalı yönünden durmuştur. Bu kapsamda arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş, 02.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş ve anlaşma sağlanamamıştır. Davalı borçlu müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesinde kefil veya başka bir sıfatla imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak ile birlikte tüm ferilerine itiraz etmiştir. Takibe dayanak olan GKTS ve Business kart sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere davaiı borçlunun söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu açıktır. Davalı borçlunun itirazı dayanaktan yoksun, imzaladığı sözleşme hükümleri uyarınca hukuka aykırı ve sırf takibi sürüncemede bırakmaya yöneliktir. Davalı borçlunun sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, soyut, mesnetsiz iddialarla ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği bunun da hukuka aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle borçlu davalının itiraz ettiği tutar üzerinden en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, bu nedenlerle, davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı; Trabzon İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile müvekkil aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; müvekkilin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iddia edilen … numaralı Esnek Ticari Hesap ve … numaralı Business Kartına ilişkin sözleşmeler ödeme emri ekinde müvekkile tebliğ edilmediği gibi huzurdaki dava dosyasına da sunulmamıştır. Davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen 11.06.2009 tarihli ve 50.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak müvekkilimin imzası bulunmakla birlikte, anılan sözleşmeye bağlı olarak dava dışı …’ya kullandırılan 50.000,00 TL’lik kredi kapatılmış olup bu kredi ile ilgili herhangi bir borç bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, dava dışı … ile imzalanan 11.06.2009 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 16.09.2019 tarihli Business Kart sözleşmesinde müvekkilimin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu iddia etmekte ise de, … Noterliği’nin 12.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesindeki borç dökümünden de görüldüğü üzere, ödeme emri ile talep edilen 14.690,61 TL tutarındaki asıl alacağın 10.728,22 TL’si 66189453 numaralı Esnek Ticari Hesap sözleşmesi, 3.956,39 TL’si … numaralı Business Kart sözleşmesi ve 6,00 TL’si de diğer alacaklardan kaynaklanmakta olup, müvekkilin anılan Esnek Ticari Hesap ve Business Kart sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzası bulunmamaktadır. Kaldı ki, 16.09.2019 tarihinde imzalandığı iddia olunan Business Kart sözleşmesine ilişkin olarak 12.04.2019 tarihinde ihtarname gönderilmesi de hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmediğini, bu nedenlerle, davanın reddi ile haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
…Bankası Trabzon Şubesi’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişi Bankacı …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dilekçesindeki talebin ; Trabzon İcra Müd. … Esas dosyasındaki K.K.28.05.2019 tarihli takip talebinde 2. sıradaki – Esnek Ticari Hesap/Kredili Ticari Mevduat Hesabı ile World Business Kart/Ticari Kredi kartı alacağı ile ilgili olarak talep edilen (28.05.2019 Takip tarihi itibariyle ) 15.344,60 TL alacak için davalı … yönünden takibin devamı yönünde olduğu tespitle , bilirkişi raporundaki inceleme ve değerlendirmeler bu taleple sınırlı olarak yapılmış olup, İcra takip talebinde 1. Sırada yer alan Taksitli Ticari Kredilerle ilgili olan; 218.696,84 TL Asıl Alacak, 13.646,69 TL Faiz ,692,33 TL BSMV ,955,19 TL Masraf olmak üzere toplam 233.981,05 TL Nakdi alacak ile , 25 adet çek yaprağı banka garanti tutarı 50.750,00 TL gayrinakdi risk ile ilgili hesaplama ve değerlendirme sonuca etki edecek şekilde yapılmamıştır. Yapılan inceleme, değerlendirmeler sonucunda: Davacı … A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu …‘ ya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılarak K.K. 28.05.2019 takip tarihi itibariyle, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında (2. ) sırada belirtilmiş olan – Esnek Ticari Hesap/Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Woorld Business Kart/Ticari Kredi Kartı ile ilgili olarak davalı … ‘ dan talep edilmiş olan alacağın; 14.690,61 TL Asıl Alacak ,587,48 TL Faiz , 29,38 TL BSMV olmak üzere toplam 15.307,47 TL olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı, faiz ve BSMV ‘ den kaynaklı olarak davacının talebinin , bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan 37,13 TL fazla talep olup, takipten itibaren talep edilen %31,80 temerrüt faizinin bilirkişi raporunda hesaplanan oran yönüyle uyumlu olduğu, Ancak; Davalı …’ nın; yalnızca 11.06.2009 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle, kefalet imzasının bulunmadığı 27.07.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalanma tarihine kadar kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında talep edilen yukarıda detayı yazılı, Esnek Ticari Hesap/Ticari Kredili Mevduat kredi ve World Business Kart /Ticari Kredi kartı alacağının, davalının kefalet imzası bulunmayan 27.07.2018 tarihinde imzalanmış olan sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğu tespit ile, davalının, dava konusu olan banka alacağının ödenmesinde sorumluluğu bulunmadığı, Ancak; Davacı bankanın , dava dışı asıl borçlu müşterisi …’ ya tahsis etmiş olduğu anlaşılan, 27.07.2018 tarihli 255.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalanmasını gerekli kılan , 255.000,00 TL Kredi Limitinin hangi teminatlardan oluştuğunun, davalının kefaletinin bu kredi tahsis tebliğinde/kararında teminat olarak yer alıp almadığının tespiti için; davacı banka tarafından ibrazı zorunlu olmamakla birlikte/ iddiasını kanıtlaması açısından Bankanın sisteminde kayıtlı olan yukarıda detayı yazılı Kredi Tahsis Tebliği/Kararının çıktısının bilirkişi incelemesine sunması sonrasında , bu belge üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ; davacı bankanın dava konusu olan World Business Kart/Ticari Kredi Kartı limiti ile Kredili Ticari Mevduat Hesabı/Esnek Ticari Hesap alacağından davalının kefalet sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu …‘ ya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılarak K.K. 28.05.2019 takip tarihi itibariyle, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında (2. ) sırada belirtilmiş olan – Esnek Ticari Hesap/Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Woorld Business Kart/Ticari Kredi Kartı ile ilgili olarak davalı … ‘ dan talep edilmiş olan alacağın; 14.690,61 TL Asıl Alacak ,587,48 TL Faiz , 29,38 TL BSMV olmak üzere toplam 15.307,47 TL olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı, faiz ve BSMV ‘ den kaynaklı olarak davacının talebinin , bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan 37,13 TL fazla talep olup, takipten itibaren talep edilen %31,80 temerrüt faizinin bilirkişi raporunda hesaplanan oran yönüyle uyumlu olduğu, Ancak; Davalı …’ nın; yalnızca 11.06.2009 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle, kefalet imzasının bulunmadığı 27.07.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalanma tarihine kadar kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında talep edilen yukarıda detayı yazılı, Esnek Ticari Hesap/Ticari Kredili Mevduat kredi ve World Business Kart /Ticari Kredi kartı alacağının, davalının kefalet imzası bulunmayan 27.07.2018 tarihinde imzalanmış olan sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğu tespitle, davalının, dava konusu olan banka alacağının ödenmesinde sorumluluğu bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. ‘’Dava konusu olan banka alacağının ödenmesinden davalı …‘nın sorumluluğunun bulunmadığı ‘’ yönünde kök raporda belirtilen görüşe, davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle ek raporda ayrıca bilirkişi olarak bir açıklama yapılması gereksiniminin doğmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, davacı banka ile dava dışı … ile akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefil sıfatıyla borçlu olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583 vd maddelerinde kefalet sözleşmesinin şekil şartları gösterilmiş olup maddeye göre, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacaktır. Kefilin sorumlu olduğu miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefalet durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi ifadeyle yükümlülük altına girdiğini sözleşmede kendi el yazısıyla ve imzasıyla belirtmesi şarttır. Dava konusu olan 11/06/2009 tarihli sözleşmede ise, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı …’nın kefaleti nedeniyle kefalet imzası bulunmamaktadır. Dolayısıyla sözleşme tarihinde davalının kefalette imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davalının kefil olarak sorumlu olamayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm hususlar neticesinde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, İİK’nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında icra inkar tazminatının yanı sıra kötüniyet tazminatı düzenlemesine göre, itirazın iptali davasında alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedileceği şeklindedir. Somut olaya bakıldığında, dava konusu sözleşmede davalının kefaletinde imzasının bulunmadığı davacı banka tarafından bilinecek bir durumdur ve bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine girişmesi kötü niyetli olduğunun ispatı niteliğindedir. Bu sebeple, mahkemece davalı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının REDDİNE. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan takibin İPTALİNE.
2- Davaya konu sözleşmede davalının imzası bulunmadığı sabit olduğundan asıl alacağın (14.690,61 TL) %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 59,30 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davalı kendisini vekille temsil ettiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
6- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021