Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/496 Esas – 2021/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği …’ın 22/05/2007 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinin vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ise davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu. Davacı müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden kaza yapan araca trafik sigortası yapan sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası poliçesi şartları gereği desteğin trafik kazasındaki kusurlarını destekten yoksun kalan 3.kişilere yansıtmadan teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3.kişi olan müvekkili için 10.000,00 TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek usulden reddini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 29/06/2006-2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 60.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa destek sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olup asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla hak sahipleri kazaya karışan aracın zmms poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Reşadiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Balıkesir SGK İl Müdürlüğüne ve SGK Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Muris …’ın vefat etmeden önceki sosyo-ekonomik durumu ile davacının sosyo-ekonomik durum araştırması yapılarak ilgili belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Davacıya ve murise ait nüfus kayıt örneği uyaptan çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Davalının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazı 13/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyası tüm delillerin toplanılması akabininde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aktüer bilirkişi Dr….’dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 285/02/2020 havale tarihli raporda özet olarak, tazminat hesabının %100 kusur oranı sorumluluğuna göre yapıldığını, müteveffa …’ın vefatı nedeniyle davacı eşi … için destekten yoksul kalma tazminatının 55.724,75 TL TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin 06/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu ve buna ilişkin harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 17/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi rapruna ve talep artırım dilekçesine karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür.
Davacı vekiline 28/10/2020 tarihli celse ara kararı ile özel dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı eksikliğinin giderilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası 2021 yılında belirlenen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere talimat aracılığıyla ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 21/06/2021 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulan raporda özetle destekten yoksun kalma tazminatının 56.204,12 TL olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur.
Ek rapor örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davacı müteveffa eşinin kullanmış olduğu … plakalı aracı ile 22/05/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu eş desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, sigorta şirketinin kusuru oranında aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının kendi payına düşen 56.204,12 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yöntemi de doğru olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 56.204,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdanh alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.839,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan toplam (44,40+204,93) 249,33‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.589,97 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan ‭293,73‬ TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.106,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 3.795,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 632,80 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikktate alınarak takdiren 592,77 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.236,49 TL’nin davalıdan, 83,51 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021