Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/478 Esas – 2021/148

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın oğlu, …’ın eşi, … ve …’ın babası …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile 17/04/2008 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini. Müvekkillerinin murisi ve tek desteğinin vefat ettiği aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu. Kazada vefat eden murisin desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını. İaşe, beslenme, barınma, geçinme ve sağlık gibi yaşamak ve hayatta kalmak için gerekli tüm ihtiyaçlarının karşılanmasında vefat eden desteklerinden yardım alan ve bu desteğe muhtaç olan müvekkilinin destekten yoksun kalma zararına maruz kaldığını, trafik kazasında vefat eden desteğin murisi ve esas itibarıyla destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava ikame eden müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından murisin vefatına sebebiyet veren araca trafik sigortası yapan davalı şirketin sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri için 3.000,00 TL’şer belirsiz alacak-destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında başvuru şartının davacı yanca yerine getirilmediğini, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini talep ettiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise davanın tümden reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ :
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketin hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
13)Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacılara ve murise ait nüfus kayıt örneği uyap marifetiyle çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Davacılar ile müteveffanın sosyo ekenomik durum araştırılması yapılarak dosya içerisine alınbıştır.
Mahkememiz dosyası delillerin toplanılmasına müteakip destekten yoksun kalma tazminatı hesabı konusunda talimat yazımız aracılığı Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine göderildiği ve dosya Aktüerya Uzmanı Dr….’dan rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 25/02/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde davalı şirket ile sulh olduğuna ilişkin ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı protokolü sunmuştur.
Davacı vekili 17/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalı şirket ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıların murisinin tek taraflı yapmış olduğu ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Tarafların anlaştıkları beyan ve dilekçeleri ile anlaşıldığı, HMK 315/1 maddesi gereğince davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak sulh sözleşmesine göre değil de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan toplam 344,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭285,66‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflar karşılıklı ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA.
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021