Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/179

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın … Şubesi tarafından …. lehine ve …’in müşterek borçlusu müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edilmiştir. Kredi borcunun geri Ödenmemesi üzerine, borçlulara … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve banka alacağı talep edilmiştir. Borcun yine ödenmemesi üzerine, yasal süresi içinde Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiştir. Ancak davalı borçlu … hakkındaki takip durmuştur. Borçlu taraflardan, genel kredi sözleşmesinde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenleme çerçevesinde temerrüt faizi talep edilmiştir. Müvekkil banka tarafından kredi sözleşmelerinde belirlenen hususlara göre hareket edilmiştir. Borçlular ile Müvekkil Banka orasında imzalanan 24/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden … Nolu Ticari Kredi kapsamında … müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatı ile sorumlulukları bulunmaktadır. Borçluların bu kredilerden kaynaklanan borcu müvekkil bankaya ödememesi sonucu da işbu davaya konu borç oluşmuştur. Borçluların kredi hesabının kapatılması, ihtarname çekilmesi, takibe geçilmesi, temerrüt faiz işlemlerinin hepsi müvekkil banka ve borçlu arasında imzalanan sözleşmede yer alan hükümlere göre gerçekleştirilmiş olup, sözleşmeye aykırı hiçbir işlem yapılmamıştır. Huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan kredi (… nolu kredi) Kredi Garanti Fonu (KSF) kefaleti ile kullandırılan kredidir. 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verilmiştir. Kredi Garanti Fonu ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197 – 2015/7331 – 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca; “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masraf lan kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”
Bu nedenlerle, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı … bakımından 78.197,65-TL alacağımızın tahsilini teminen itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
… Noterliği, …. … Şubesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası Bilirkişi Bankacı …’ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafınıza teslim edilen Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Dosya ile Trabzon İcra Dairesi’nin … Esas No.lu İcra dosyalarının içeriğinde bulunan evrakların detaylı bir şekilde incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yukarıda ayrıntılı döküm ve açıklamaları olduğu üzere; Davacı ….’nin … Şubesi ile dava dışı borçlu … .ve müteselsil kefiller dava dışı … ile davalı … arasında 24.06.2016 tarihinde imzalanan 500.000.-TL.lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı firmaya 20.03.2017 tarihinde kullandırılan 200.000.-TL lik KGF Teminatlı Taksitli Ticari Kredi taksit ye faiz ödemelerinin vadelerinde yapılmaması gerekçesi ile davacı bankanın 05.10.2018 tarihinde dava dışı borçlulara hesap kat ihtarnamesi göndererek. 26.11.2018 tarihinde icra takibi başlatması ve işbu dosya davalısı … vekilince de borca, faiz oranına, faiz tutarına itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karşı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak; Davacı ….’nin; Davalı müteselsil kefil … yönünden, 84.996,49 TL Toplam alacak (masraflar hariç) alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte, davacı bankanın 26.11.2018 icra takip talebinin toplamda 78.197.6S TL olduğu görüldüğünden, bu tutarın tarafımızca yapılan hesaplamadan fazla olması ve taleple sınırlılık ilkesi gereği davacı bankanın talep ettiği tutarın dikkate alınmasının uygun olacağı, KGF teminatlı kredi olması nedeniyle söz konusu alacak KGF tarafından ödense dahi Bakanlar Kurulu’nun ilgili kararlarınca, söz konusu alacağın bankaca takip edilmesi gerekeceği bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan kredi sözleşmesine davalı tarafın kefilliğine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan incelemede açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür. Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden davacı banka ile dava dışı …. ile 24/06/2016 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı davalı …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla ve 625.000,00 TL kefalet tutarı ile kefil olarak imza attığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık kredi sözleşmesi olması dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği, bu doğrultuda davacı bankanın söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı …’den alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne miktarda alacağının olduğu hususlarının tespiti için mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdii olunarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı … ile dava dışı borçlu …. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefil …’in kefil imzasının usule uygun alındığı kanaatine varıldığı, davacı ….’nin; Davalı müteselsil kefil … yönünden, 84.996,49 TL Toplam alacak (masraflar hariç) alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte, davacı bankanın 26.11.2018 icra takip talebinin toplamda 78.197.6S TL olduğu görüldüğünden, bu tutarın tarafımızca yapılan hesaplamadan fazla olması ve taleple sınırlılık ilkesi gereği davacı bankanın talep ettiği tutarın dikkate alınmasının uygun olacağı, KGF teminatlı kredi olması nedeniyle söz konusu alacak KGF tarafından ödense dahi Bakanlar Kurulu’nun ilgili kararlarınca, söz konusu alacağın bankaca takip edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece iş bu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin icra takip tutarı ile mahkemece hükmedilen miktar uyuşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Trabzon İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 75.357,54 TL’lik kısmının İPTALİNE, takibin 74.069,40 TL asıl alacak, 1.226,80 TL temerrüt faizi, 61,34 TL BSMV olmak üzere toplamda 75.357,54 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Dava konusu alacağın likit olmadığı dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gereken toplam 5.147,67 TL’den peşin alınan 944,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.203,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 10.596,48 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacı tarafından yapılan toplam 1.674,64 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.613,81 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.

6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021