Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/395 Esas – 2021/145
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in eşi, …’in babası müvekkillerinin tek desteğinin 14/11/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 3.000,00 TL’şer (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava öncesi müvekkiline başvuru zorunluluğu getirtildiğini, davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusuru ile meydana geldiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişisinden zarar tespiti yaptırılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… nolu soruşturma dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Yalova SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Müteveffa…’in vefat etmeden önceki sosyo-ekonomik durumu ile davacının adresleri itibariyle sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Davacı ve müteveffaya ait nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Davalının zamanaşımı itirazı 26/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüerya konusunda destekden yoksun kalma tazminatı yapılması yönünde rapor aldırılmak üzere talimat yazıldığı, bilirkişi …’dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2020 havale tarihli raporda özet olarak, müteveffa …’nın vefatı nedeniyle davacı eşi … için destekten yoksun kalma tazminatının 4.587,64 TL, davacı oğlu … için destekten yoksun kalma tazminatının 50.863,81 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Raporun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin 06/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile talep artırımda bulunduğu, dilekçe örneğinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar müteveffa eş ve babasının kullanmış olduğu … plakalı aracı ile 14/11/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müteveffa desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının eş …’in 6.618,60 TL, davacı oğlu …’in 73.381,40 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunda her ne kadar dava dışı anne … hakkında garameten hesap yapılıp davacının tazminat bedelleri belirlenmiş ise de; uyap üzerinden bakılan nüfus kayıt örneğinde …’in ölü kaydının mevcut olduğu anlaşıldığından belirtilen tazminat bedeli davacıların tazminat hesabına dahil edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu,hesaplama yönteminin de doğru olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, davacı … için 6.618,60 TL, davacı … için 73.381,40 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (44,40+273,24) toplam 317,646 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.147,16 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 326,04 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 604,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021