Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/373 Esas – 2021/113

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalılardan … arasında 18/08/2016 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalı …Şirketine krediler kullandırıldığını, diğer davalılarında müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Mahkememizden alınan 02/08/2019 ve … D. İş sayılı İhtiyati Haciz İlamına istinaden Trabzon İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlattıklarını, takibi sürüncemede bırakmak için davalı vekilinin kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların imza itirazında bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesine de itiraz etmeyerek borcun muaccel hale geldiğini, davalıların itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankaya davalıların borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankanın her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı İcra Takip dosyası ile başlatılan takibe ve borca yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar ve Kötü Niyet Tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini ve duruşmalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile taleplerini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi usulen davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalılar vekilinin Mahkememize verdiği 05/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin Kredi Garanti Fonu ile garanti altına alındığını, kredi sözleşmesine konu borcun büyük kısmını Kredi Garanti Fonundan tahsil edilebileceğini, davacının Kredi Garanti Fonuna başvurmadan doğrudan müvekkillerine İcra Takibinde bulunduğunu, mevcut bir teminat olmasına rağmen, davacı bankanın öncelikle alacağını müvekkillerinden tahsil etmesinin tahsilde tekerrüre neden olacağını, aslen kredi borcunun karşılandığı miktar kadarı ile Kredi Fonundan karşılanması, kalan miktar hususunda müvekkilleri adına İcra Takibi başlatılması gerektiğini, diğer taraftan müvekkillerinin kredi borcuna istinaden ipotek konulan taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi, arta kalan kısım için İlamsız İcra Takibi yoluna gidilmesi gerektiğini, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan kredilerde kredi kullandıran bankaların “Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik” uyarınca müşterilerine yeniden yapılandırma teklifi sunulmuş olması gerektiğini, ancak müvekkillerine herhangi bir yapılandırma teklifi sunulmadığını, müvekkilleri adına doğrudan yasal takip işlemi başlatıldığını, diğer taraftan davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibini ve davaya konu borcu kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığını, davacı tarafından uygulanılan temerrüt faizlerinin fahiş miktarda olduğunu, müvekkillerine karşı açılan davanın reddini, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan İcra Takibinin iptalini ve davacının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin duruşmalarda cevap dilekçesini ve duruşmalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile taleplerini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı bankanın Beşirli Şubesine ve Beşiktaş 17. Noterliğine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti … havale tarihli raporunu tanzim etmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle“… 1. Davacı …. nin, davalı (Asıl Borçlu) ….ne davalı … ve davalı …’ün müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında TL cinsinden kullandırdığı, Nakdi ve Gayrinakdi Ticari Krediler ile ilgili olarak, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının;
KK. 06.08.2019 takip tarihi itibariyle- Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;
(1)Nakdi Alacak ,
829.352,91 TL asıl alacak, 286.479,83 TL’ si işlemiş faiz , 4.323,99 TL’ si BSM ve 606,00 TL si İhtiyati Haciz Vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.130.762,73 TL olduğu,
829.352,91 TL Asıl Alacağa sözleşme gereği takip tarihinden itibaren %57,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği,
Davacı Bankanın talebinin Nakdi Kredi Alacağı, 5.558,70 TL ‘ si Asıl alacak, 2.500,00 TL si Masraf olmak üzere toplamda 8.058,70 TL fazla talep olup, takip talebinin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği,
(2)Gayri Nakdi Alacak ,
Davacı bankanın ödeme garantisi olan 15 Adet Çek Yaprağının, bankaya iade edilmesi ya da bu çeklerle gayrinakdi risk bedeli 24.670,00 TL nin banka nezdinde veya icra dosyasında depo edilmesi gerektiği, tazmin olması halinde, banka bünyesinden ödenen tutara, ödeme tarihinden itibaren %57,00 oranında temerrüt faizi işletilerek, faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği,
(3)Kefalet Sorumluluğu
Davalı …. ile davalı …’ün, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, yukarıda detayı yazılı kredi borcunun tamamının davacı bankaya ödenmesinden müteselsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu …” görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/07/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalılar vekili 27/07/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Bilirkişi …’ın 11/11/2020 havale tarihli talep dilekçesi sunduğu, taleplerinin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğüne dosya istemek için müzekkere yazıldığı, dosyanın gönderildiği, bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişi heyetine ek süre verildiği, bilirkişi heyetine ilgili bankada yerinde inceleme yapabilmeleri için yetki verildiği, buna dair belge düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 15/12/2020 havale tarihli ek raporunu tanzim etmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle“… 1. Davacı …. nin, davalı (Asıl Borçlu) ….ne davalı … ve davalı …’ün müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında TL cinsinden kullandırdığı, Nakdi ve Gayrinakdi Ticari Krediler ile ilgili olarak, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının;
KK. 06.08.2019 takip tarihi itibariyle- Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;
(1)Nakdi Alacak,
829.352,91 TL asıl alacak, 286.479,83 TL’ si işlemiş faiz , 14.323,99 TL’ si BSM ve 606,00 TL si İhtiyati Haciz Vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.130.762,73 TL olduğu,
829.352,91 TL Asıl Alacağa sözleşme gereği takip tarihinden itibaren %57,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği,
Davacı Bankanın talebinin Nakdi Kredi Alacağı, 5.558,70 TL ‘ si Asıl alacak, 2.500,00 TL si Masraf olmak üzere toplamda 8.058,70 TL fazla talep olup, takip talebinin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği,
(2)Gayri Nakdi Alacak,
Davacı bankanın ödeme garantisi olan 15 Adet Çek Yaprağının, bankaya iade edilmesi ya da bu çeklerle gayri nakdi risk bedeli 24.670,00 TL nin banka nezdinde veya icra dosyasında depo edilmesi gerektiği, tazmin olması halinde, banka bünyesinden ödenen tutara, ödeme tarihinden itibaren %57,00 oranında temerrüt faizi işletilerek, faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği,
(3)Asıl Borçlu ve Kefalet Sorumluluğu
Trabzon İcra Müdürlüğü 2019/24362 Esas sayılı dosyasında aynı borcun kısmi tutarının :
K.K.02.08.2019 takip tarihi itibariyle 283.963,39 TL Asıl Alacak ile 98.015,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 381.978,39 TL kısmının tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından borçlular bağlantılı dosyadan yapılacak tahsilat dikkate alınmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ;
1.130.762,73 TL nakit ve 24.670,00 gayrinakit olmak üzere 1.155.432,73 TL Toplam Alacaktan rehinle teminat altına alınmış olan 500.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 655.432,73 TL den davalı asıl borçlu … .’nin sorumlu olduğu , davalı …. ‘ nin ve davalı … ’ ün ise Müteselsil Kefaletten kaynaklı olarak davacı bankanın yukarıda detayı yazılı olan alacağının tamamının ödenmesinden sorumlu olduğu,
Takip talebinin bu yönüyle de düzeltilmesi gerektiği…” görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 29/12/2020 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın … Şubesi ile davalılardan … arasında 18/08/2016 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davalı …Şirketine krediler kullandırıldığı, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, kredi taksitlerin vadesi geldiğinde geri ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından, davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, dava konusu borcun hesap kat ihtarına rağmen ihtar edilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine yine davacı tarafından, Mahkememizden alınan 02/08/2019 ve … D. İş sayılı İhtiyati Haciz İlamına istinaden Trabzon İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı İcra Takip dosyası ile davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalı tarafça dava konusu icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir.
Mahkememizce taraflarım tüm delilleri toplanarak ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi, belge ve hesap özetleri celp edilerek dosyamız gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilen konusunda uzman bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişinin denetime ve hüküm kurmaya uygun bulunan kök ve ek raporlarından da anlaşıldığı üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefillerden 829.352,91 TL’si asıl alacak, 286.479,83 TL’si faiz, 14.323,99 TL’si BSMV ve 606,00 TL’si vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.130.762,73 TL nakdi alacak ile 24.670,00 TL çek teminat bedelinin depo edilmesine dair gayrinakdi alacak yönünden alacaklı olduğu ve ayrıca davalı asıl borçlu …. yönünden ise; 1.130.762,73 TL nakit ve 24.670,00 gayrinakit olmak üzere 1.155.432,73 TL Toplam Alacaktan rehinle teminat altına alınmış olan 500.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 655.432,73 TL alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmış ve davanın belirtilen rakamlar üzerinden kısmen kabulü ile bakiye kısım yönünden kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak ise; davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davacının talebinin bulunması, borçlu tarafça yapılan itirazın haksız olması, takibe itiraz üzerine takibin durmuş olması ve alacaklının alacağına kavuşmasının gecikmiş olması ve alacağın likit yani belirli veya basit bir inceleme ile belirlenebilir olması gerekmektedir. Dava dilekçesinde davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olduğu, yukarıda açıklandığı üzere borçlu/davalı tarafın itirazının kısmen de olsa haksız olduğu, borçlu/davalı tarafça yapılan itiraz üzerine dava konusu icra takibinin durmuş olduğu ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktiği dosya kapsamında sabittir. Tartışılması gereken asıl husus dava konusu kredi alacağının likit olup olmadığıdır. Bir alacağın likit kabul edilebilmesi için bu alacağın miktarının taraflarca bilinmesi veya yapılacak basit bir araştırma ve inceleme ile belirlenebilir olması gerekmektedir. Kredi borçlarına ilişkin taraflar, kredi veren bankadan alacakları hesap özeti üzerinde basit bir inceleme yaparak ne kadar kredi kullanıldığını, bu krediye ne kadar faiz verileceğini, ne kadar ödeme yapıldığını ve takip tarihinde ne kadar daha borcun kaldığını rahatlıkla tespit edebilecek imkana sahiptirler. Bu nedenle kredi alacaklarının likit olduğu kabul edilmelidir. Zira bir çok Yargıtay ilamında da krediden kaynaklı borcun likit olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalılar aleyhinde itirazın iptaline konu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın 829.352,91 TL’si asıl alacak, (davalı/asıl borçlu …. Yalnızca 630.762,73 TL asıl alacak ile 24.670,00 TL çek teminat bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmak üzere) 286.479,83 TL’si faiz, 14.323,99 TL’si BSMV ve 606,00 TL’si vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.130.762,73 TL nakdi alacak ile 24.670,00 TL çek teminat bedelinin depo edilmesine dair gayrinakdi alacak yönünden İPTALİNE. Takibin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA. Fazlaya dair davanın REDDİNE.
2-İptale konu asıl alacağın %20’si olan 165.352,91 TL (davalı/asıl borçlu …. İçin 126.152,54 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3-Alınması gereken toplam 78.927,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan (44.772,61 TL’lik kısmından …. sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
4-Alınması gereken 59,30 TL başvuru harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre hesaplanan 73.240,15 TL’nin davalılardan (49.821,64 TL’lik kısmından …. sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 1.043,10 TL’nin kabul edilen miktar üzerinden 1.035,69 TL’nin davalılardan (587,67 TL’lik kısmından …. sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, bakiye kalan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
8-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.310,63 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, geri kalan 9,37 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021