Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/321 Esas – 2021/103

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, …. bayii olan ….’den 06.06.2017 tarihinde satın aldığı 2017 … model, … Şasi No.lu, … plaka sayılı damperli kamyon garanti süresi içinde vites arızası verdiği için … Yardım Müşteri Hizmetleri aranmıştır. Gelen ekipler aracın debriyaj setinde arıza olduğunu, aracın servise gönderilmesi gerektiğini bildirmişler ve araç …’ne teslim edilmiştir. Yapılan işlemler neticesinde aracın debriyaj sisteminde arıza meydana geldiği, kullanıcı hatası olduğundan bahisle garanti kapsamına girmediği bildirilerek …. Susurluk Şubesi tarafından müvekkile 28.01.2019 tarihli, … ve … nolu faturalar düzenlenerek müvekkilden KDV dahil 8.058,00TL tahsil edilmiştir. Araç otomatik vites olmasından dolayı şoförün kullanabileceği bir debriyaj bulunmamaktadır. Aracın aksamında bulunan debriyaja dışarıdan müdahale edebilecek hiçbir etken bulunmamaktadır. Bu noktada kullanıcının debriyajı zorlayamayacağı, yahut meydana gelen arızanın kullanıcı hatası olamayacağı, araçta üretim hatasından kaynaklanan arızanın mevcudiyeti izahtan vareste olup, garanti süresi içinde yaşanan bu arızanın sorumluluğu TBK gereği satıcıdadır. Davalı şirketten satın alınan araçta olağan bir muayene ile tespit edilemeyecek, kullanımdan sonra ortaya çıkan, gizli ayıbın mevcut olduğu açıktır. Yapılacak bilirkişi incelemesinde iddiamızın haklılığı tespit edilebileceğini, bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile SATILANIN GİZLİ AYIPLI OLMASI SEBEBİYLE müvekkilden haksız yere tahsil edilen 8.058,00TL’nın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan 04/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu istemler zaman aşımına uğramış olduğundan davanın öncelikle zaman aşımı itirazlarımız doğrultusunda reddi gerekmektedir. Öncelikle tespit edilmesi gereken husus dava konusu uyuşmazlık ayıplı ürüne dayalı olmayıp ayıplı hizmetten kaynaklı olmasıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta ayıplı olduğu iddia edilen hizmet ise …. Susurluk Şubesi tarafından verilmiş olduğundan, dava konusu istem de sadece verilen hizmet için ödenen bedelin iadesi olduğundan, açıklanan nedenlerle müvekkil ortaklığa yöneltebilecek aktif bir husumet bulunmayıp, davanın öncelikle müvekkil ortaklık adına husumet sebebiyle reddi gerekmektedir. Davacı yanca düzenlenen dava dilekçesinde özetle söylendiğinde; davacı yanca müvekkil ortaklıktan 06/06/2017 tarihinde 2017 … model … şasi, … plaka sayılı damperli kamyonun satın alındığı, bahsi geçen kamyon garanti süresi içerisinde arıza verdiğinden dolayı …. Susurluk Servisine götürüldüğü, servisin yapmış olduğu incelemede iletim parçalarında kullanım kaynaklı oluşan bir arıza tespit edildiği, arızanın 8.058,00TL bedelle giderildiği, ancak aracın otomatik vites olması sebebiyle kullanıcı kaynaklı bir arızanın oluşmasının imkansız olduğunu, araçtaki arızanın üretim kaynaklı gizli bir ayıp olduğunu bundan dolayı haksız yere ödemiş olduğu bedelin iadesini davalılardan müştereken ve müteselsilen istemekteyse de; Öncelikle değinilmesi gereken husus dava dilekçesi ilişiğinde tarafımıza hiçbir kanıt bildirilmediğinden, kanıt bildirme hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirtmekle birlikte, müvekkil ortaklıkça dava konusu araç davalı yana sadece satılmış olup, devamında hiçbir bakım hizmeti verilmemiştir. Sergilenen nedenlerle görevden ötürü saptanacak nedenlere bağlı olarak, yanıtlarımız doğrultusunda kanıtlar toplanarak doğrulanacak savunma dayanağı olgulardan ötürü husumet ve zaman aşımı itirazlarımız dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddi doğrultusunda yargıya varılmasını talep etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan 11/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava Yetkisiz Mahkemede Açılmış Olup, Bu İtibarla Yetkisizlik İtirazımız Doğrultusunda Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesini, Araçta Üretimden Kaynaklı Hiçbir Ayıp bulunduğunu, Öte Yandan, Davacının İadesini Talep Ettiği “8.058,00.-TL” Tutara, Aracın Fren Borsunda Yapılan Tamir&Onarım İşi De Dahildir. Araç Üzerinde Mümkün Olması Halinde İTÜ Aksi Durumda KTÜ Otomotiv Kürsüsü Öğretim Üyeleri Arasından Oluşturulacak Bir Bilirkişi Heyetinden Rapor Alınması Talep ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE, lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama gider ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan 20/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkez adresi olan anılan ticari ikametgah adresi, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirilerek tescil ve ilan edildiği için resmi ve özel tüm kurum ve kuruluşları, ezcümle 3. şahısları bağlayıcıdır. Hal böyle iken Davacı taraf, mahkemenizin iş bu dosyası ile müvekkil şirket aleyhinde açmış olduğu huzurdaki davada 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 12, 13, 20, 21 ve 23. maddelerine tamamen aykırı şekilde hükmi şahıslara yapılacak olan tebligat prosedürünü görmezden gelerek, salt müvekkil şirketi savunma hakkından yoksun bırakmak için, müvekkil şirketin fiilen ve hukuken bulunmadığı “…” şeklindeki adresi, dava dilekçesinde müvekkil şirketin adresi imiş gibi göstermiş bunun üzerine anılan adrese tebligat çıkartılmış ve usulsüz tebligat yapılmıştır. Esasen, söz konusu adres, müvekkil şirketin belli bir dönem için Susurluk’ta çalışma ofisi olarak kullandığı geçici bir yerin adresidir. Huzurdaki davaya, anılan çalışma ofisindeki bir kişi tarafından durumun bildirilmesi neticesinde, müvekkil şirket tarafından 05/12/2019 tarihinde tesadüfen muttali olunmuştur. Söz konusu usulsüz tebligatın Susurluk’daki adreste kime hangi sıfatla yapıldığı dahi davalı müvekkil şirketçe bilinmemektedir. Anılan adreste müvekkil şirketi temsile yetkili kişi bulunup bulunmadığı, bulunmamasının nedeni, bulunmaması halinde tebliğ edilen kişinin müvekkil şirketin daimi çalışanı olup olmadığının tespit edilmesinin ve tebligatta belirtilmesinin gerektiği, aksi takdirde, bu açıdan da söz konusu tebligatın usulsüz tebligat olacağı, Sayın Mahkemenin malumudur. Müvekkil şirketin en son ticari ikametgah adresini usul ve yasaya uygun olarak Ticaret Siciline bildirerek ilan ettirmiş olmasına rağmen; davacı tarafça tamamen kötü niyetle müvekkil şirketi savunma hakkından yoksun bırakmak maksadıyla Ticaret Sicilden müvekkil şirketin en son kayıtlı ticari ikametgah adresi sorulmaksızın, herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın müvekkil şirketin İstanbul’da bulunan ticari ikametgah adresi ile ilgisiz Susurluk’daki bir adrese dava dilekçesinin tebliğe çıkartılması açıkça usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları da bu doğrultudadır.Davacı taraf, dava dilekçesinde, …. Bayii olan ….’nden 06.06.2017 tarihinde satın alınan … Şasi No’lu, … plaka sayılı damperli kamyonun garanti süresi içinde meydana gelen vites arızasının üretim hatasından kaynaklandığının tespiti ile kendisinden haksız yere alındığını öne sürdüğü 8.058,00 TL.nın tahsilini talep etmektedir. Dava konusu araç, davacıya satıldığı anda açık/gizli ayıpsızdır, araçta imalat hatası, kusur bulunmamaktadır. Araçta gizli ayıp, imalat hatası bulunduğu yönündeki iddiaları kabul etmiyoruz. Dava konusu araç, garanti kapsamı içerisinde, kullanıcı hatası nedeniyle arıza verdiğinden, herhangi bir üretim hatası bulunmadığından ücretli tamir/onarım yapılmıştır. Dava konusu araç, 16.01.2019 tarihinde 238734 km.de “araç vitese geçmiyor” şikayeti ile yol yardım talep etmiştir. Aracın yanına şantiyeye gidilmiş ve aracın debriyaj balatasının bitmiş olduğu belirlenmiştir. Arızanın kullanıcı kaynaklı meydana geldiği ve onarımın ücretli olacağı davacıya iletilmiş ancak davacı işlem yaptırmamıştır. Dava konusu araç, 17.01.2019 tarihinde çekici ile müvekkil şirket servisine getirilmiştir. Yapılan kontrollerde aracın debriyaj baskı balatasının bitik olduğu tespit edilmiştir. Şanzıman sökülerek baskı, balata, volant, bilya değişimi yapılmıştır. Ayrıca, aracın ön 2. aks sağ fren borusunun kırılmış olduğu belirlenmiş ve dış etken olması nedeniyle değişimi yapılarak araç teslim edilmiştir. Tüm işlemler, arızalar kullanıcı kaynaklı olması nedeniyle ücretli olduğunu, bu nedenlerle, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Ankara 18. Noterliği, … A.Ş., …., Trabzon Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü, Susurluk Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile delillerini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişi Makine Mühendisi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafımca dosyada mevcut bilgi, belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme sonucunda, davacıya ait dava konusu … Plaka sayılı … şase numaralı 2017 model … … marka ve tipteki aracın; Dava konusu aracın mevcut durumda onarılmış olduğu, aracın davaya konu problemlerinin giderilmiş olduğu, Dava konusu aracın alındığı tarihten sonra 238.734 km ye kadar şanzımanında bir problem olmadığı, Dava konusu probleminin şanzıman içerisindeki baskı, balata volanın makul ekonomik ömrünü tamamlaması sonucu ortaya çıktığı, Ortaya çıkan problemdeki baskı, balata volan parçalarının araçlarda kullanıma göre değiştirilebilecek sarf parçalar olduğu, Dava konusu aracın yük işlerinde kullanılması, kullanıldığı coğrafya dikkate alınır İse baskı ve balatasının 238.734 kilometrede bitmesinin makul ekonomik ömürde olacağı yani normal olduğu, bu sebepten dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmayacağı bildirilmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan 13/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan 15/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli oluşu dikkate alınarak reddedilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın, araçta meydana gelen arızadan kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı bu arıza nedeniyle davalı tarafça alınan servis bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davanın yetki itirazı diğer davalılarca yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından reddolunmuştur. Davalı …., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur, davalının zamanaşımı itirazının zamanaşımı süresi dolmadığından, husumet itirazının ise davalının aracın satıcısı konumunda olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve mahkemece tahkikata geçilmiştir. Dosya, araçta meydana gelen arızanın ne olduğu, kaynağının ne olduğu hususlarında rapor alınmak üzere otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, dava konusu aracın onarılmış olduğu, problemlerin giderilmiş olduğu, dava konusu problemin şanzıman içerisindeki baskı balata volanın makul ekonomik ömrünü tamamlaması sonucu ortaya çıktığı, dava konusu aracın yük işlerinde kullanılması, kullanıldığı coğrafya dikkate alındığında baskı balatasının 238.734 kilometrede bitmesinin makul ekonomik ömürde olacağı yani normal olduğu, bu sebepten dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı belirtilmiştir. İşbu raporun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle dava konusu araçta ve onarım hizmetinde herhangi bir ayıp olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’nin peşin alınan 137,62 TL’den mahsubu ile bakiye 78,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Davalı …. tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021