Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin murisi ve desteğinin 15/05/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat etmiştir. Müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 2.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle hmk 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerekir. davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Huzurda görülen davanın daha önce Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında ikame edilmiş olduğu ve verilen karar doğrultusunda davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olduğu, dolayısıyla işbu davanın ikinci kez açılmış olması nedeniyle reddi gerektiği savunması yapılmıştır. Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/02/2008-06/02/2009 tarihleri arasında sigortalıdır. Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir.davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan 07/08/2009 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerekmektedir. ödemenin yetersiz olduğunu kabul etmemek kaydıyla, bilirkişi incelemesinde ödemenin yetersiz olduğu sonucuna varılması halinde, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekmektedir. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelidirler. yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşıdır. müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafa düşer. Bu nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Bartın İl Emniyet Müdürlüğü, Bartın SGK İl Müdürlüğü, … A.Ş., Karabük Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Ulus Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının gerekçeli kararı dosyamız arasına celb edilerek incelenmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 13/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’in vefatı nedeniyle davacı oğlu … için BAKİYE destekten yoksun kalma zararının kalmadığı 26.12.2017 …’in vefatı nedeniyle davacı kızı … için BAKİYE destekten yoksun kalma zararının 1.222.35 TL olduğu. 26.12.2018 …’in vefatı nedeniyle davacı kızı … için BAKİYE destekten yoksun kalma zarının 2.871.47 TL olduğu. 26.12.2019 …’in vefatı nedeniyle davacı kızı … için BAKİYE destekten yoksun kalma zararının 6.134.22 TL olduğu 26.12.2020 …’in vefatı nedeniyle davacı oğlu … için BAKİYE destekten yoksun kalma zararının 3.389.27 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde davacı …’ın, …’ın vefatı nedeniyle davalı aleyhine destekten yoksun kalma talepli dava açtığı ve bu davanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, bu sebeple davanın reddini talep ettiği, kesin hükmün HMK uyarınca dava şartı olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınacağı bu sebeple mahkememizce Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … E. Sayılı dava dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesinin istenildiği, ilgili dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun, mahkememiz dosyası tarafları ve konusu aynı olduğu, yine ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden gelen yazı cevabında … E. Sayılı dosyanın kesinleşmediğinin bildirildiği dikkate alındığında işbu davanın daha önceden açıldığı ve verilen hükmün henüz kesinleşmemiş olduğu, bu minvalde HMK’nin 114/1-ı bendi uyarınca “davanın daha önce açılmamış olması-derdestlik” dava şartının yokluğu nedeniyle HMK’nin 115/2 hükmü uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının HMK 114/1-ı hükmü gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle derdestlik dava şartı yokluğu sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021