Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/292 Esas – 2021/102

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …. aleyhine müvekkile olan borcu nedeniyle 23/10/2017 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatılmıştır, ödeme emri tarafa 20/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 26/12/2018 tarihinde ödeme emrine İtiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Takibe karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali gerekmektedir. Söz konusu anlaşmazlığın çözümü için ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna 07/05/2019 tarihinde başvurulmuştur. Taraflar arasında yapılan görüşmeler 10/06/2019 tarihinde anlaşmama olarak sonuçlanmış ve anlaşmama tutanağa düzenlenmiştir. Alacaklı müvekkil ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmaktadır. Fakat borçlu borcunu ödememiştir. Borçlunun alacaklı müvekkile 24.335,49 TL irsaliye faturaya dayanan borcu bulunmaktadır. Söz konusu olayla ilgili müvekkilin ifasını yerine getirdiği sabittir. Ancak karşı taraf ticari ilişkiden doğan edimini yerine getirmemiştir. Davalı ile müvekkil arasındaki mevcut belgeler dikkate alındığında borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği görülecektir. Borçlunun yapmış olduğu itiraz, hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali ile beraber duran takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle iken açmış olduğumuz takibin hukuka uygun olduğu ve davalının itirazının kötü niyetli olduğu aşikardır. Bu sebeple davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Bu nedenlerle, Borçlunun TRABZON icra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz olan itirazının İPTALİNE ve takibin DEVAMINA, Kötüniyetlİ davalının (borçlunun) takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı şirket tarafından sunulan 09/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davacının şirketimizden alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, 20/12/2018 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen Ödeme emrine tarafımızca süresi içerisinde 26/12/2018 tarihinde İtiraz edilmiştir.
Davacı taraf başlatmış olduğu icra takibi ve işbu itirazın iptali talepli dava dosyası ile haksız menfaat elde etme çabası içerisindedir. Şöyle ki: davacı tarafa dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 24.355.49 TL bedelli faturanın ödemeleri davacı şirkete yapılmıştır. Söz konusu ödemeler aşağıda detaylıca belirttiğimiz şekilde şirketimiz çalışanı olan … tarafından bizzat yapılmış olduğunu, Davacı taralın iddia etmiş olduğu borcun … tarafından nakil yada kredi kartıyla ödeme yaptığı beyanla ve tahsilat makbuzları ile ibraz edilmiştir; bu hususta …’un tanık olarak dinletilmesini talep etmekteyiz. Yapılan ödemeler, beyana esas muhasebe kayıtlarında da nakit ödeme olarak işlenmiştir. Şirketimizin, davacı … … Vergi Nolu firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bu nedenlerle, Şirket aleyhine açılan haksız, mesnetsiz davanın reddine ve davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu haksız ve mesnetsiz icra takibi neticesinde davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası Bilirkişi SMMM …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların tarafıma sunduğu ticari defterlerin açılış ve kapanış onay kaydı yasal süresinde yapılmış olup, sahipleri lehine delil özelliği bulunmaktadır.
Davacının davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü … Esas icra dosyasında talep ettiği 21.290,00 TL Asıl alacak yönündeki iddiasının kendi kayıtlarına göre alacaklı olduğunun yanında davalının kayıtlarında takip tarihi itibariyle borç görülmediği, ödemelerini NAKİT olarak gerçekleştirdiği kaydı noktasında davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılmış olup,
Mahkemenizce aynı kanaati taşımadığı takdirde, davacının alacağına hükmedilmesi halinde takip emrinde talep ettiği fatura muhteviyatı alacaklara konu faturalarda ödeme tarihi belirtilmemiş olduğundan ve B.K. 117. Maddesine göre davalıya usulüne uygun ihtarname ile haberdar edilmediğinden, davalının takip öncesinde temerrüdü oluşmadığı ve takip emrindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/04/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası Bilirkişi SMMM …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan tespitlerde görüleceği üzere davacı ve davalı işletmeler; 2016 yılına ait defterlerinin zamanında noter tasdikini yaptırdığı, her iki firmada kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, ihtilafa konu olan faturaların davacı ve davalı firmanın defterlerine usulüne uygun olarak kayıt yaptıklarını ve bu kayıtların birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir. Davalının ödediğini iddia ettiği makbuzlar … adına düzenlenmiştir. Zira borçlu … da olabilir. Miktar açısından davalı şirketin borçlu olduğu konusundaki meblağı karşıladığı görülmektedir. Borcun dolayısı ile ödenmesinin …’un mu yoksa …. olduğunun kararı sayın mahkemenin takdirindedir. Davalı …. tarafından sunulan 4 adet 22.250,00 TL tutarındaki ödeme makbuzları, davalının kendi cari hesabında ödeme olarak görülemediği, cari hesaptaki nakit ödemelerin başka tarihleri teşkil ettiği tespit edilmiştir. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ….’nin … Esas icra dosyasında talep ettiği 21.290,00 TL Asıl alacak yönündeki iddiasının kendi kayıtlarına göre alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı ….’nin kayıtlarında takip tarihi itibariyle borç görülmediği, cari alacak/borç bakiyesinin sıfır olduğu hesap incelemelerinde borcunu Nakit olarak ödediği kayıtlarında tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 22/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim dilen 08/12/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yapılan tespitlerde görüleceği üzere davacı ve davalı işletmeler; 2016 yılma ait defterlerinin zamanında noter tasdikini yaptırdığı, her iki firmada kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, ihtilafa konu olan faturaların davacı ve davalı firmanın defterlerine usulüne uygun olarak kayıt yaptıklarını ve bu kayıtların birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir. Davalının ödediğini iddia ettiği makbuzlar … adına düzenlenmiştir. Zira borçlu … da olabilir. Miktar açısından davalı şirketin borçlu olduğu konusundaki meblağı karşıladığı görülmektedir. Borcun dolayısı ile ödenmesinin …’un mu yoksa …. olduğunun kararı sayın mahkemenin takdirindedir. Davalı …. tarafından sunulan 4 adet 22.250,00 TL tutarındaki ödeme makbuzları, davalının kendi cari hesabında ödeme olarak görülemediği, cari hesaptaki nakit ödemelerin başka tarihleri teşkil ettiği tespit edilmiştir. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ….’nin … Esas icra dosyasında talep ettiği 21.290,00 TL Asıl alacak yönündeki iddiasının kendi kayıtlarına göre alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı ….’nin kayıtlarında takip tarihi itibariyle borç görülmediği, cari alacak/borç bakiyesinin sıfır olduğu hesap incelemelerinde borcunu Nakit olarak ödediği kayıtlarında tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava şartları bölümüne herhangi bir itiraz bulunmadığı ilk itiraz yapılmadığı anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkemece tarafların delilleri ve ticari defterleri mahkemeye getirilerek dava konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor aldırılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılmış olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiştir. Düzenlenen rapor, hüküm kurmaya elverişli olmadığından davacının itirazı doğrultusunda dosya, yeni bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen bu raporda, davacı şirketin, davacı defterlerine göre 21.290,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü; davalının defterlerinde takip tarihi itibariyle borç görünmediği, borcunu nakit olarak ödediği tespit edilmiştir. Davalı vekili düzenlenen bu rapora itiraz etmiş, itiraz doğrultusunda mahkemece ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporda, bilirkişinin tespiti değişmemiştir. Davalı vekili ise rapora tümüyle itiraz etmiş ve yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin talebinin, dosyanın geldiği aşama ve bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebepler ile davacının, davalıdan 21.290,00 TL tutarında alacaklı olduğu sabit olduğundan, davacının davasının dava değeri de dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin asıl alacak tutarı olan 21.290,00 TL’lik kısmına yapılan itirazın İPTALİNE. Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA. Davacının faiz alacağına ilişkin talebinin takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından REDDİNE.
2- Dava konusu alacağın ticari defterlerde açıkça belirli olduğu dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 1.454,31 TL’den peşin alınan 293,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.160,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 3.045,49 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6- Davacı tarafından yapılan toplam 1.408,91 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.232,59 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
7- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021