Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Gemisine 450 Ton kalyak yükünü … tesislerine … Liman Kılavuzluk Teşkilatı nezdinde yanaşma ve kalkış hizmeti verildiğini. Verilen hizmete istinaden de liman ve yetkili birimler tarafından müvekkiline faturalar kesildiğini ve müvekkilinin gerekli harcamaları kendisi yaptığını. Bir sonraki gün yine … Gemisine 2000 ton kalyak yükünü … Limanı 7 nolu rıhtıma yanaştırması için kılavuzluk hizmeti verildiğini ve yine faturanın müvekkiline kesildiğini. Davalının bu hizmetleri aldığını, müvekkilinin gemi acentesi sahibi davalı adına bu masrafları yaptığını ve masraflarda dahil olmak üzere acente ücretini de ödemediğini. Buna istinaden davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Ödenmeyen bu masraflar ve ücret karşılığında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve ilgili icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve … IMO nolu, … çağrı işaretli, 1900 gros ton, 790 net tonluk, … isimli Gemi’ye İİK’nun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 3. kişilere devrinin engellenmesine ve seferden men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 24/07/2019 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 13/09/2019 tarih, 2019/… esas ve 2019/…. karar sayılı ilamı ile reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişi …’e tevdii edilerek 16/07/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “…2019 yılına ail defterlerinin açılış kayıtlarını zamanında noter tasdikini yaptırdığı, kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, ihtilafa konu olan faturaların davacı firmanın defterlerine usulüne uygun olarak kayıl yaptığı tespit edilmiştir. Davacı …Acenteliğinin, 2019 yılı Yevmiye Defterleri kapanış kayıtlarının incelemesinde, 31.12.2019 tarih ve … madde nolu kapanış kaydında Alıcılar Hesabında (120.01,192-…Tic. Ltd. Şti.) davalıdan 11.929,48 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı … Acenmteliğinin 2019 yılı Yevmiye Defter ve kayıtlarının incelemesinde, … ve …nolu faturalardan kalan bakiye için 22.04.2019 takip tarihi itibarı ile …Tic. Dad. Şti. ‘nden 13.903,78 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, yapılan alacak tespiti ile davacı defter kayıtlarının birbirinin teyit ettiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Dosya ek rapora gönderilerek takip talebinde istenilen faiz talebinin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihte dikkate alınarak yerinde olup olmadığı varsa ne miktarda olduğunun hesaplanması istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 26/03/2021 havale tarihli raporda özetle; “…Davacı …Acenteliğinin, 2019 yılı Yevmiye Defterleri kapanış kayıtlarının incelemesinde, 31.12.2019 tarih ve … Madde nolu kapanış kaydında Alıcılar Hesabında (120.01 -192-…Tic, Ltd. Şt.) davalıdan 11.929,48 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı …Acenteliğinin 2019 yılı Yevmiye Defter ve kayıtlarının incelemesinde, … ve …nolu faturalardan kalan bakiye için 22.04.2019 takip tarihi itibarı ile …Tic, Ltd. Şti.’nden 13.903,78 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, yapılan alacak tespiti ile davacı defter kayıtlarının birbirinin teyit ettiği görülmüştür. Davacının davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında ki 22.04.2019 tarihli takip emrine esas 13.903,78 TL, asıl alacak talebinde bulunabileceği, işlemiş faizin talebin yersiz olduğu, takip emrinin düzeltilerek asıl alacak yönünden devamı gerekeceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Açılmış olan dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, davacı ticari defterleri sunduğu, davalının ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı, davacı ticari defterleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda; HMK 222. maddesi uyarınca davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun, davaya konu … ve …nolu faturalardan kaynaklı davacının bakiye alacağının 13.903,78 TL olduğunun belirtildiği, gemiye yapılan acentelik hizmeti sebebiyle davaya konu fatura alacağının düzenlenmiş olduğu, bilirkişi raporunun da denetime açık hüküm vermeye elverişli olması ve fatura alacağının davacı tarafından ispatlanmış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Talep edilen asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 13.903,78 TL asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 949,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 165,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 784,29 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı olan 209,88 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 743,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabulucu tarafından Trabzon Arabuluculuk Bürosuna Arabuluculuk Faturası sunulmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca sarf kararı yazılamadığından Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak sarf kararı yapıldığı takdirde Mahkememize bilgi verilmesine ve bu hususun daha sonra DEĞERLENDİRİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021