Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkil şirket … A.Ş, ye borçludur ve … abone numarasıyla GSM hat-mo bil telefon abonesidir. Borca ilişkin müvekkil şirket ile davalı (borçlu) … Turizm İnş. Taah. Ve Tlc. Ltd. Şti. arasında imzalanan abonelik sözleşmesine aykırı davranılarak 24/04/20X7 son ödeme tarihli 12.747,15 TL abonelik faturasının ödenmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Müvekkil şirket tarafından yapılan bildirimlere rağmen söz konusu fatura ödenmemiştir. Davalının ilgili borcu Ödememesi üzerine ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış; başlatılan takibe borçlu (davalı) … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi 15.08.2018 itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Bunun üzerine müvekkil şirketin uğramış olduğu hak kaybının giderilmesi amacıyla 26.04.2019 talihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat müzakereler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. Söz konusu arabuluculuk sürecine ilişkin evraklar ekte sunulmuştur. Davalı borçlu … abone numarası altında toplamda 45 adet hat bulunmaktadır. İlgili hatlar 10.08.20 İS tarihinde aktif edilmiş olup. 20.03.2017 tarihinde … sistemlerinde iptal edilmiştir. Aboneliğe ait numara, tarife, aktivasyon ve iptal tarihleri ekte sunulmuştur. (Ek- 4). Takip konusu borç 24/04/2017 son ödeme tarihli 12.747,15 TL’lik abonelik faturasının ödenmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı taraf, müvekkil şirketle imzalamış oldukları abonelik sözleşmesine aykırı davranarak ilgili taahhüt 14.09.2017 tarihinde sona erecekken taahhüt bitimine 5 ay kala 20.03.2017 tarihinde abone hatları iptal etmiştir. Oysa davalıya … Kampanyası Taahhütnamesinde taahhüt süresi boyunca adına kayıtlı faturaların kesim tarihlerinin bir defadan fazla değiştirilemeyeceği, taahhütler ve/veya cayma bedeli/cezai şanlar ile ilgili faturaları en geç faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemesi gerektiği belirtilmiş davalıda bunu kabul ederek hizmet almaya başlamıştır. Bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20rslnden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşıda herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
… A.Ş., İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi vc belgelerle, davacının defter & belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tacir olan davacının defter kayıtlan incelenmiş, 2015,2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Talimat Mahkemesi görevlendirmesi ile incelediğim davacı defterlerinin yanında müstemir yetkili Mahkemenin Davalı tarafın defterlerinin de incelenip incelenmeyeceğinin takdirinde bulunduğu, Davacı Alacağı Yönünden; Taraflar arasında 24 ay taahhütlü, 2,500 TL aylık ödemeli, kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu aboneliğin taahhüt süresinden 5 ay öncesinde davalı tarafından iptal edildiği, davacı tarafından davalıyı tahakkuk etmemiş tutarları davalıya fatura ettiği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı ve imzalanan “Taahhütname M başlıklı sözleşmenin koşullarına uygun olduğu, davacının takip konusu 12.747.15 TL aylık eksik kalan taahhüt bedelini talep edebileceği. Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme vc taahhütnamede faiz hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak davalı tarafından sözleşme ve taahhütnameye göre tanzim edilen faturanın son ödeme tarihi 24.04.2017 olduğu, davacı alacağının son Ödeme tarihi ertesi günü 25.04.2017 tarihinde muaccel hale geldiği değerlendirilerek bu kabule göre 17.07.2018 takip tarihine güre 2.628,50 TL işlemiş faiz hesaplandığı. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında da asıl alacağı için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesi uyarınca faiz talebinin yerinde olduğu, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının: Davalı tarafından Trabzon İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.747,15 TL asıl alacak. 2.665.00 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 15.375,65 TL’si yönünden iptalini isteyebileceği icra inkar tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık tarafların ticari şirketlerinden kaynaklanmakta olup aynı zamanda faturaya ilişkin olması sebebiyle davanın çözümü için tarafların ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme ve tespit yapılması elzemdir. Bu minvalde, mahkemece tarafların ticari defterlerini mahkemeye sunmaları istenilmiş olup, akabinde dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraf ticari defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle taraflar arasındaki davaya konu ticari ilişki sebebiyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı bulunuyor ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarının tespiti ile rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/05/2020 tarihli raporda; Davacı Alacağı Yönünden; Taraflar arasında 24 ay taahhütlü, 2,500 TL aylık ödemeli, kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu aboneliğin taahhüt süresinden 5 ay öncesinde davalı tarafından iptal edildiği, davacı tarafından davalıyı tahakkuk etmemiş tutarları davalıya fatura ettiği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı ve imzalanan “Taahhütname M başlıklı sözleşmenin koşullarına uygun olduğu, davacının takip konusu 12.747.15 TL aylık eksik kalan taahhüt bedelini talep edebileceği. Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme vc taahhütnamede faiz hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak davalı tarafından sözleşme ve taahhütnameye göre tanzim edilen faturanın son ödeme tarihi 24.04.2017 olduğu, davacı alacağının son Ödeme tarihi ertesi günü 25.04.2017 tarihinde muaccel hale geldiği değerlendirilerek bu kabule göre 17.07.2018 takip tarihine güre 2.628,50 TL işlemiş faiz hesaplandığı. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında da asıl alacağı için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesi uyarınca faiz talebinin yerinde olduğu, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının: Davalı tarafından Trabzon İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.747,15 TL asıl alacak. 2.665.00 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 15.375,65 TL’si yönünden iptalini isteyebileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapordaki faiz alacağı ile ilgili yapılan hesaplamaya ilişkin itirazı üzerine aynı bilirkişiden itirazları değerlendirmek üzere ek rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/07/2021 tarihli ek raporda; yapılan inceleme sonucu faiz bölümünde sehven yapılan maddi hatanın düzeltilmiş olduğu, bu doğrultuda 17/07/2018 takip tarihine göre davacının talep edebileceği faiz tutarının 2.628,50 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeleri mahkemece verilen sürede ve sonrasında da ibraz edilmediğinden sadece davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmiştir.
Bilindiği üzere, HMK 222 maddesi uyarınca, ticari defterdeki kayıtların sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması yahut ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Somut olaya bakıldığında, davalının ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği, dolayısıyla davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter kayıtları karşısında davalı tarafın ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmemesi nedeniyle ilgili hususlarda incelemeye tabi hiçbir kaydının tespit edilemediği sabit olmakla mahkemece davacı taraf defterlerindeki kayıtlar davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Açıklanan gerekçeler ve kabuller doğrultusunda; davacının davasını kısmen ispat etmiş olduğu kanaatine varılarak denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan itirazın 12.747,15 TL asıl alacak ve 2.665,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.375,65 TL yönünden İPTALİNE. Takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA. Fazlaya dair istemin REDDİNE.

2- Dava konusu asıl alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu dikkate alınarak asıl alacağın (12.747,15 TL) %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 1.050,31 TL’den peşin alınan 203,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 846,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacının tarafından yapılan toplam 1.047,04 TL’den davanın kabul oranına göre hesaplanan 954,84 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021