Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas – 2021/75

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı …plaka sayılı araca kırmızı ışıkta durması gereken … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar durumunun detaylandırılması için …’e başvurduğunu ve müvekkilinin aracında 17.215,57 TL hasar meydana geldiğini, araçta hasarın meydana gelmesine … plaka sayılı aracın çarpmasının neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik zarara ilişkin 500,00 TL ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin itirazlarında yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddini talep etmiştir.
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … ve …plaka sayılı araçların trafik kaydı celp edilmiştir.
Trabzon Emniyet Müdürlüğü’nden dava konusu trafik kazasına ilişkin mobese kayıtları celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan poliçe ve hasar dosya celp edilmiştir.
…’den ekspertiz raporu ve tüm belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 07/01/2021 havale tarihli dilekçesiyle davalı şirket ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 30/12/2020 havaleli dilekçesi davacı ile imzalanan protokol gereği yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm ferileri yönünden sulh olduklarını, anlaşma gereği vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
HMK’nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi de olduğu dikkate alındığında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭4,87‬‬‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021