Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın arızası nedeniyle davalıya ait …Enjektör Servisi’ne götürülerek araca çıkma enjektör takıldığını. Daha sonra arızanan devam etmesi üzerine çıkma enjektör yerine bu kez yeni enjektör takıldığını fakat yeni takılan enjektörün de arızayı gidermediğini. Bunun üzerine davalının iş yerine gidildiğini ve fabrika tarafından takılan enjektörülerin verilmesi ve takılmasının istendiğini fakat davalı tarafından enjektörlerin verilmediğini ve enjektör için ödenen ücretinde verilmediğini. Arızanın enjektörden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını ve aracın arızasının yakıt sisteminde problem olduğu, birim enjektörlerinin arızalı olması ya da yanlış montaj edilmesi nedeniyle aracın motorunun düzgün çalışmadığının tespit edildiğini. Müvekkilinin aracını hasar nedeniyle kullanmadığı günler için kazanç kaybı, araçta oluşan değer kaybı, tamirat için işçilik ve parça bedelleri ve manevi tazminata ilişkin olarak arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını. Müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve turizmde kullanıldığını, davalının yaptığı tamir nedeniyle aracın yürüyecek vaziyette olmadığını, motorunun sökük ve enjektörlerinin bulunmadığını, ayrıca aracın eski hale getirilmesi ve yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik masrafı ve parça bedelleriyle araçtaki arıza nedeniyle yeniden tamirle oluşan araçtaki değer kaybını talep ettiğini ve yıllarca aracın hasarlı durması ve müvekkilinin aracından istifade edememesi sebebiyle müvekkilinin yaşadığı sorunların bir nebze de olsa hafifletilebilmesi için manevi tazminat talep ettiğini. Dava konusu itibariyle davalı aleyhine yüksek bir bedelin çıkma ihtimalinin olduğunu bu nedenle dava sonucunda kazanılan bedelin tahsili için dava kesinleşinceye kadar davalının mal varlığına telafisi imkansız zararın doğmaması için HMK 389-399 maddeleki gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL kazanç kaybı, 10 TL aracın eski hale getirilmesi için işçilik ve parça bedeli, 10 TL araç değer kaybı olmak üzere 30 TL belirsiz alacağın 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.000 TL manevi tazminatın 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının arızası nedeniyle müvekkilin işyerine gelmiş olup yapılan kontrolde aracın enjektörlerinin arızalı olduğu tespit edilerek davacının talebi doğrultusunda enjektörler müvekkilin elinde bulunan çıkma tabir edilen enjektörlerle değiştirildiğini, akabinde davacının araçta yine arıza olduğunu beyan etmesi üzerine takılan çıkma enjektörler sökülerek yerine sıfır enjektörler takıldığını, davacının buna rağmen yapılan işlemden memnun kalmadığını ve sürekli müvekkilinden yeni taleplerde bulunmaya devam ettiğini, araç üzerinde bulunan orijinal enjektörler müvekkili tarafından yapılan değişim akabinde davacıya teslim edildiğini, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, fiili durumun aksine karar verilmiş olması davacının iddialarının haklı olduğunu göstermeyeceğini, davacı taraf davaya konu aracın hasar nedeniyle kullanılamadığı günler için kazanç kaybı, araçta oluşan değer kaybı, işçilik ve parça bedelleri ve manevi tazminat istemlerinin kabul edilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.İş sayılı dosyası celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 27/05/2019 tarihli ara karar ile reddolunmuştur.
…Ltd.Şti., Arsin Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığına yazılan müzekkereler ile istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Arsin Mal Müdürlüğünden davacının 2017 yılı gelir beyannamesi celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası delillerin toplanmasına müteakip makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özet olarak; “…
Dava konusu aracın eski haline getirilmesi için oluşan hasar tamir bedelinin dava tarihininde KDV dahil bedelin 21.112,63 TL olacağı, dava konusu arıza sonrası … plakalı VOLKSWAGEN TRANSPORTER marka ve tipteki aracın onarım kalemlerinin normal onarım şartları altında 5 günde tamamlanacağı ve aracın eski haline getirilebileceği makul sürenin 5 gün olacağı, dosya kapsamına göre dava konusu aracın enjektörleri ve üst kapağının arızalandığı anlaşılmakla beraber piyasa şartları ve Yargıtay içtihatları gereği araçta yapılan mekanik onarımın araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağı davacı kazanç kaybı tazminat bedeli talep etmektedir. Davacının aracını Türk Ticaret Kanununa göre Basiretli Tacir kuralları gereği haklılığı mahkemenin takdirine göre haklı olduğu düşünülürse, davalının zararını artırmayacak şekilde davranması, aracının özelliklerinde ki bir aracı kiralayarak ve işine devam etmelidir. Mevcut olayda ikame araç bedelinin, araçtan mahrum kalınan süre boyunca davacının tazminat hakkı olacağı, dava konusu aracın 10 koltuklu minibüs niteliğinde bir D2 taşıma belgeli araç olduğunu, bu bilgiler ışığında söz konusu özelliklerdeki bir aracın arıza tarihli günlük kiralanma bedeli için piyasadan yapılan değerlendirmelerde ikame araç bedeli (kiralama araç bedeli)’nin günlük KDV dahil 200,00 TL olacağı, tüm bu değerlendirmelere göre dava konusu araçtan makul onarım süresi (5 gün) ve günlük ikame araç bedeli ( 200,00 TL) dikkate alınır ise kaza tarihli 5 Gün x 200 TL/gün=1.000,00 TL ikame araç bedeli ortaya çıkacağı bu bedelinde dava konusu olaydaki kazanç kaybı bedeli olacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin 05/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili ise 29/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
Dosyada bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 10/12/2020 havale tarihli raporda özet olarak enjektör bedellerinin mahsuplaşması sonucu yeri zarar bedelinin 13.147,63 TL olacağı yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesini sunduğu ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Açılan dava tamir sonrası araçta oluşan hasar tamir bedeli, mahrum kalınan kazan kaybı bedeli, değer kaybı bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı ticari aracın davalıya ait …Enjektör servisinde araca çıkma enjektör takılması nedeniyle meydana gelen arızanın giderilememesi ve aracın çalışmamasından kaynaklı ödenen ücretin iadesine ilişkin iş bu davanın açıldığı, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarih … D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitte aracın sorununun yakıt sistemindeki problemden kaynaklı enjektörlerinin arızalı olması ya da yanlış montaj edilmesi nedeniyle aracın motorunun düzgün çalışmadığının belirtildiği, mahkememizin … esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da aracın motorunun sökülmesinden sonra araçta silindir kafalarında ovalleşmelerin olduğu, ovalleşmenin nedeninin enjektörlerin düzgün takılmaması ve uygunsuz çalışma sonucu silindir kapağının enjektörler birden çok sökülüp takıldığı için aşındığı ve sorunun tamir işlemi nedeniyle kaynaklandığının belirtildiği, bu durumda davalının yaptığı tamir işlemi nedeniyle araçta zararın meydana geldiğinin anlaşıldığı, meydana gelen zarar miktarının tespiti noktasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda mahkememizin … esas sayılı dosyasında hükmedilerek kesinleşen enjektör bedelinin mahsup edilmesi neticesinde zarar miktarının 13.147,63 TL olduğunun, yapılan mekanik onarımın araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin manevi tazminat ve değer kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin hasar tazmin bedeli olan 13.147,63 TL’nin ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli olan 1.000,00 TL’nin toplamda 14.147,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 966,42 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (44,40+242,00) toplam 286,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 680,02 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı toplamı olan 330,80 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-a-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
b-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 ve 13/2 maddesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 558,55 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 521,33 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.232,04 TL’nin davalıdan, 87,96 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021