Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/169 Esas – 2021/49

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Konkordato davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13/02/2002 tarihinden itibaren Trabzon ilinde “Karo – Döşeme Taşı – Kiremit – Tuğla – Bims vb. İmalatı ve ayrıca ağırlıklı olarak tırlar ile toz veya torbalı çimento ve başkaca her tür emtia nakliyesi” kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda … (500 adet pay = 3.500.000,00 TL) ve … (500 adet pay = 3.500.000,00 TL)’in ortağı olduklarını ve sermayesinin ortakları tarafından taahhüt edilmiş ve ödenmiş olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinden kaynaklı olarak ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle piyasa talebinin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkilerinden, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden kullanılan krediler, döviz cinsinden finansal kiralama borçları ve hammadde maliyetlerinin artması, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların bulunması, müvekkili şirketin finansman planlamasında yapmış olduğu hatalar, bütün bu sayılan olumsuzlukların üst üste gelmesinin ve mevcut kriz ortamının şirketi nakit darlığına ittiğini, tahsilatlarını yapamayan, buna bağlı olarak karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden müvekkili şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, hazırlanan rayiç değerli ara bilançoya göre, borca batıklık halinin söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak İ.İ.K. 285. maddesinde yer alan “borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyememe” durumunun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin 01/03/2019 tarihli toplantısında mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için İ.İ.K.’nın 285 maddesi ve devamı uyarınca konkordato talebinde bulunması için bağımsız denetim kuruluşuna yetki verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin borçların tasfiyesi ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacı ile İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla getirilen düzenlemelere uygun olarak Konkordato Ön Projesinin hazırlandığını ve projenin hazırlanmasında 31/03/2019 tarihli bilanço ve finansal tabloların esas alındığını, müvekkili şirketin duran varlıkları ve dönen varlıklar içerisindeki alacakları, stokları, duran varlıkları ile gelecek aylara/yıllara ait giderleri rayiç değerler ile diğer aktif değerler mukayyet değerleri ile değerlendiğini, 31/03/2019 tarihli bilançosundan da anlaşılacağından bahsetmekle müvekkili şirketin kısa ve uzun dönemde satılabilir aktif değerlerin defter kayıtları dikkate alındığında, nakde çevrilebilir rayiç değer toplamının 16.573.813,14 TL ve borç tutarının 13.861.026,08 TL olduğunu, buna göre müvekkili şirketin öz varlığının (+) 2.712.787,06 TL olduğunu, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçlarını fazlasıyla karşıladığını, müvekkili şirketin iflasında adi alacaklıların, rehinli alacakların ve İ.İ.K.’nın 206 maddesine göre birinci sırada tanımlanan alacaklıların eline geçecek miktar ile konkordato projesinin tasdiki halinde halinde eline geçecek miktarların arasında fark oluşmadığını, rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanmasını planladıklarını, işçi alacaklarını tam olarak mühlet içinde ödeyeceklerini, 6183 sayılı kanun kapsamındaki kamu alacakları olan Vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarının da mühlet içinde ödenmesinin planladıklarını, konkordato projelerinin vade konkordato teklifini içerdiğini, mühlet öncesi işlemiş faizlerin aynen ödeneceğini, mühlet kararı ile İ.İ.K.’nın 394/3 maddesi gereği faiz işlemesinin duracağından, bu dönem için finansman giderinin oluşmayacağını, konkordatoya tabi alacaklar için ödeme yapılmayacağını, cari dönemde oluşacak zorunlu sabit giderlerin dönem gelirlerinden ödeneceğinin planlandığını, konkordato mühleti içerisinde; konkordatoya tabi alacaklılara ödememe yapılmaması suretiyle, bu sürede işletme sermayesi birikiminin sağlanmasının mümkün olacağını, geçmiş yıllar gelir tablolarından hareketle yıl yıl artarak 2024 yılında şirketin cirosunun 15.992.810,69 TL olacağını öngördüklerini, ön proje ve proje mühleti sonrasında yeni kredi kullanılmayacağını, peşin veya çok kısa vadeli satın alma yöntemiyle, iskonto oranlarının artırılması, maliyetlerin aşağı çekilmesi ve karlılığın artırılmasının planlandığını, peşin alımlar sayesinde ekstra vade farkı – faiz ödenmemesi halinde gelir gider dengesinin kurulmasının mümkün hale gelebileceğini, konkordato projesinde kararlaştırılan süre sonunda müvekkili şirketin toplam (kümülatif) 2.945.761,36 TL kar elde edilmesinin planlandığını, şirketin 2025 yılı sonu itibariyle sağlıklı borç ödemeye elverişli pozitif nakit akışına ulaşmasının muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin ön projesinde borçların tasfiyesi için yapılan ödeme planının şirketin borçlarını ödemesi mevcut faaliyetlerle mümkün olduğunu, ayrıca müvekkili şirket adına kayıtlı araçların satışı halinde mevcut borçların yarısından fazlasını karşıladığını, ayrıca müvekkili şirket ortaklarının birinci derece yakınları ile birlikte paydaş oldukları birden fazla arsa olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının, mühlet kararı sonrasında, gerekirse, ön projeyi revize ederek, paydaş olunan taşınmazların satışı ve iş bu satıştan elde edilecek geliri müvekkili şirkete sermaye olarak koymayı ve borçların yapılandırılıp ödenmesini kolaylaştırmayı planladıklarını, makul güvence veren mali analiz raporunun Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız kurumu tarafından müvekkili şirket incelenerek hazırlandığını, iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesini, konkordato talebinden önce müvekkili şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasını ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasını (İ.İ.K. madde 294/6 ), şirketin keşide ettiği çeklere ibrazında karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesini, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasını, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, doğacak alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasını, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkili şirket lehine doğacak alacakların müvekkili şirkete ödenmesini, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesini, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesini, müvekkili şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkili şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yolu ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 7101 sayılı yasa ile değişik İİK 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato talebine bağlı olarak dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak sunulduğu anlaşıldığından mahkememizin 11/04/2019 tarihli tensip tutanağıyla birlikte 02/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/04/2019 tarihli tensip tutanağının ara kararı gereği; davacı vekili verilen kesin süre içerisinde Tensip tutanağının ara kararı gereği 03.05.2019 tarihinde 66.017,00 TL gider avansını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından; geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararının Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının ara kararı gereği Av. …, SMMM … ve SMMM …’in geçici konkordato komiserleri olarak atanmasına karar verilmiş olup 03.05.2019 tarihinde geçici konkordato komiserlerine görev tutanağı düzenlenmiş ve konkordato komiserlerine tutanak ayrı ayrı imzalattırılmış ve işbu durum Uyap üzerinden kaydedilerek güncellenmiştir.
Alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin araçlarına Uyap/Polnet entegre sistemi üzerinden üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydının istenilmesi için Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Müdahale talep edenler … vekilinin, … vekilinin, … A.Ş., … , … ., … vekilinin, … vekilinin,… , ….’nin müdahillik talep dilekçesi sunmuştur.
Geçici Konkordato Komiserleri 10/05/2019 havale tarihli ön raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…İİK. 286. maddesi uyarınca borçlunun konkordato talebine eklenmesi gereken belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu, Mahkemenize sunulan 31.03.2019 tarihli finansal tabloların şirketin yasal defteri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir… ….’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Asli Müdahil … Vekili 05/07/2019 havale tarihli; davacının mühlet ve konkordato talebinin reddine karar verilmesi, komiser ön raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Geçici konkordato komiserleri 20.06.2019 havale tarihli dilekçeleriyle davacı şirketin araçlarının güncel/rayiç değerinin tespitini talep eder oldukları anlaşıldığından geçici konkordato komiserlerinin taleplerinin karşılanması için mahkememizce bu hususta 11.06.2019 tarihinde ara karar kurulmuş olduğundan dosya Yüksek Makine Mühendisi …’na verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26.07.2019 havale tarihli raporunda davacı şirketin araçlarının güncel değerinin toplam 7.929.700,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Geçici Konkordato Komiserleri 30/05/2019 havale tarihli Ara Dönem 1. Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “… …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici Konkordato Komiserleri 01/07/2019 havale tarihli Ara Dönem 2. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “… Şti.’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici Konkordato Komiserleri 26/07/2019 havale tarihli Ara Dönem 3. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “……’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir. Yukarıda yazılan nedenlerle geçici mühlet süresinin İcra İflas Kanunu m. 287 uyarınca 2 ay daha uzatılması gerekmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Müdahale talep eden… vekili 31.07.2019 havale tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Geçeci Konkordato Komiser Heyeti 31/07/2019 havale tarihli Komiserlik Ücretlerinin arttırılmasına dair talep dilekçesi sunmuşlardır.
Davacı vekili 01.08.2019 havale tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Müdahale talep eden … A.Ş. vekili 01.08.2019 havale tarihli davacı tarafın konkordato talebinin reddine dair beyan dilekçesi dosyaya sunmuştur.
Mahkememizin 01/08/2019 tarih ve 1 nolu celsesinde; “…1-Müdahale talep eden … Bankası A.Ş. vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü Uyaptan öğrenmesine.
2-Müdahale talep edenler … A.Ş. vekilinin, … Bankası A.Ş. vekilinin, … Bankası A.Ş. vekilinin, … Sanayi A.Ş. vekilinin, … vekilinin, … vekilinin müdahale talep dilekçesi ekinde müdahale harcını dosyaya yatırmış oldukları anlaşıldığından dosyaya müdahilliklerinin kabulüne.
3-Müdahale talep eden …. ve … harçtan muaf olduklarından dolayı dosyaya müdahilliklerinin kabulüne.
4-Müdahale talep eden… Bankası A.Ş. vekilinin müdahale talep dilekçesi ekinde müdahale harcını dosyaya yatırmadığı anlaşıldığından müdahale harcını dosyaya yatırmak üzere 2 hafta mehil verilmesine, müdahale harcını yatırdıktan sonra dosyaya müdahale talebinin önümüzdeki celse değerlendirilmesine.
5-Konkordato geçici komiser heyetinin ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 278/4 maddeleri uyarınca Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … (VERGİ NO:…) hakkında verilen geçici mühlet/tedbir kararının 01.08.2019 tarihinden itibaren 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA.
6-Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına
7-Daha önce görevlendirilen geçici komiserler olan Av. …, SMMM … ve SMMM …’in görev sürelerinin önümüzdeki duruşma tarihine kadar uzatılmasına.
Geçici komiserlere ayrı ayrı aylık 3.000.00’er TL ücret takdirine, ücretin yatırılan avanstan karşılanmasına.
8-Geçici komiser heyetinin borçlu davacıların mevcudunun defterini tutmalarına, projenin tamamlanmasına katkıda bulunmalarına, davacıların faaliyetine nezaret etmelerine ve İİK’da verilen diğer görevleri yapmak üzere yetkilendirilmelerine ilişkin görevlerini süre uzatımı boyunca sürdürmelerine.
Borçlunun İİK’nın 297. maddesine aykırı hareket ettiğinin tespiti ve komiserlerin talimatlarına uymadığının belirlenmesi halinde durumun geçici konkordato komiserleri tarafından mahkememize derhal bildirilmesine.
9-Geçici konkordato komiserlerinin görev sürelerinin uzatıldığının Samsun Bölge Bilirkişilik Kurulunun yazıları gereğince Uyap üzerinden mahkememiz kalemince güncellenmesine.
10-İİK’nın 288. maddesi uyarınca geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân edilmesine ilanda ayrıca alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebileceklerinin belirtilmesine.
11-Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın derhal Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine.
12-Konkordato komiserleri heyetinden aynı şekilde rapor alınmasına devam edilmesine.
13-Taraf vekillerine gelen bilirkişi raporuna ve geçici konkordato komiserleri heyeti raporlarına karşı beyanda bulunmak üzere 2 hafta mehil verilmesine.
Bu nedenle duruşmanın geçici mühlet uzatma süresi ile İİK’nun 289/1 madde ve fıkrası nazara alınarak 26/09/2019 tarihinde saat 10:55’e bırakılmasına oybirliğiyle…” karar verilmiştir.
01/08/2019 tarih ve 1 nolu celse 5 nolu ara kararı gereği; davacı şirket hakkında geçici mühlet tedbir kararının 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın ve Yayın Kurulunda yayınlanması yönünde ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine 01/08/2019 tarih ve 1 nolu celse 11 nolu ara karar gereği; ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkerelerin yazıldığı anlaşılmıştır.

Müdahale talep edenler … ve …, … müdahale dilekçeleri sunmuşlardır.
Geçici Konkordato Komiserleri 03/09/2019 havale tarihli Ara Dönem 4. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “… …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Geçici Konkordato Komiserleri 18/09/2019 havale tarihli Ara Dönem 5. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir. Konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesi halinde firma ticari hayatına devam edemeyeceğinden, teminatlı alacaklar dışında kalan teminatsız alacakların tahsili imkanı yoktur. Benzer anlatımla şirketin iflası halinde; şahıs ve işletmelere olan adi alacaklar ile ayni ve nakdi teminat ile temin edilmemiş banka alacaklarının tahsil imkanı bulunmamaktadır. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere …’nin, kesin mühlet kararı verildiğinde konkordato mühleti içerisinde borçlarını ödeyebilmesi mümkün hale gelecektir. Mahkemenizce kesin mühlet kararı ile birlikte İİK’nun 289/4 maddesi uyarınca alacaklılar kurulu0 oluşturulmasında Resmi Gazetenin 30.01.2019 tarih ve 30671 sayılı Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna dair yönetmeliğin 22. maddesindeki alacaklı sayısının 250 kişiyi veya alacak miktarının 125.000.000,00 TL yi aşmaması nedeni ile Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasında bir gereklilik yoktur. Firmanın mevcut ticari faaliyetini devam ettirmesi ve konut satışları ile birlikte alacaklarını tahsil etmesi durumunda mali durumunun iyileşeceği aşikardır. Bu durumda konkordato teklifinin, firma açısından başarıya ulaşma imkanı bulunduğundan; firmaya 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ve firmanın bu süreçte izlenmesi gerekmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Asli Müdahil … vekili 25/09/2019 tarihli ek beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 20/09/2019 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Yapılan yargılamanın 26/09/2019 tarih ve 2 nolu celsesinde
“…1-Müdahale talep eden …, …, … vekilleri müdahale harcını dosyaya yatırmış olduğundan dosyaya müdahalliğinin kabulüne.
2-Müdahale talep eden … vekili verilen süreye rağmen müdahale harcını yatırmadığından müdahallik talebinin reddine.
3-Asli Müdahil … vekiline, müvekkili adına rehinli araçların kasko ve ZMMS poliçesi bulunmadığına dair belge sunmak üzere süre verilmesine. belge sunulması durumunda değerlendirilmesine.
4-Davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, alınan konkordato komiserleri heyeti raporlarından da anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasında kayıtlı davacı … hakkında 26.09.2019 tarihinden başlamak üzere 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE.
5-Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına.
6-a)Daha önce görevlendirilen geçici komiserler hukukçu Av. …, SMMM … ve SMMM …’in görev sürelerinin bu tarihten başlayarak kesin komiser heyeti olarak devamına. Komiser heyetinin ikişer aylık dönemler içinde raporlarını dosyaya sunmasına.
b)Komiser heyetine verilen kesin mühlet içerisinde konkordatonun tasdikine yönelik işlemleri tamamlayarak İİK 304. maddesi gereğince raporuyla birlikte İİK 191 maddesi uyarınca mahkememize iade etmesinin istenilmesine.
c)Konkordato talebiyle amaçlanan iyileştirmenin kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiser heyeti raporuyla mahkememize bildirilmesi halinde dosya ele alınarak İİK 291. maddesi gereğince işlem yapılmasına.
d)Davacı borçlu bakımından İİK 292. maddesinde bildirilen durumların gerçekleşmesi halinde dosyanın ele alınarak işbu yasa hükümleri gereğince işlemlerin yapılmasına.
7-Davacı borçlu şirket hakkında verilen 1 yıllık kesin mühlet kararının sonuçları bakımından İİK 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin aynen geçerli olmasına.
8-İİK 299. maddesi gereğince İİK 288 maddesi düzenlemesi uyarınca konkordato komiserleri tarafından yaptırılacak ilanla alacaklıların alacaklarını bildirmelerine, İİK 299, 300, 301 ve 302 maddeleri gereğince komiser heyeti tarafından yerine getirilmesine, kesin mühletin dolmasından makul bir süre önce konkordato komiser heyetinin gerekçeli kararı ve dosyayı mahkememize tevdi etmesinden sonra konkordato hakkında bir karar vermek üzere İİK 304 maddesi gereğince yargılamaya başlanarak işbu yasa maddesinin uygulanmasına.
Rapor sunulduktan sonra karar verilmek üzere duruşma gününün tayin edilmesine, duruşma gün ve saatinin İİK 288. maddesi gereğince ilan edilmesine, itiraz edenlerin duruşma gününden en az 3 gün önce bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin söz konusu ilana yazılmasına.
9-Kesin mühlet verilmesine dair verilen kararın İİK 289 maddesi gereğince İİK 288 maddesine göre ilan edilmesine, yine İİK 288’de bildirilen yerlere tebliğine.
10-Komiser heyeti süresinin 1 yıl uzatıldığının Samsun Bilirkişilik Bölge Kurulunun daha önceki yazıları gereğince Uyap üzerinden güncellenmesine.
11-Komiser heyetine takdir edilen 3.000,00 TLx3=9.000,00 TL bedelin şimdilik 5 aylık karşılığı olan 45.000,00 TL, ticaret sicil gazetesinde yapılacak ilan bedeli 550,00 TL, ayrıca resmi ilan tarifesine göre basın ilan kurumunda yapılacak ilan bedeli olarak 5.000,00 TL, tebligat ve sair masraflar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 51.550,00 TL yatırmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararlaştırılan bedelllerin yatırılmaması halinde HMK 114 ve 115. maddelerinin kıyasen uygulanacağının İHTARINA. (İhtar Edildi)…” karar verilmiştir.
Yapılan yargılamanın 26/09/2019 tarih ve 2 nolu celsesinin ara kararları gereği; kesin mühlet kararının Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Tapu Genel Müdürlüğüne, Karadeniz Vergi Dairesi Başkanlığına, Hızırbey Vergi Dairesi Başkanlığına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna, PTT Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, konkordato komiserlerinin görev sürelerinin 1 yıl süre uzatıldığına dair müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Kesin mühlet kararının ve duruşma gününün Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiser Heyeti 15/10/2019 tarihli; “Alacaklıların Alacaklarını Bildirmeye Davetine” ilişkin ilan metninin ilan edilmesine dair talep dilekçesi sunmuş ve Basın İlan Kurumunda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Asli Müdahil … vekilinin 15/10/2019 tarihli müdahillik dilekçesi sunduğu, … A.Ş. Vekilinin 24/10/2019 tarihli müdahale dilekçesi sunduğu, … vekilinin 03/01/2020 havale tarihli müdahale dilekçesi sunduğu, … Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 03/02/2020 tarihli müdahillik dilekçesi sunduğu, T. … vekilinin 14/02/2020 havale tarihli müdahillik dilekçesi sunduğu, … A.Ş. Vekilinin 12/03/2020 havale tarihli müdahillik dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/11/2019 havale tarihli; ara karara ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Kesin Konkordato Komiserleri 16/11/2019 havale tarihli Ara Dönem 1. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Kesin Konkordato Komiserleri 21/01/2020 havale tarihli Ara Dönem 2. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Kesin Konkordato Komiserleri 31/03/2020 havale tarihli Ara Dönem 3. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Kesin Konkordato Komiserleri 02/06/2020 havale tarihli Ara Dönem 4. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Asli Müdahil … vekilinin 25/10/2019 ve 25/11/2019 tarihli talep dilekçesi sunduğu, taleplerinin Konkordato Komiser heyetine tevdi edildiği, komiser heyetinin 24/12/2019 havale tarihli raporu ile talebin karşılandığı, davacı vekilinin 02/04/2020 tarihli talep dilekçesi sunduğu, Konkordato komiser heyetine tevdi edildiği, Konkordato Komiser heyetinin bu taleple ilgili 10/04/2020 tarihinde rapor oluşturduğu, davacı vekilinin 25/06/2020 tarihli talep dilekçesi sunduğu ve dilekçesinin 5 nolu maddesinde daha önceki talebinde olan bazı araçların satışından vazgeçtiklerini, bu talebin Konkordato Komiser heyetine tevdi edildiği, taleple ilgili 14/07/2020 tarihli ara karar kurulduğu, davacı vekilinin 09/07/2020 tarihli talep dilekçesi sunduğu, talebin reddi ile 14/07/2020 tarihinde ara karar kurulduğu, davacı vekilinin 17/08/2020 tarihli talep dilekçesi sunduğu, talebin Konkordato Komiser Heyetine tevdi edildiği, Komiser Heyetinin raporu doğrultusunda bilirkişiye araçların rayiç bedelinin tespiti için tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, ancak davacı vekilinin talep dilekçesinde rehin alacaklılarının muvafakatlarının olmadığı, anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … ve … Vekilinin 13/07/2020 havale tarihli ara rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … vekilinin 19/08/2020 tarihli 5 nolu Konkordato Komiseri ara raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … vekilinin 07/09/2020 havale tarihli Konkordato Komiseri raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 01/09/2020 tarihli beyan ve talep dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … Vekilinin 07/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu, …. ve … Vekilinin 11/09/2020 tarihli satışı talep edilen araçlara yönelik beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … vekilinin 16/09/2020 havale tarihli Konkordato Komiser Heyetinin gerekçeli raporuna ve konkordato projesine yönelik itirazlarını içerir beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … Vekilinin 22/09/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … ve … Vekilinin 24/09/2020 havale tarihli; ara rapora ve 11/09/2020 tarihli rayiç bedel tespiti yapılan bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’nun 14/07/2020 ve 11/09/2020 tarihlerinde rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiserleri 05/08/2020 havale tarihli Ara Dönem 5. raporlarını sunmuşlardır. Sunulan Raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce 03/09/2020 tarihli tensip zaptı ile duruşma gün ve saati 25/09/2020 gün ve saat: 10:00’a bırakılmasına oybirliği ile karar verilmiş ve Basın İlan Kurumunda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Kesin Konkordato Komiserleri 21/09/2020 havale tarihli Ara Dönem 6. raporları sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir. Covid-19 salgını nedeniyle, gerek sokağa çıkma yasakları gerekse alınan önlemler ve insanlardaki, yapılan yasal düzenlemelerdeki tereddütler neticesinde borçlu – alacaklı, banka şirket ve şahıslarla görüşme ve incelemeler yeterince yapılamamıştır. Ayrıca bazı atıl araç ve makinelerinde piyasa şartlarında değerlendirilerek borç azaltılmasında kullanılabilecektir. Ancak Covid-19 hastalığı nedeniyle banka ve resmi dairelerde alım-satım, kredi gibi işlemlerde gecikmeler olmaktadır. Bu hususların gecikmesi neticesinde şirketin borçlarının belirlenmesi açısından heyetimizde güçlük arz etmektedir. Borç alacak dengesi hesaplanması ve alacaklılar toplantısının yapılmasına engel teşkil etmiştir. 2019 yılından beri yaşanan ekonomik kriz ve sonrasında Mart başından bu yana etkisi artarak devam ettiren muhtemelen etkisini yıl sonuna kadar devam ettirecek olan COVİD-19 salgını nedeniyle ülke genelinde piyasada nakit paranın çekildiği ekonomik ortamda, söz konusu konkordato süresinin uzatılması borçların kapatılması / azaltılması ve neticede Konkordatonun başarılı olmasına da uygundur. Hem usulü işlemlerin ve alacaklılar toplantısının yapılmasının, hem de sağlıklı bir konkordato planının yeniden hazırlanmasının 26.09.2020 kesin mühlet süresinin sonuna kadar mümkün olmadığı, borçların belirlenmesinin güçlük arz ettiği bu nedenle kesin mühlet süresinin İcra İflas Kanunu’nun 289 maddesinin 4 bendi uyarınca 6 ay daha uzatılması takdiri Mahkemenize ait olmak üzere Komiserliğimizce uygundur…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
25/09/2020 tarih ve 3 nolu celsede duruşma içi ara kararla;
“…1-Müdahale talep edenler …, …, … Vekillerinin müdahillik harcını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından dosyaya müdahilliğinin kabulüne,
2-Müdahillik talep eden …. ve … Harçtan muaf oldukları anlaşıldığından müdahilliklerinin kabulüne,
3-… A.Ş. Vekilinin müdahillik harcını yatırmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine…” karar verilmiştir.
Yapılan yargılamanın 25/09/2020 tarih ve 3 nolu celsesinde duruşma sonu ara kararla; “…Duruşma tarihi itibariyle davacı şirketin konkordato talebinin tasdiki şartları tam olarak oluşmamış ise de ek kesin süre verilmesi durumunda tasdik şartlarının oluşabileceği ihtimali bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafa verilen kesin sürenin 25/09/2020 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına.
2-Bu husustaki kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine…” dair karar verilmiştir.
6 aylık kesin mühlet kararının Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Tapu Genel Müdürlüğüne, Karadeniz Vergi Dairesi Başkanlığına, Hızırbey Vergi Dairesi Başkanlığına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna, PTT Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, konkordato komiserlerinin görev sürelerinin 6 ay süre uzatıldığına dair müzekkere yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna 6 aylık kesin süre verildiğine dair yasal ilanlar yapılmıştır.
Trabzon Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/09/2020 havale tarihli vergi borcu bildirimine dair yazılarının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … vekilinin 29/09/2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
Asli Müdahil … Vekilinin 01/10/2020 havale tarihli; güncel alacağın bildirilmesi için beyan dilekçesi sunduğu, konkordato komiser heyetine ve davacı vekiline tebliğ edildiği, Asli Müdahil … vekilinin 02/10/2020 havale tarihli ek kesin süre verilmesi kararına itiraz dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil … vekilinin 02/10/2020 havale tarihli beyan ve alacaklarının komiser heyetine kaydettirilmesi hakkında dilekçe sunduğu, Asli Müdahiller … ve … Vekilinin 06/10/2020 havale tarihli güncel alacaklarının bildirilmesi ve alacak kayıtlarının yapılmasına dair dilekçe sunduğu, Asli Müdahiller … ve … Vekilinin 23/10/2020 Havale tarihli müvekkili şirketin davacılardan alacağının olduğuna dair alacak kaydının yapılmasına dair eksik evrakların yeniden gönderilmesi ile ilgili dilekçe sunduğu, Asli Müdahil … vekilinin 22/12/2020 havale tarihli; 20/11/2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti 7. Dönem ara raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahiller … ve … Vekilinin 14/12/2020 havale tarihli; 20/11/2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti 7. Dönem ara raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato Komiser Heyetinin 20/10/2020 havale tarihli; Alacaklılar Toplantısına Davet İlanına ilişkin dilekçe sunmuş ve Basın İlan Kurumunda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Kesin Konkordato Komiserleri 26/11/2020 havale tarihli Ara Dönem 7. Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir. Konkordato ön projesinde belirtilen gelir projeksiyonunda öngörülen fon girişlerinin gerçekleşmesinin mümkün olması şartıyla, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi, rutin ödemelerinin yapılabilmesi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kısa vadede nakit akışı gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, mal varlığını azaltıcı tasarruflardan kaçınılması, tahsilat ve ödemelerin VUK Mükerrer 257. maddesi hükümleri gereğince banka üzerinden yapılması halinde konkordato sürecinin başarı ile sonuçlanabilmesi mümkün görünmektedir. Alacaklılar kurulu toplantısı 14.12.2020 tarihinde ve saat 14:00 da … kara yolu … mevkii Ortahisar Trabzon adresine yapılacak olup, bu husustaki ilan … ilan nosu ile ilan.gov.tr adresinde yayınlanmıştır…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Müdahillik talep edenler .. Vekilinin 22/12/2020 havale tarihli, .. Vekilinin 23/12/2020 havale tarihli, … Vekilinin 07/01/2021havale tarihli müdahillik talep dilekçeleri sunmuşlardır.
Asli Müdahil …vekilinin 22/12/2020 Havale tarihli konkordato projesinin reddi yönündeki oylarının bildirilmesine dair dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 23/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin 26/10/2020 havale tarihli talep dilekçesi sunduğu; talebi dahilindeki (ve 19/08/2020 tarihli talepleri dahilindeki) rehinli alacaklıların muvafakatlarını sunmak üzere 28/10/2020 tarihli muhtıra çıkartıldığını, muhtıranın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal süre içerisinde muvafakatları sunmadığı Mahkememizin 10/11/2020 tarihli ara kararı ile talebin karşılandığı 26/10/2020 havale tarihli talebin rehinsiz araçların satışına izin hususunda ara kararın Konkordato Komiser Heyetine tevdi edildiği, Konkordato Komiser Heyetinin 25/11/2020 havale tarihli araç satışına izin verilmesi kanaatinde olduklarını bildirdikleri anlaşılmakla, 27/11/2020 tarihli ara karar ile bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişinin 16/12/2020 havale tarihli ön rapor sunduğu, talep konusu rehinsiz araçların “aktif olarak çalıştıklarının” bu nedenle araçlar hakkında tespit yapamadığını bildirdiği, bu nedenle çelişkinin giderilmesi için rapor sunması için evrakın Konkordato Komiser Heyetine tevdi edildiği, Heyet adına Komiser … rapor sunmuş ve araçların aktif olarak kullanıldığına dair görüş bildirdiği, Mahkememizin 26/10/2020 havale tarihli talepte rehinsiz olan araçların satış taleplerinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/11/2020 havale tarihli talep dilekçesi sunduğu, talebin reddine dair derkenar verildiği anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … A.Ş. Vekilinin 18/11/2020 havale tarihli müvekkili şirkete rehinli araçların satışına muvafakat konulu dilekçe sunduğu, ancak muvafakatları sunmaları için gereken sürenin geçtiği, davacı tarafın satış talebini yinelemediği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin 15/12/2020 havale tarihli; satış talebinde bulundukları araçlar ile ilgili muvafakatnamelerin sunumuna dair dilekçe sundukları, ancak muvafakatları sunmaları için gereken sürenin geçtiği, davacı tarafından da satış talebinin yinelenmediği anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiserleri 28/12/2020 havale tarihli Borçlunun Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “… 30.11.2020 tarihli mali verilere göre yapılan incelemelerde şirketin varlıkları 23.980.723,28 TL, borçlarının ise 11.615.418,75 TL olduğu, kalan varlıklarının 12.365.304,53 TL olduğu, Şirketin 30.11.2020 tarihi itibari ile mevcut Şüpheli Ticari Alacaklarının 13.475.138,75 TL olduğu, mevcut alacakların karşıt incelemeleri yapıldığı, alacaklı olunan firmaların bir kısmı Konkordato ilan etmiş, bir kısmı ödeme güçlüğü içerisine düşmüş ve bir kısmına da ulaşılamadığı, dolaysı ile bu alacağın büyük bir kısmının tahsilinin gerçekleşmesinin riskli olduğunun değerlendirilmiştir. Firmanın, bankalara olan borçları karşılığı şirket taşınmazları ve ortak şirkete ait taşınmazlar ipotek olarak verildiği, Mevcut borç tutarı olarak görünen 11.615.418,75 TL’nin defter kayıtlarından alınmış olduğu, en son durum bankaların görüş bildirim yazıları eki ile birlikte isteneceği, dolayısı ile borç miktarının güncellemesi yapıldıktan sonra artabileceği değerlendirilmektedir. Trabzon ili Ortahisar ilçesi … mahallesinde bulunan … Ada …parsel numarasında kayıtlı olan gayrimenkulünün değeri 7.000.000,00 TL’dir. Gayrimenkul hisseli olup …’ aittir. Bu gayrimenkul satışa çıkartılmış olup bu tutarın tamamına yakını şirket hesaplarına aktarılacaktır. Firmanın faaliyetiyle ilgili üretim ve kapasite problemi olmadığından hali hazırda …. ile çimento nakliyesi ve çimento satış bayiliği anlaşmasına varmış olup, buradan gelir elde edilmeye başlanmıştır. 07.05.2019-31.10.2020 tarihleri arasında … fabrikasına mal ve nakliye hizmeti sağlanmış bu satışlardan dolayı toplam 3.316.136,82 TL tutarında gelir elde edilmiştir. Firmanın hali hazırda … … Fabrikası ile çimento nakliyesi ve çimento satış bayiliği anlaşmasına varmış olup, buradan almış olduğu ürünleri Gürcistan ve Azerbaycan’a ihracat yapmakta olup, bu ihracatlardan gelir elde edilmeye başlanmıştır. 17.05.2019-31.08.2020 tarihleri arasında Gürcistan ve Azerbaycan’a yapılan ihracatlardan 2.128.381,00 USD tutarında gelir elde edilmiştir. Bu verilere göre, firmanın varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğu bu bağlamda “borca batıklık halinin söz konusu olmadığı”, ancak ani ekonomik değişimlerden kaynaklanan ödeme güçlüğüne düşmekten doğan “borç ödemekten aciz hali” içerisinde olduğu değerlendirilmektedir. Borçlu …. mahkemeye sunmuş olduğu ön projede borçlarının tamamını ödemeyi taahhüt etmiştir. Projeye dahil olan tüm borçlarının 31.03.2021 tarihinden başlamak üzere faizsiz 60 ayda ödemeyi planlamış, Ön projede, ödemelere esas kaynak yönetimi ve nakit akışının, ortakların şahsi taşınmazları ve şirket aktifinde kayıtlı taşınmazların satılması, Trabzon ili Ortahisar ilçesi … mahallesinde bulunan … Ada ve …parsel numarasında kayıtlı olan gayrimenkulünün değeri 7.000.000,00 TL’dir. Gayrimenkul hisseli olup … aittir. Bu gayrimenkul satışa çıkarılmış olup bu tutarın tamamına yakını şirket hesaplarına alınacağı öngörülmüş, borçların tamamı 31.03.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere faizsiz 60 ayda vadede ayda bir yapılacak ödemelerle ödenerek tasfiye edilmesini taahhüt etmiştir. Heyetimizce, devam eden konkordato süreci özetlenmiş, alacaklılar toplantısı sonucunda İ.İ.K. 305. Maddesinde aranan konkordato tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmiştir. Teklif edilen tutar ile borçlunun iflası ifası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutar: İ.İ.K. 305. Maddesi a bendine göre; Firmanın konkordatoda teklif edilen tutar, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazladır. Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması: Firmanın faaliyetlerine devam etmesi durumunda, firma mevcut kaynakları, %100 ödeme teklifine göre adi alacaklılara ait borçlarını ödemede yeterli olacaktır. Konkordato projesinin tasdiki için gereken çoğunluk: İİK Kanununun projenin tasdiki için aradığı alacaklı sayısı ve alacak miktarı her iki durumda da gerçekleşmiş, konkordato projesi alacaklılarca tasdik edilmiştir. İmtiyazlı alacakların teminata bağlanması: İİK Kanunu 206 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacakları ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası yeterli teminata bağlanmamıştır. Firmanın mevcut finansman ve nakit durumu ile yargılama giderlerini karşılayacak durumdadır. Bununla beraber firma adi alacaklılara, faaliyetine devam etmesi halinde 31.03.2021 tarihinden itibaren 60 ay vade ile borçlarını ödemeyi teklif etmektedir. Mahkemeye 2.475.239,44 TL üzerinden tasdik harcı hesaplanması gerektiği, 2.415.42 TL lik alacağın İİK. 305/d maddesine tabi alacak olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar kapsamında İ.İ.K. 305. Maddesinde yer alan konkordato tasdik şartlarının tamamen karşılandığı heyetimizce tespit edilmiştir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce 05/01/2021 tarihli tensip zaptı ile duruşma gün ve saati 01/02/2021 gün ve saat: 10:30’a bırakılmasına oybirliği ile karar verilmiş ve Basın İlan Kurumunda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Konkordato Komiseri Av. …’un 31/12/2020 havale tarihli talep dilekçesi sunduğu, konkordato komiserliği görevinin sonlandırılmasını talep ettiği, 31/12/2020 tarihli ara karar ile Av. …’un görevine son verildiği, yerine aynı ara karar ile Av. …’ın atanmasına karar verilmiş ancak UYAP sisteminde Trabzon Bölge Adliyesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığına yapılan bildirimden Av. …’ın Konkordato Komiserliği listesinden ayrılmış olması nedeni ile 06/01/2021 tarihli ara karar ile Hukukçu Konkordato Komiseri olarak ….’nun atandığı anlaşılmıştır.
Konkordato Komiser Heyeti değişikliği ilgili kurumlara bildirilmiş ve Basın İlan Kurumunda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Asli Müdahil …’nun 06/01/2021 havale tarihli; davacının güncel risk ve teminat bilgisine dair bilgi yazısı sundukları anlaşılmıştır.
Asli Müdahiller … Vekilinin 26/01/2021 havale tarihli; nihai rapora karşı beyan ve talep dilekçesi sunduğu, dilekçedeki talebe istinaden derkenar ile talebin karşılandığı anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiser heyeti adına Komiser … rapor sunmuştur. Sunulan raporda özetle; “… İcra ve İflas Kanununun 206. maddesinin birince sırasında yazılı imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (İİK m 305/d’ ye tabi alacakların) durumu; 31.12.2020 tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu Karadeniz Vergi Dairesine olan borçlar 7256 sayılı kanuna göre yapılandırılmıştır. Önceki raporumuzda yer alan imtiyazlı olan işçi alacaklarından … ile …’a ait olan borçlar ödenmiştir. … LTD. ŞTİ.’ne 2.415.02 TL’lik alacağın Komiser Heyeti izniyle akdedilmiş borç olup, İİK. 305/d maddesine tabi alacak olduğu tespit edilmişti.30/12/2020 tarihi itibariyle 2.415,02-TL… LTD. ŞTİ.’ne ödeme yapılarak İİK.’nun 305/d ye tabi alacak kalmamıştır…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı vekilince 29/01/2021 tarihinde 7.125,00 TL tutarlı Konkordato Tasdik Harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/01/2021 havale tarihli; Konkordato Tasdik edilmesi talepli dilekçesi sunduğu, bu dilekçesi ile üzerinde rehinli alacaklıların rehin hakkı sahibi olduğu, malların İİK 307/1 maddesi uyarınca satışının bir yıl ertelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamanın 01/02/2021 tarih 4 nolu celsesinde: “…Müdahillik talep edenler … A.Ş., … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Nak. İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Mal. Mad. Tic. İm. Ve San. Ltd. Şti. Vekillerinin müdahillik harcını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından dosyaya müdahilliğinin kabulüne, oybirliğiyle karar verildiği…” anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin 13/02/2002 tarihinden itibaren Trabzon ilinde “Karo – Döşeme Taşı – Kiremit – Tuğla – Bims vb. İmalatı ve ayrıca ağırlıklı olarak tırlar ile toz veya torbalı çimento ve başkaca her tür emtia nakliyesi” kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğu, davacı şirketin ortaklarının … ve … oldukları, davacının ticari faaliyetlerinden kaynaklı olarak ekonomik sıkıntıya düştüğü ve ödeme güçlüğü yaşadığı, bu nedenle davacı vekili aracılığı ile konkordato talebinde bulunduğu ve Mahkememizce yukarıda safahatı ayrıntılarıyla anlatılan konkordato yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında görevlendirilen konkordato komiser heyeti ara ve nihai raporlarından da anlaşıldığı üzere, davacı son olarak konkordato projesini revize ettiğinde tüm borçlarını, 31/03/2021 tarihinden başlayarak faizsiz ve tenzilatsız şekilde 60 eşit taksitte ödeme teklifinde bulunmuş ve bu teklifi 14/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında görüşülerek oylanmıştır. 14/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklılar İİK 302/3-a bendinde belirtilen nisabı sağlayacak şekilde, alacaklıların ve alacağın yarısı tarafından kabul edilmiştir. Yine konkordato komiser heyeti nihai raporunda da belirtildiği üzere; konkordatoda teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan fazla olup, teklif edilen tutar borçlunun kaynakları ile orantılıdır. Ayrıca İİK 305/1-d bendinde belirtilen imtiyazlı alacaklıların (işçiler … ile …’ın işçilik alacakları ve… Ltd. Şti.’nin komiser heyetinin izni ile akdedilmiş 2.415,02 TL alacağı) alacakları da karar öncesinde borçlu şirket tarafından ödenerek İİK 305/1-d bendinde belirtilen imtiyazlı alacaklı kalmamıştır. Konkordato tasdik harcı olan 7.125,00 TL’nin de davacı tarafça 29/01/2021 tarihinde yatırılması sonucu davacının konkordato teklifinin adi alacaklılar yönünden tasdiki için İİK 305. maddesinde sayılmış olan tüm şartların yerine getirildiği anlaşılmış ve davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden tasdiki gerekmiştir.
Davacının tüm borçlarını, 31/03/2021 tarihinden başlayarak faizsiz ve tenzilatsız şekilde 60 eşit taksitte ödenmesi yönündeki konkordato revize projesi 14/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında rehinli alacaklılar tarafından da görüşülmüş fakat; bu teklifi rehinli alacaklılar tarafından ne İİK 302/3-a bendinde belirtilen nisabı sağlayacak şekilde ne de İİK 302/3-b bendinde belirtilen nisabı sağlayacak şekilde kabul edilmemiştir. Bununla birlikte rehinli alacaklılardan (sadece) … davacının konkordato revize projesini kabul etmiştir. Bilindiği üzere konkordato davasında adi alacaklılardan farklı olarak borçlu her bir rehinli alacaklı ile ayrı bir konkordato anlaşması yapabilmektedir. Zira Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 28/09/2020 tarih,… Sayılı ilamında; “… Öte yandan rehinli alacaklar yönünden İİK’nun 308/h maddesinde borçlu ile rehinli alacaklılar arasındaki müzakerelerin nasıl yapılacağı adi alacaklardan (İİK madde 302) farklı olarak ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile borçluya her bir rehinli alacaklı ile ayrı ayrı anlaşma yapma imkanı tanınarak adi alacaklardan farklı olacak şekilde alacaklılar arasında eşitlik ilkesinden uzaklaşılmıştır. Burada borçlunun tüm rehinli alacakları kapsar şekilde teklif sunması durumu bulunmayıp borçlunun her bir rehinli alacaklı yönünden ayrı teklifler sunma olanağı bulunmaktadır. Rehinli alacaklar yönünden alacak miktarının 2/3’sini aşan çoğunlukla borçlunun teklifinin kabulü gerekli olup konkordato komiseri tarafından mahkemeye sunulacak alacaklılar toplantısına ilişkin gerekçeli raporda rehinli alacaklıların durumu ayrı bir başlık altında ele alınması gereklidir. Bununla birlikte adi alacaklıların konkordato teklifini reddetmesi durumunda rehinli alacaklılarla varılan anlaşma da geçersiz olacaktır.” şeklinde karar vermiştir.
Somut olayımızda rehinli alacaklılardan …, davacının konkordato projesini kabul etmiş olması ve adi alacaklılar yönünden yapılan açıklamalar doğrultusunda konkordato projesinin tasdiki için İİK 305. maddesi uyarınca gerekli olan şartların rehinli alacaklı … yönünden de mevcut olması karşısında davacının konkordato projesinin rehinli alacaklı … yönünden de tasdiki, diğer rehinli alacaklılar yönünden ise reddi gerekmiştir.
Değinilmesi gereken son husus ise davacı vekilinin üzerinde rehinli alacaklıların rehin hakkı sahibi olduğu malların muhafaza altına alınması ve satışının İİK 307/1 maddesi uyarınca bir yıl ertelenmesi yönündeki talebidir. İİK 307/1. maddesi uyarınca; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır. c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.” hükmünü amirdir. Tüm dosya kapsamı ve konkordato komiser heyetinin 01/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarından da anlaşıldı üzere davacı vekilinin İİK 307/1 maddesine istinaden yapmış olduğu talebin kabulü için gerekli şartlar somut olayda mevcut olup bu talebinde kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin adi alacaklılar ile rehinli alacaklı … yönünden tasdiki talebinin KABULÜ ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden … vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı “…”nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 25/12/2020 tanzim ve 28/12/2020 havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi; 31/03/2021 tarihinden başlayarak faizsiz ve tenzilatsız şekilde 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
2-Konkordato komiserler heyetinin görevine tasdik karar tarihi olan 01/02/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
3-
a)İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak serbest muhasebeci mali müşavir …’in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b)Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği hususunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
c)Kayyıma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
4-Kesin mühletin sona ermesi ile, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibarı ile kalkmış olduğunun tespitine,
6-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına,
7-İİK 306/3 maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8-Davacının … haricindeki diğer rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
9-Davacı şirketin; üzerinde rehinli alacaklıların rehin hakkı sahibi olduğu malların muhafaza altına alınması ve satışının İİK 307/1 maddesi uyarınca bir yıl ertelenmesi talebinin kabulüne,
10-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA.
11-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
12-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
13-Davacının yatırmış olduğu iflas avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE.
14-Kendilerini vekille temsil ettiren müdahillere ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 3/2.maddesi uyarınca davanın niteliği gereği takdir edilen 4.040,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten tahsili ile MÜDAHİLLERE ÖDENMESİNE.

Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/02/2021