Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/163 Esas – 2021/208

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin oğlu ve kardeşi …. 1 nolu …’in kullandığı, 2 nolu davalı şirketin sahibi , 3 nolu davalının kiralayanı, 4 nolu davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın …2018 tarihinde kendisine çarpması sonucu vefat etmiştir. Davalı … hakkında Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde… esas numaralı dosyası ile açılan davada toplanacak delillere göre, gerek ceza mahkemesinde ve gerekse hukuk mahkemesinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur. …/08/2010 … …12.2018 tarihinde ölmesiyle . annesi …. babası …ve kardeşleri…, …. … ve de … oğulları-kardeşlerinin maddi desteğinden yoksun kalmışlardır. 6100 sayılı Yasa nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere, ceza mahkemesinde ve hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. Davacının Borçlar Kanunu m. 45/1’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tip giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, mahkemece BK. m. 42/2. uyarınca ve Yargıtay karartan doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını istiyoruz. Kaza yapan sürücü …’in kullandığı … plakalı aracın …2018 kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortası (ZMMS), davalı … A Ş tarafından yapıldığından, adı geçen şirket hakkında da bu davanın açılması gerekmiştir. Bu nedenlerle, Trafik kazasında oğullarını-kardeşlerini kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizleriyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi tarafından yapılan TL’nin düşülmesiyle) İşletenlerin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklan üzerine ‘ihtiyati tedbir* konulmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin sorumlulukları oranınca davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 10/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirketin maliki bulunduğu, … plakalı araç, Finansal Kurumlar Birliği’nde düzenlenen …2018 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile …OTOMOTİV SANAYİ VE TİC. A.Ş.’ ne kiralanmıştır. Beyoğlu 38. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile adı geçen firmaya ödeme planı bildirilmiştir. Ayrıca yasadan doğan işbu 4 yıllık süre içinde müvekkilimiz şirket, dava konusu aracın sadece kaydi anlamda maliki olup, her türlü kullanma, işletme, fiili hakimiyet ve iktisadi fayda sağlama hakları kiracıya ait bulunmaktadır. … plakalı araç ölüme sebebiyet verdiği iddiası ile müvekkilin davalı olarak gösterilmesi her halükarda hukuki dayanaktan yoksundur. Müvekkil şirketin iştigal mevzuu finansal kiralama olup, Finansal Kiralama Kanunu’nun 24/5. maddesi ve aktedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 7. ve 8. maddesi uyarınca malın sözleşme süresi içerisinde hasar ve ziyan sorumluluğu KİRACIYA aittir. Mezkur araç finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturmakta olup, 6361 sayılı yasa kapsamındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 85. maddesi, motorlu aracın işletilmesi sebebiyle meydana gelecek zararlardan motorlu aracı işleten kişiyi sorumlu kılmıştır. Yine aynı yasanın 3. maddesine göre İŞLETEN “………..aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlanmıştır. Mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir talebine binaen verilen 03/05/2019 tarihli ara kararı ile verilen red kararı usul ve yasaya uygundur. Huzurdaki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin yasal koşulları oluşmadığını, bu nedenlerle, davanın müvekkilimiz şirket açısından HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİ ile masraf ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü, … A.Ş., İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla bilirkişi Aktüerya Uzmanı…’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’nın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 86.998.15 TL olduğu. …’nın vefat etmiş olması nedeniyle babası… için destekten yoksun kalma tazminatının 49.052.57 TL olduğu, Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 30/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 30/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/04/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası yine aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …’nın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının 65.076.37 TL olduğu, …’nın vefat etmiş olması nedeniyle babası… için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının 17.746.31 TL olduğu, Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 23/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 21/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 22/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 02/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası yine aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/12/2020 havale tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle;
… vefat etmiş olması nedeniyle annesi … destekten yoksun kalma tazminatının 56.849.07 TL olduğu. … vefat etmiş olmasr nedeniyle babası… için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının 25.973.61 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 14/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 25/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 06/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslah taleplerini ibraz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
… AŞ verdiği cevap dilekçesinde diğer davalı …Otomotiv San. Tic. AŞ ye Finansal kiralama sözleşmesi ile aracın 03/08/2019 tarihinde kiralandığını, bu sözleşme süresince tüm zarar ve ziyanlardan sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, bu sebeple kendilerine husumetin düşmediğini savunmuştur. Bu savunma doğrultusunda davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, davaya konu … plakalı aracın 03/09/2018 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi ile davalı …Otomotiv San. Ve Tic A.Ş.’ye kiralandığı ve teslim edildiği görülmüştür. Finansal kiralama sözleşmesi ile aracın işletmesi, fiili hakimiyeti ve kullanım hakları davalı …Otomotiv San. Tic. AŞ’ ye devredilmiştir. Dolayısıyla … AŞ’ nin 03/09/2018 tarihi itibariyle işleten sıfatı sona ermiştir. Yeni işleten ise …Otomotiv San. Tic. AŞ’dir. Bu nedenle davalı … AŞ aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 07/12/2018 günü sat 17:10 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olan, … plakalı otomobili ile seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağ tarafındaki yaya kaldırımına aracın sağ ön tekerleği ile çarptıktan sonra sol yöne doğrulup yolun solunda park halinde bulunan … plakalı otomobilin ön sol kısmına çarptıktan sonra tekrar sağa yönelip park etmiş araçların arasından çıkan ve yolun karşı tarafına geçmek isteyen 2010 doğumlu davacıların muris ve desteği olan müteveffa…’ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davaya konu kaza ile ilgili Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada mahkemece aldırılan ATK kusur raporu ile davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu yaya müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle tazminat hesabında kusur oranının %100 olarak kabul edilmesi gerektiği, husus kabul edilerek mahkemece aldırılan aktüerya raporunda; söz konusu trafik kazasında …’nin vefat etmesi nedeniyle davacı anne için 56.849,07 TL, davacı baba… için BAKİYE 25.973.61 TL destekten yoksun kalma tazminatının olduğu belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 hesap tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 2018 yılı olduğu dikkate alındığında isabetli olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe sorumluluğunun 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ölüm sebebiyle yapılan kısmi ödemeler rapor tarihine kadarki yasal faizi ile güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin uyap aracılığı ile mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile alacaklarını belirli hale getirerek ve taleplerini artırarak davacılar için toplamda 82.822,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; alınan bilirkişi raporu verilecek hükme esas alınarak toplamda 82.822,68 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı … A.Ş. Aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE.
2- Davalılar …, …Otomotiv San. Tic. A.Ş. ve … A.Ş. aleyhinde açılan davanın bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile, davacı anne …için 56.849,07 TL, davacı baba … için 25.973,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 5.657,61 TL’den peşin alınan 44,40 TL ve ıslah esnasında alınan 1.630,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.983,21 TL karar ve ilam harcının davalılar …, …ve … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.566,94 TL ücreti vekaletin davalılar …, …ve … A.Ş.’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.566,94 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6- Davacı tarafından yapılan toplam 3.052,50 TL yargılama giderinin davalılar …, …ve … A.Ş.’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
7- Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
8- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı …vekili Av. … ve davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021