Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/141 Esas – 2021/48

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Konkordato davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13/08/2008 tarihinden itibaren Trabzon ilinde “Hazır Beton İmalatı” kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda …’in tek ortaklığının mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinden kaynaklı olarak ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle piyasa talebinin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkilerinden, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden kullanılan krediler, döviz cinsinden finansal kiralama borçları ve ham madde maliyetlerinin artması, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların bulunması, müvekkili şirketin finansman planlamasında yapmış olduğu hatalar, bütün bu sayılan olumsuzlukların üst üste gelmesinin ve mevcut kriz ortamının şirketi nakit darlığına ittiğini, tahsilatlarını yapamayan, buna bağlı olarak karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden müvekkili şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, hazırlanan rayiç değerli ara bilançoya göre, borca batıklık halinin söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak İ.İ.K. 285. Maddesinde yer alan “borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyememe” durumunun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin 01/03/2019 tarihli toplantısında mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için İ.İ.K.’nın 285 maddesi ve devamı uyarınca konkordato talebinde bulunması için bağımsız denetim kuruluşuna yetki verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin borçların tasfiyesi ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacı ile İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla getirilen düzenlemelere uygun olarak Konkordato Ön Projesinin hazırlandığını ve projenin hazırlanmasında 31/03/2019 tarihli bilanço ve finansal tabloların esas alındığını, müvekkili şirketin duran varlıkları ve dönen varlıklar içerisindeki alacakları, stokları, duran varlıkları ile gelecek aylara/yıllara ait giderleri rayiç değerler ile diğer aktif değerler mukayyet değerleri ile değerlendiğini, 31/03/2019 tarihli bilançosundan da anlaşılacağından bahsetmekle müvekkili şirketin kısa ve uzun dönemde satılabilir aktif değerlerin defter kayıtları dikkate alındığında, nakde çevrilebilir rayiç değer toplamının 21.463.101,07 TL ve borç tutarının 19.220.331,30 TL olduğunu, buna göre müvekkili şirketin öz varlığının (+) 2.242.769,77 TL olduğunu, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçlarını fazlasıyla karşıladığını, müvekkili şirketin iflasında adi alacaklıların, rehinli alacakların ve İ.İ.K.’nın 206 maddesine göre birinci sırada tanımlanan alacaklıların eline geçecek miktar ile konkordato projesinin tasdiki halinde eline geçecek miktarların arasında fark oluşmadığını, rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanmasını planladıklarını, işçi alacaklarını tam olarak mühlet içinde ödeyeceklerini, 6183 sayılı kanun kapsamındaki kamu alacakları olan Vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarının da mühlet içinde ödenmesinin planladıklarını, konkordato projelerinin vade konkordato teklifini içerdiğini, mühlet öncesi işlemiş faizlerin aynen ödeneceğini, mühlet kararı ile İ.İ.K.’nın 394/3 maddesi gereği faiz işlemesinin duracağından, bu dönem için finansman giderinin oluşmayacağını, konkordatoya tabi alacaklar için ödeme yapılmayacağını, cari dönemde oluşacak zorunlu sabit giderlerin dönem gelirlerinden ödeneceğinin planlandığını, konkordato mühleti içerisinde; konkordatoya tabi alacaklılara ödememe yapılmaması suretiyle, bu sürede işletme sermayesi birikiminin sağlanmasının mümkün olacağını, geçmiş yıllar gelir tablolarından hareketle yıl yıl artarak 2025 yılında şirketin cirosunun 45.698.798,75 TL olacağını öngördüklerini, ön proje ve proje mühleti sonrasında yeni kredi kullanılmayacağını, peşin veya çok kısa vadeli satın alma yöntemiyle, iskonto oranlarının artırılması, maliyetlerin aşağı çekilmesi ve karlılığın artırılmasının planlandığını, peşin alımlar sayesinde ekstra vade farkı – faiz ödenmemesi halinde gelir gider dengesinin kurulmasının mümkün hale gelebileceğini, konkordato projesinde kararlaştırılan süre sonunda müvekkili şirketin toplam (kümülatif) 2.945.761,36 TL kar elde edilmesinin planlandığını, şirketin 2025 yılı sonu itibariyle sağlıklı borç ödemeye elverişli pozitif nakit akışına ulaşmasının muhtemel olduğunu, makul güvence veren mali analiz raporunun Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız kurumu tarafından müvekkili şirket incelenerek hazırlandığını, iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesini, konkordato talebinden önce müvekkili şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasını ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasını (İ.İ.K. madde 294/6 ), şirketin keşide ettiği çeklere ibrazında karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesini, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasını, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, doğacak alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasını, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkili şirket lehine doğacak alacakların müvekkili şirkete ödenmesini, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesini, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesini, müvekkili şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkili şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yolu ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizin 10/04/2019 tarihli ara tensip tutanağının ara kararı gereğince; davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/04/2019 havale ve harç yatırma tarihli dava dilekçesi ekinde her ne kadar ilgili belgeleri sunmuş ise de; İİK 286/e ve 30/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmeliğin 5/1-d ve 16. Maddeleri gereğince konkordato talebine eklenecek belgeler incelendiğinde; davacının sunmuş olduğu makul güvence veren denetim raporunda bağımsız denetim kuruluşunun kaşesi bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline bu husustaki eksikliği tamamlamak üzere tebliğden itibaren 2 hafta süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 7101 sayılı yasa ile değişik İİK 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato talebine bağlı olarak dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekindeki belgelerin eksiklerinin tamamlanarak eksiksiz olarak sunulduğu anlaşıldığından mahkememizin 11/04/2019 tarihli tensip tutanağıyla birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının ara kararı gereği davacı vekili verilen kesin süre içerisinde 11/04/2019 tarihinde 60.000,00 TL gider avansını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından; geçici mühlet kararının Trabzon ilindeki tapu müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının ara kararı gereği Av. …, SMMM …ve SMMM …’ün atanmasına karar verilmiş olup gider avansının yattığı tarih olan 11/04/2019 tarihinde geçici konkordato komiserlerine görev tutanağı düzenlenmiş ve konkordato komiserlerince tutanak ayrı ayrı imzalattırılmıştır. İşbu durum Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna konkordato komiserlerinin özel sicilde kaydedilmek üzere müzekkere ile bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm evrakların birer sureti konkordato komiserlerine mahkememiz kalemince verilmiş olup işbu durum mahkememizce tutanak altına alınmıştır.
Alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olduğu, ihtiyati tedbir durumunun ilgili tapu müdürlüklerine bildirilmiştir.
Yine alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin araçlarına Uyap/Polnet entegre sistemi üzerinden üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuştur.
Türkiye ticaret sicil gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydının Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiştir.
Geçici Konkordato Komiserleri 26/04/2019 havale tarihli ön raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…Davacı tarafından dava tarihi itibariyle dava kapsamında dosyaya sunulan ve yukarıda belirtilen belgeler üzerinde heyetimizce yapılan incelemeler sonucunda, davacının konkordato ön projesi ve ekli belgelerin İİK 286 Maddesi kapsamında belirtilen belgeleri içerdiği, önprojesinin içerik itibariyle uygulanabilir olup / olmadığına dair detaylı çalışmaların ileriki raporlarımızla sayın mahkemenize sunulacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici Konkordato Komiserleri 10/05/2019 havale tarihli 1 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…1) Raporumuzun III-c- 1 bölümünde belirtildiği üzere heyetimize verilen görevleri kendi bünyemizde ve davacı işletme nezdinde değerlendirerek konkordato süreci hakkında işletmeye bilgi verildiğini, yapması ve dikkatli olması gereken hususlar hakkında gerekli uyarıların yapıldığını, 2) Raporumuzun III-c- 2 bölümünde görüleceği üzere Davacının defter ve mali tabloları incelenerek şirketin hali hazırdaki durumunun defter ve belgelerdeki bilgilere aykırılık taşımadığı, 3) Raporumuzun III-c- 3 bölümünde görüleceği üzere Şirketin kaydi değerler üzerinden borca batık olduğu, 4) Raporumuzun III-c- 4 bölümünde görüleceği üzere Sunulan ön projenin defter ve kayıtlara uyumlu olduğu, 5) Raporumuzun III-c- 5 bölümünde görüleceği üzere dosya münderecatı “ön proje’ye”; “eksiklik ve uygulanabilirlik” yönünden yapmış olduğumuz tespitler ve buna dair önerilerimizin uygulanması halinde, Konkordato Ön Projesinin başarılı olabileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici Konkordato Komiserleri 10/06/2019 havale tarihli dilekçeleriyle davacı şirketin iş makineleri ve taşınmazlarının güncel/rayiç değerinin tespitini talep eder oldukları anlaşıldığından geçici konkordato komiserlerinin taleplerinin karşılanması için Mahkememizce 11/06/2019 tarihinde ara karar kurulmuştur.
Geçici Konkordato Komiserleri 17/06/2019 havale tarihli 2 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…1) Raporumuzun III-c- 2 bölümünde görüleceği üzere şirketin kaydi değerleri dönemsel faaliyetleri üzerinden yapılan incelemeye göre bir önceki rapor dönemine göre iyileşme göstermesine rağmen halen borca batık olduğu, 2) Raporumuzun III-c- 2 bölümünde görüleceği üzere şirketin kısa vadeli kredilerinde anlamlı derecede azalma olduğu, bu durumun şirketin kısa vadedeki yükümlülüklerini yerine getirme performansını ve dolayısıyla projesinin uygulanabilirliği inancını artırdığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı şirketin mal varlığı tespitine ilişkin 19/06/2019 ve 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.
Asli Müdahil …. Vekilinin 28/06/2019 havale tarihli; davacının mühlet ve konkordato talebinin reddine karar verilmesine dair dilekçe sunmuştur.
Asli Müdahil …. Vekilinin 05/07/2019 havale tarihli; konkordato talebine, geçici mühlet kararına ve ihtiyati tedbir kararına itirazlarına dair dilekçe sunmuştur.
Geçici Konkordato Komiserleri 10/07/2019 havale tarihli 3 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…1) Şirketin 30.06.2019 tarihli Genel Geçici Mizanında Cari Oranın 1’in üzerinde olmasına rağmen alacak tahsilatı ve piyasadaki daralmaların etkisiyle borçlarını ödeme zorluğu yaşadığı, 2) Şirketin 30.06.2019 tarihli Genel Geçici Mizanında Borca Batık durumu olduğu görülse de reel değerlere göre borca batık olmadığı, 3) Şirketin Ticari faaliyetinin devam ettiği, faaliyet dönemi itibariyle (mevcut ekonomik konjonktür şartları da dikkate alındığında buna rağmen) 2019/1. döneme göre zararını azalttığı, 4) Geçici süre içerisinde bazı prosedürlerin yetiştirilememiş olması ve Şirketin yukarıda belirtilen diğer bilgileri ışığında; şirketin mevcut projesini ve diğer uyarılarımızı dikkate alarak yapacağı düzenlemeler, alacaklıların alacaklarının tahsili / ilgili şirketin borç ödeme kabiliyeti yönünde daha net bir kanaat oluşturacağı öngörüsüyle ek sürenin verilmesi…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı vekili 11/07/2019 havale tarihli; geçici sürenin iki ay uzatılmasına dair beyan ve talep dilekçesi sunmuştur.
Yargılama devam ederken 11/07/2019 tarih ve 1 nolu celsede; “.1-Müdahale talep eden …., ….A.Ş., … A.Ş., …., …A.Ş., …A.Ş. vekillerinin ve …’ın müdahale talep dilekçesi ekinde ve müdahale harcını dosyaya yatırmış olduklarından dolayı dosyaya müdahilliklerinin kabulüne, yine …A.Ş., …A.Ş. ve … A.Ş.’nin harçtan muaf olduğundan dolayı dosyaya müdahilliğinin kabulüne, vekillerinin ise işbu müdahil vekilleri olarak duruşmalara kabulüne.
2-Müdahil … vekiline komiser heyeti raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine.
3-Konkordato geçici komiser heyetinin ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 287/4 maddeleri uyarınca Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14903 Sicil numarasında kayıtlı davacı … ŞİRKETİ hakkında 11/07/2019 tarihinde biten geçici mühlet kararının 11/07/2019 tarihinden başlamak üzere 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA.
3-Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına
4-Daha önce görevlendirilen geçici komiserler olan Av. …, SMMM …ve SMMM …’ün görev sürelerinin 11/09/2019 tarihine kadar devam etmelerine.
Geçici komiserlere ayrı ayrı aylık 2.500.00’er TL ücret takdirine, ücretin yatırılan avanstan karşılanmasına.
5-Geçici komiser heyetinin borçlu davacıların mevcudunun defterini tutmalarına, projenin tamamlanmasına katkıda bulunmalarına, davacıların faaliyetine nezaret etmelerine ve İİK’da verilen diğer görevleri yapmak üzere yetkilendirilmelerine ilişkin görevlerini süre uzatımı boyunca sürdürmelerine.
Borçlunun İİK’nın 297. maddesine aykırı hareket ettiğinin tespiti ve komiserlerin talimatlarına uymadığının belirlenmesi halinde durumun geçici konkordato komiserleri tarafından mahkememize derhal bildirilmesine.
6-Geçici konkordato komiserlerinin görev sürelerinin 11/09/2019 tarihine kadar uzatıldığının Samsun Bilirkişilik Bölge Kuruluna bildirilmesine.
7-İİK’nın 288. maddesi uyarınca geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân edilmesine ilanda ayrıca alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebileceklerinin belirtilmesine,
8-Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın derhal Trabzon ilindeki tapu müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine.
9-Konkordato komiserleri heyetinden aynı şekilde rapor alınmasına devam edilmesine.
10-Müdahil … vekilinin mazeretinin kabulüne duruşma gününü uyaptan öğrenmesine.
Bu nedenle duruşmanın 12/09/2019 günü saat 10:50 bırakılmasına…” karar verilmiştir.
11/07/2019 tarih ve 1 nolu celsenin ara kararı gereği geçici mühlet kararının Yomra Tapu Müdürlüğüne, Ortahisar Tapu Müdürlüğüne, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlügüne, Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünü, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirilmiştir.
11/07/2019 tarih ve 1 nolu celsenin ara kararı gereği konkordato komiserlerinin sürelerinin 2 ay uzatılmasına ilişkin kararın Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere ile bildirildiği anlaşılmıştır.
11/07/2019 tarih ve 1 nolu celsenin ara kararı gereği Türkiye ticaret sicil gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapılmıştır.
Geçici Konkordato Komiserleri 15/08/2019 havale tarihli 4 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…1) Şirketin 31/07/2019 tarihli Genel Geçici Mizanında Cari Oranının 1’in üzerinde olmasına rağmen alacak tahsilatı ve piyasadaki daralmaların etkisiyle borçlarını ödeme zorluğu yaşadığı, 2) Şirketin 31/07/2019 tarihli Genel Geçici Mizanında Borca Batık durumu olduğu görülse de reel değerlere göre borca batık olmadığı, 3) Şirketin Ticari faaliyetinin devam ettiği, faaliyet dönemi itibariyle (mevcut ekonomik konjonktür şartları da dikkate alındığında buna rağmen) 2019/1, döneme göre zararını azalttığı, 4) Geçici süre içerisinde bazı prosedürlerin yetiştirilememiş olması ve Şirketin yukarıda belirtilen diğer bilgileri ışığında; şirketin mevcut projesini ve diğer uyarılarımızı dikkate alarak yapacağı düzenlemeler, alacaklıların tahsili / ilgili şirketin borç ödeme kabiliyeti yönünde daha net bir kanaat oluşturulacağı öngörüsüyle…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici Konkordato Komiserleri 11/09/2019 havale tarihli 5 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir.
Takdiri mahkemenize ait olmak üzere …’nin, kesin mühlet kararı verildiğinde konkordato mühleti içerisinde borçlarını ödeyebilmesi mümkün hale gelecektir. Mahkemenizce kesin mühlet kararı ile birlikte İİK’nun 289/4 maddesi uyarınca alacaklılar kurulu oluşturulmasında Resmi Gazetenin 30.01.2019 tarih ve 30671 sayılı Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna dair yönetmeliğin 22. maddesindeki alacaklı sayısının 250 kişiyi veya alacak miktarının 125.000.000,00 TL yi aşmaması nedeni ile Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasında bir gereklilik yoktur…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Davacı vekilinin 12/09/2019 havale tarihli; kesin mühlet süresi verilmesine dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Yargılama devam ederken 12/09/2019 tarih ve 2 nolu celsede; “1-Müdahil … vekilinin mazeretinin kabulüne.
2-Davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, alınan konkordato komiserleri heyeti raporlarından da anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15399 Sicil numarasında kayıtlı davacı … hakkında 12.09.2019 tarihinden başlamak üzere 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE.
3-Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına.
4-a)Daha önce görevlendirilen geçici komiserler hukukçu Av. …, SMMM … ve SMMM Kamil Mahmutoğlu’nun görev sürelerinin bu tarihten başlayarak kesin komiser heyeti olarak devamına. Komiser heyetinin ikişer aylık dönemler içinde raporlarını dosyaya sunmasına.
b)Komiser heyetine verilen kesin mühlet içerisinde konkordatonun tasdikine yönelik işlemleri tamamlayarak İİK 304. maddesi gereğince raporuyla birlikte İİK 191 maddesi uyarınca mahkememize iade etmesinin istenilmesine.
c)Konkordato talebiyle amaçlanan iyileştirmenin kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiser heyeti raporuyla mahkememize bildirilmesi halinde dosya ele alınarak İİK 291. maddesi gereğince işlem yapılmasına.
d)Davacı borçlu bakımından İİK 292. maddesinde bildirilen durumların gerçekleşmesi halinde dosyanın ele alınarak işbu yasa hükümleri gereğince işlemlerin yapılmasına.
5-Davacı borçlu şirket hakkında verilen 1 yıllık kesin mühlet kararının sonuçları bakımından İİK 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin aynen geçerli olmasına.
6-İİK 299. maddesi gereğince İİK 288 maddesi düzenlemesi uyarınca konkordato komiserleri tarafından yaptırılacak ilanla alacaklıların alacaklarını bildirmelerine, İİK 299, 300, 301 ve 302 maddeleri gereğince komiser heyeti tarafından yerine getirilmesine, kesin mühletin dolmasından makul bir süre önce konkordato komiser heyetinin gerekçeli kararı ve dosyayı mahkememize tevdi etmesinden sonra konkordato hakkında bir karar vermek üzere İİK 304 maddesi gereğince yargılamaya başlanarak işbu yasa maddesinin uygulanmasına.
Rapor sunulduktan sonra karar verilmek üzere duruşma gününün tayin edilmesine, duruşma gün ve saatinin İİK 288. maddesi gereğince ilan edilmesine, itiraz edenlerin duruşma gününden en az 3 gün önce bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin söz konusu ilana yazılmasına.
7-Kesin mühlet verilmesine dair verilen kararın İİK 289 maddesi gereğince İİK 288 maddesine göre ilan edilmesine, yine İİK 288’de bildirilen yerlere tebliğine.
8-Komiser heyeti süresinin 1 yıl uzatıldığının Samsun Bilirkişilik Bölge Kurulunun daha önceki yazıları gereğince Uyap üzerinden güncellenmesine.
9-Komiser heyetine takdir edilen 2.500,00 TLx3=7.500,00 TL bedelin şimdilik 5 aylık karşılığı olan 37.500,00 TL, ticaret sicil gazetesinde yapılacak ilan bedeli 550,00 TL, ayrıca resmi ilan tarifesine göre basın ilan kurumunda yapılacak ilan bedeli olarak 5.000,00 TL, tebligat ve sair masraflar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 44.050,00 TL yatırmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararlaştırılan bedelllerin yatırılmaması halinde HMK 114 ve 115. maddelerinin kıyasen uygulanacağının İHTARINA. (İhtar Edildi)…” karar verilmiştir.
12/09/2019 tarih ve 2 nolu celsenin ara kararları gereği kesin mühlet kararının Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ortahisar Tapu Müdürlüğüne, Tapu Genel Müdürlüğüne, Karadeniz Vergi Dairesi Başkanlığına, Hızırbey Vergi Dairesi Başkanlığına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna, PTT Genel Müdürlüğüne, Yomra Tapu Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, konkordato komiserlerinin görev sürelerinin 1 yıl süre uzatıldığına dair müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Kesin mühlet kararının ve duruşma gününün Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Konkordato Komiser Heyetinin 17/09/2019 havale tarihli; Alacaklıların Alacaklarını Bildirmeye Davetine dair dilekçe sunmuş ve buna dair İlanın Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18/09/2019 havale tarihli talep dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebinin red edildiği, Konkordato Komiserliğinin 18/11/2019 tarihli talep dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin kabul edildiği, Asli Müdahil …vekilinin 21/11/2019 tarihli dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin kabulü ile talep konusu taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli talep dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin kabulü ile talep konusu taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, davacı vekilinin 15/06/2020 havale tarihli talep dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin kabul edildiği, davacı vekilinin 09/07/2020 havale tarihli talep dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin red edildiği, davacı vekilinin 20/07/2020 havale tarihli talep dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin kabul edildiği, davacı vekilinin 24/07/2020 havale tarihli dilekçesine istinaden ara karar verildiği, talebin komiser heyetine sunmak üzere tevdiine karar verilmiştir.
Asli Müdahil …. Vekilinin müvekkili alacağına ilişkin 03/10/2019 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil …vekilinin 18/10/2019 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil …. Vekilinin 20/08/2020 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil …. Vekilinin 20/08/2020 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil …. Vekilinin 24/08/2020 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil …A.Ş. Vekilinin 26/08/2020 tarihli banka alacağı kalmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu, Asli Müdahil …. Vekilinin 08/09/2020 tarihli itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiserleri 12/11/2019 havale tarihli Kesin Süre 1 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi … 17/12/2019 tarihinde rapor sunmuştur.
Kesin Konkordato Komiserleri 14/01/2020 havale tarihli Kesin Süre 2 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…31.12.2019 tarihi itibariyle; …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Kesin Konkordato Komiserleri 12/03/2020 havale tarihli Kesin Süre 3 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…29.02.2020 tarihi itibariyle; …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle alacaklıların tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Kesin Konkordato Komiserleri 13/05/2019 havale tarihli Kesin Süre 4 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…30.04.2020 tarihi itibariyle …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle, alacaklıların alacaklarının tahsili yönünden tatmin edilmesi bakımından başarı ile sonuçlandırılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi … 29/06/2020 tarihinde bilirkişi raporu sunmuştur.
Mahkememizin görev tevdi etmiş olduğu bilirkişinin 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin 19/12/2019 tarihli ve Asli Müdahil …A.Ş. Vekilinin 30/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiserleri 14/07/2019 havale tarihli Kesin Süre 5 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…30.06.2020 tarihi itibariyle …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefini tam anlamıyla gerçekleştirmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle ödeme gücünün daha da sağlam bir zemin kazanması ve bu sayede alacaklıların alacaklarının %100 oranında tahsilinin sağlanması hedefine başarı ile ulaşılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Yargılama devam ederken 18/08/2020 tarihli tensip zaptı ile duruşma günü ve saati 11/09/2020 gün ve saat: 10:00’a bırakılmış ve Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Kesin Konkordato Komiserleri 08/09/2020 havale tarihli Kesin Süre 6 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “… 31.08.2020 tarihi itibariyle; …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefini tam anlamıyla gerçekleştirmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle ödeme gücünün daha da sağlam bir zemin kazanması ve bu sayede alacaklıların alacaklarının %100 oranında tahsilinin sağlanması hedefine başarı ile ulaşılması mümkün görülmektedir. Hem usulü işlemlerin ve alacaklılar toplantısının yapılmasının, hem de sağlıklı bir konkordato planının yeniden hazırlanmasının 12/09/2020 kesin mühlet süresinin sonuna kadar mümkün olmadığı, borçların belirlenmesinin güçlük arz ettiği bu nedenle kesin mühlet süresinin İcra İflas Kanunu’nun 289 maddesinin 4 bendi uyarınca 6 ay daha uzatılması takdiri Mahkemenize ait olmak üzere Komiserliğimizce uygundur…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Kesin konkordato komiserlerinin 11/09/2020 havale tarihli; davacı şirketin … A.Ş.’ye olan borçlarına ilişkin ek rapor sunumuna ilişkin ek rapor sunmuşlardır.
Yargılama devam ederken 11/09/2020 tarih ve 3 nolu celsede; “1-Duruşma tarihi itibariyle davacı şirketin konkordato talebinin tasdiki şartları tam olarak oluşmamış ise de ek kesin süre verilmesi durumunda tasdik şartlarının oluşabileceği ihtimali bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafa verilen kesin sürenin 11/09/2020 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına.
2-Bu husustaki kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine…” karar verilmiştir.
Asli Müdahil … vekilinin müdahillik harcını yatırmış ve müdahilliğinin kabulüne oybirliğiyle karar verilmiştir.
11/09/2019 tarih ve 3 nolu celse gereği kesin mühlet kararının Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ortahisar Tapu Müdürlüğüne, Tapu Genel Müdürlüğüne, Karadeniz Vergi Dairesi Başkanlığına, Hızırbey Vergi Dairesi Başkanlığına, Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna, PTT Genel Müdürlüğüne, Yomra Tapu Müdürlüğüne, Trabzon İcra Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, konkordato komiserlerinin görev sürelerinin 6 ay süre ile uzatıldığına dair müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Kesin mühlet kararının ve duruşma gününün Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/09/2020 tarih ve … sayılı vergi borcu bildirimi yazısının dosyamıza gönderildiği, yazının Konkordato Komiser Heyetine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Konkonkordato komiser heyetinin 20/10/2020 havale tarihli; Alacaklılar Toplantısına davet ilanına dair dilekçe sundukları, buna istinaden ilanın Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Kesin Konkordato Komiserleri 16/11/2020 havale tarihli Kesin Süre 7 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…31.10.2020 tarihi itibariyle; …’nin, borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefi tam anlamıyla gerçekleşmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle ödeme gücünün daha da sağlam bir zemin kazanması ve bu sayede alacaklıların alacaklarının %100 oranında tahsilinin sağlanması hedefine başarı ile ulaşılması mümkün görülmektedir…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Asli Müdahil …. vekilinin 17/12/2020 havale tarihli konkordato projesinin reddi yönündeki oylarının bildirilmesine dair dilekçe sunmuştur.
Asli Müdahil …. vekilinin 25/12/2020 havale tarihli; konkordato projesi hakkında olumlu oy kullanmak istediklerine dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Kesin Konkordato Komiserleri 28/12/2020 havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…a) Konkordato projesindeki teklif ile karşılaştırıldığında, konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının, borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu, (İcra ve İflas Kanunu 305/a) b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, (İcra ve İflas Kanunu 305/b) c) Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla (alacaklı sayısının yarısı ve alacak miktarının yarısı) kabul edilmiş olduğu, (İcra ve İflas Kanunu 305/c) d) İcra ve İflas Kanununun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacak (diğer bir deyişle İİK305/d ‘ye tabi alacakların) tutarı; raporun “III-E-3-c” bölümünde ifade edildiği üzere 1.087.108,67 TL olduğu, (İcra ve İflas Kanunu 305/d) e) Tasdikin gerektirdiği yargılama gideri ve tasdik harçlarının (konkordato tasdik kararından önce her zaman mahkeme veznesine depo edilebileceği) rapor tarihi itibariyle mahkeme veznesine depo edilmediği, (İcra ve İflas Kanunu 305/e) f) Konkordato projesinin rehinli alacaklara yönelik teklifinin müzakere edilmesi sonucunda, rehinli alacaklar yönünden davacı (borçlu) tarafından sunulan konkordato teklifinin rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmediği ve rehinli alacaklılar ile bir anlaşmaya varılamadığı, ( İcra ve İflas Kanunu 308/h)…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Davacı şirket yetkilisinin 27/11/2020 havale tarihli talep dilekçesi sunduğu; davacı vekiline taleplerine konu araçlar üzerinde rehin hakkı bulunanların ve ihtiyati haciz alacaklılarının muvafakatlarını sunmak üzere muhtıra tebliğ edildiği, davacı şirket yetkilisinin 11/12/2020 havale tarihli ve 17/12/2020 havale tarihli dilekçeleri ile rehinli araçlar ile ilgili muvafakatname belgelerinin sunulduğu, 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile iş makinesine ait ruhsatnameyi sundukları, talep ve muvafakatnamelerin Konkordato Komiser Heyetine tevdi edildiği, Konkordato Komiser Heyetinin 22/12/2020 havale tarihli görüş raporunu sunduğu, 22/12/2020 tarihli ara karar ile araç rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişiye rapor tanzim etmek üzere görev tevdi edildiği, bilirkişinin 30/12/2020 tarihli raporunu sunduğu, talep konusu evraklar ve dosya incelenerek 30/12/2020 tarihli ara karar ile talebin karşılandığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken 05/01/2021 tarihli tensip zaptı ile duruşma günü ve saati 01/02/2021 gün ve saat: 10:00’a bırakılmış ve Basın İlan Kurumu’nda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Kesin Konkordato Komiserleri 22/01/2021 havale tarihli Kesin Süre 7 Nolu Raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “… Komiser heyetimizce sunulan önceki raporlar ve yukarıdaki bilgiler ışığında; davacının alacaklılar kuruluna yaptığı ve yasanın öngördüğü nisaplara haiz bir şekilde alacaklıların oyu ve beyanları ile kabul edilen teklifin; borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, teklifin ifasına dair herhangi bir olumsuzluğun tarafımızca tespit edilmediği, davacının sunmuş olduğu Konkordato Projesinin uygulanabilir olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı vekilinin 21/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, 22/01/2021 tarihli ara karar ile bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdi edildiği, bilirkişinin 26/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu sunduğu, davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin 29/01/2021 havale tarihli İ.İ.K. 305/D kapsamında alacaklı bulunan şirket ve şahısların teminatlarına ilişkin belgeleri sunmuştur.
Davacı vekilinin 29/01/2021 havale tarihli; Konkordatonun tasdik edilmesi talepli dilekçe sunduğu, bu dilekçesi ile rehinli malların satışının İİK 307 maddesi uyarınca 1 yıl ertelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/01/2021 tarihinde 16.136,00 TL Konkordato Tasdik Harcını dosyaya yatırdığı anlaşılmıştır.
Asli Müdahil …. Vekilinin 01/02/2021 havale tarihli; esas hakkında beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden … vergi kimlik numarası ile kayıtlı olup,13/08/2008 tarihinden itibaren Trabzon ilinde “Hazır Beton İmalatı” kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğu, davacı şirketin tek ortağı ve sahibinin … olduğu, davacı şirketin içerisine düştüğü ekonomik zorluk nedeni ile borçlarını vadesinde ödeyemez hale geldiği, davacı vekilince usulüne uygun olarak konkordato talebinde bulunulduğu ve Mahkememizce, yukarıda geçirdiği safahatları ayrıntıları ile anlatılan konkordato yargılamasının yapıldığı, görevlendirilen konkordato komiser heyetinin sunulan raporlarından ve tüm dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere 14/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacının 30/03/2021 tarihinden başlayarak takip eden her ayın son günü veya takip eden mesai günü sonuna kadar faizsiz ve tanzilatsız şekilde 60 eşit taksitte ödenmesine dair konkordato revize projesinin (teklifinin) rehinli alacaklılar yönünden reddedildiği, hiç bir rehinli alacaklının davacının konkordato teklifini kabul etmediği, rehinli alacaklılar yönünden konkordatonun tasdikinin İİK 305/1-c maddesi uyarınca mümkün olmayıp reddi gerektiği, adi alacaklılar tarafından ise davacının konkordato teklifinin alacaklı sayısının %58’i alacak miktarının %77’si oranı ile kabul edildiği, böylelikle adi alacaklılar yönünden İİK 302 maddesinde belirtilen nisaplarla konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğu, konkordato projesindeki teklif ile karşılaştırıldığında, konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının, borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, tasdikin gerektirdiği yargılama gideri ve tasdik harçlarının yatırılmış olduğu, adi alacaklılar yönünden konkordato teklifinin tasdiki için İİK 305maddesi uyarınca gerekli şartların sağlanmış olduğu ve ayrıca davacı vekilince talep edilen, rehinli malların satışının İİK 307 maddesi uyarınca 1 yıl ertelenmesine dair talebi ise komiser heyetinin 01/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamından; rehinli alacaklı …. ‘nin rehin hakkı sahibi olduğu… plakalı araç ve dorseler ile üzerinde rehinli alacaklı …’ın rehin hakkı sahibi olduğu … ve … Marka İş Makinesi yönünden İİK 307 maddesindeki şartların sağlandığı bu rehinli mallar yönünden talebin kabulü gerektiği, diğer rehinli mallar yönünden ise İİK 307 maddesindeki şartların oluşmamış olması nedeni ile talebin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdiki talebinin KABULÜ ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden … vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı “… Şirketi”nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 28/12/2020 tanzim ve havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi; 30/03/2021 tarihinden başlayarak takip eden her ayın son günü veya takip eden mesai günü sonuna kadar faizsiz şekilde 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
2-Konkordato komiserler heyetinin görevine tasdik karar tarihi olan 01/02/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
3-
a) İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak serbest muhasebeci mali müşavir …’ün tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b) Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği hususunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
c) Kayyıma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
4- Kesin mühletin sona ermesi ile, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
5- Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibarı ile kalkmış olduğunun tespitine,
6- İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına,
7- İİK 306/3 maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8- Davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
9- Davacı tarafın üzerinde rehinli alacaklı rehin hakkı sahibi olduğu mallar yönünden İİK. 307 maddesine istinaden satışının bir yıl ertelenmesine dair talebinin; rehinli alacaklı …. ‘nin rehin hakkı sahibi olduğu… plakalı araç ve dorseler ile üzerinde rehinli alacaklı …’ın rehin hakkı sahibi olduğu … ve … Marka İş Makinesi yönünden KABULÜ ile bu malların satışının İİK 307/1 maddesi uyarınca bir yıl ertelenmesine; üzerinde rehin hakkı bulunan diğer mallar yönünden talebin REDDİNE,

Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahiller ve vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/02/2021