Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/136 Esas – 2020/264
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trabzon merkezli kurulduğu ve tek ortaklı şirket olduğunu, … şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, sermayesinin 2.000.000 TL olduğu ve tamamının karşılandığını. Müvekkili şirketin hazır beton, bazalt ve kalker taşı kırım ve imalatı yaptığını, … ilçesinde bir adet hazır beton santrali ve bir adet rodevans sözleşmesi ile birlikte 2036 yılına kadar işletme hakkı kendisine ait taş ocağı bulunduğunu. Müvekkili şirketin iki ana konuda faaliyet gösterdiğini, hazır beton ile inşaat şirketlerine hazır beton ürettiğini ve taş ve kum ocağında mucur ve mucur kumu imal ederek sattığını, aylık ortalama 6600 ton hazır beton satışı gerçekleştirdiğini, hazır beton santralinde imal ettiği betonu araçları ile nakliyesini kendisi gerçekleştirdiğini. 2018 yılı ikinci yarısında döviz kurundaki artış ve döviz kurunun düşürülmesi için faiz oranlarının artırılması neticesinde faizin artmasının konut kredilerinde artışına neden olduğunu, konut kredilerinin artması ve akabininde inşaat şirketlerinin zora girmesine neden olduğunu ve müvekkilinin bu şirketlerden alacaklarını alamamasına neden olduğunu, ihaleli işler olduğunu ve kamuya yapılan satışlardan ödemelerin geciktiğini ve müvekkilinin kısa dönemde borçlarının arttığını. Müvekkili şirketin araç ve taşınmazlarının borcu ödeme imkanına sahip olmasına rağmen ekonomideki durgunluk nedeniyle taşınmazlarını ve araçlarını satamadığını, kamuya yapılan satış bedellerinin ödenmemesi, inşaat şirketlerinin borçlarını ödemede güçlük çekmeleri nedenleri ile müvekkilinin kısa dönemde borç stoğunun artığı ve borçlarını ödeyemediğini ve kısa dönemdeki alacaklarının borcu karşılayamaz hale geldiğini. Müvekkili …’nin şirketin tek ortağı olduğunu ve banka kredilerinde kendisinin kefil olması ve bir çok ödeme belgesinde şahsi cirosunun bulunduğu, müteselsil kefil olarak imzaladığı ve avalist olması gibi nedenlerden dolayı müvekkili …’nin tüzel kişiliği olmasa da müvekkili şirketin borçlarına kefil olduğunu ve borçlardan dolayı zor duruma düşeceğini belirterek müvekkili şirketin vaki ekonomik durgunluk ve dövizdeki artışın kamudaki alacaklarının tahsil edilememesi ve kamunun borç ödeme yapmamasının müvekkilinin kısa dönemde borç miktarının artması ve kısa dönemdeki gelirinin borcu karşılayamaması nedenleri ile müvekkilleri şirket ile… hakkında 3 aylık geçici mühlet verilmesini, gerektiğinde 2 ay daha uzatılmasına ve müvekkili hakkında bir yıllık kesin konkordato mühletinin verilmesini, müvekkili hakkında amme alacakları dahil olmak üzere tüm hacizlerin durdurulması ve icra takibi başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, denetleyici olarak konkordato komiserinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Mahkememiz dosyasında oluşturulan 05/04/2019 tarihli ara tensip tutanağı ile 30/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi ve 5/3. Maddesi gereğince konkordato talebine eklenecek belgelerden eksik olan bir kısım belgelerin sunulması yönünde davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin verilen süre içerisinde 08/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ve ekinde istenilen belgeler sunulduğu, 09/04/2019 havale tarihli dilekçeleri ile alacaklı bulunan şirketler ile borçlu olunan şirketlerin liste halinde bildirildiği ve yine 09/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile de şirket araçlarının trafik kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır.
05/04/2019 tarihli ara tensip tutanağı ile davacı…’ın tacir olup olmadığı, tacir ise hangi ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğunun bildirilmesi, tacir ise ayrıca konkordato ön projesi sunulması için süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen 08/04/2019 havaleli dilekçesi ile…’ın tacir olmadığını, ayrıca iyileştirme projesi düzenlenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
10/04/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacı… yönünden açılan davanın tefrik edildiği anlaşılmıştır.
7101 sayılı yasa ile değişik İİK’nun 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato talebine bağlı olarak dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak sunulduğu anlaşıldığından mahkememizin 10/04/2019 tarihli tensip tutanağıyla birlikte geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasında oluşturulan 10/04/2019 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği davacı vekili verilen kesin süre içerisinde 10/04/2019 tarihinde 60.491,00 TL gider avansını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından; geçici mühlet kararının Trabzon ilindeki tapu müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında tensip tutanağı ara kararı gereği hukukçu … geçici komiser heyeti olarak atanmasına karar verildiği, gider avansının yattığı tarih olan 10/04/2019 tarihinde geçici konkordato komiserlerine görev tutanağı düzenlendiği ve konkordato komiserlerine tutanak ayrı ayrı imzalattırılmıştır. İşbu durum Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna konkordato komiserlerinin özel sicilde kaydedilmek üzere müzekkere ile bildirilmiştir.
Alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olduğu, ihtiyati tedbir durumunun ilgili tapu müdürlüklerine bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin araçlarına Uyap/Polnet entegre sistemi üzerinden üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuştur.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Geçici konkordato komiserleri 19/04/2019 havale tarihli ön raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirketin yasa gereği konkordato ön projesine sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış onayının yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdikinin onayının yasal süresi içerisinde olduğu henüz yapılmadığı, 2019 yılına ait ticari defterlerinin elektronik defter olduğu, beratların onay süresinin devam ettiği, yasal süresi içerisinde olduğu, henüz bildirimde bulunulmadığı dolayısı ile şirketin ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre uygun olduğu. Geçici Konkordato sürecinin işleyişine dair konkordato komiser heyetinin ve şirket yetkililerinin yetki, görev ve yükümlülükleri hakkında gerekli bilgilendirme ve uyarıların yapıldığı ve bu durumun tutanak halinde hazırlanarak imza altına alındığını. Davacının defter, belgeler ve mali tabloları kayıtlı değerler ışığında kontrol edilerek, mahkemeye sunmuş olduğu ön projedeki belgelere uygun olduğunu. Şirketin 2018 ve 2019 yılı resmi defter ve belgeleri, mali tabloları, borç alacak listeleri kayıtlı değerler ile kontrol edildiğini. Kontrol edilen belgeler ve defter kayıtlarında süreci etkileyecek derecede bir farklılığın olmadığını. Şirketin kaydi değerler üzerinden yapılan tespite göre şuan için borca batık bir durumda olmadığını, şirketin ön projesi “eksiklik ve uygulanabilirlik” yönünden kayıt ortamında uygun olduğu, konkordato sürecinin başarıyla sonuçlanabilmesinin mümkün görüldüğü, ancak sunulan defter ve belgeler üzerinde yapılacak olan hesap tespitleri, mutabakat ve karşılaştırmalar sonucunda şirketin gerçek finansal durumunun ortaya çıkacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici komiser heyeti 19/04/2019 havale tarihli ortak dilekçeleri ile davacı şirkete ait taşınır/taşınmaz malvarlığının kıymet takdirinin yapılmasını talep etmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan 19/04/2019 tarihli ara karar ile davacı şirkete ait araçlar ile taşınmazların rayiç/güncel değerlerin tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişi ile emlak değerleme ve kadastro fen bilirkişisine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi …’na tevdii edilerek aldırılan 29/04/2019 havale tarihli raporunda özet olarak davacı şirkete ait araçların değerinin 6.138.400 TL olduğu tespit edilmiştir.
Emlak Değerleme Uzmanı … tevdii edilerek aldırılan 06/05/2019 havale tarihli raporlarında özet olarak davacı şirkete ait taşınmazların değerinin 3.075.539,47 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 24/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile kamu kurumlarındaki alacaklarının komiserler nezaretinde müvekkiline ödenmesini talep etmiş, mahkememizce oluşturulan 24/04/2019 tarihli ara kararı ile talebi reddolunmuştur.
Yine davacı vekili tarafından sunulan 06/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile taahhütlü işlerin yapılıp teslim edilmesi ve yeni işlerinde gerçekleştirilmesi için işletme sermayesinde bulunan ancak ihtiyati haciz nedeniyle müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından dolayı …, … ve …’ında bulunan alacaklarının konkordato komiserleri nezaretinde açılacak banka hesabına tüm hacizlerin kaldırılarak ödenmesi yönünde talepte bulunulmuş olup, mahkememizce davacı vekilinin talebi 09/05/2019 tarihli ara kararı ile reddolunmuştur.
Geçici konkordato komiserleri 10/05/2019 havale tarihli 1 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirketin mevcut ticari faaliyetine devam ettiği, sözleşmeli işlerinden kaynaklı taahhütlerinin devam ettiği, şirketin 10/05/2019 tarihi itibari ile konkordato hesabında blokeli halde 55.000,00 TL çek ve diğer hesaplarında 14.708,09 TL nakit olmak üzere toplamda 69.708,09 TL birikim yapıldığı, komiser heyeti bilgisi ve kararı dışında … hesabından 10.350,00 TL’lik kredi ödemesinin yapıldığı, şirketin ön projesinde sunulan borç ve alacakların teyitleri hususunda yaklaşık olarak %20’lik bir bölümün cari teyitlerinin yapıldığı, ön projede beyan edilen borç ve alacaklar ile teyidini gerçekleştirdiğimiz borç ve alacaklar arasında tutarsızlıkların olduğu, komiser heyetinin teyit çalışmalarına devam etmekte olduğu, dönen ve duran varlıkların değerlendirilmesi, borç ve alacakların teyidi, tahsil miktarı ile bilirkişilerin sunacağı gayrimenkullerin değer tespitlerine ilişkin raporlar sonucunda, şirketin batığının olup olmadığı ve ön projenin uygulanabilir olup olmadığı yönünde takip eden raporlarında sunulacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
… İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında kıymet takdirine ilişkin rapor aldırılmıştır. Alınan 27/05/2019 havale tarihli raporda özetle; “…. nolu parseldeki taşınmaz ile parselin üzerindeki binanın, elektrik trafosu ve müştemilatı ile beton üretim santralinin toplam değerini 593.013,66 TL, bu taşınmazdan borçlunun hissesine düşen bedeli 593.013,66 TL, … nolu parseldeki taşınmaz ile parselin üzerindeki yapının ve ağaçların toplam değerinin 224.484,73 TL, bu taşınmazdan borçlunun hissesine düşen bedeli 224.484,73 TL, … nolu parseldeki taşınmaz ile parselin üzerindeki yapının toplam değerini 164.465,70 TL, bu taşınmazdan borçlunun hissesine düşen bedeli 164.465,70 TL, …parseldeki taşınmaz ile parselin üzerindeki ağaçların toplam değeri 1.166.771,34 TL, bu taşınmazdan borçlunun hissesine düşen bedeli 1.166.771,34 TL, takdir edildiğini, … nolu parseldeki taşınmaz borçlu … Tic.Ltd.Şti.’ne ait olmadığı ve … Mahallesi … mevkii … ada … nolu parseldeki taşınmaz Karayolları Genel Müdürlüğü adına yol olarak kamulaştırıldığı, bu nedenle kıymet takdiri yapılmadığı…” yönünde rapor sunulmuştur.
Geçici konkordato komiserleri 12/06/2019 havale tarihli 2 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirket adına kayıtlı taşıt ve makinelerin bilirkişi marifeti ile raporlarının tamamı geldiğini. Taşıt ve makinelere ait rayiç bedellerin 6.138.400,00 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, şirket ve ortağı adına kayıtlı taşınmazların bilirkişi marifeti ile bir kısım raporları geldiğini, gelen raporlarda taşınmazların toplam rayiç bedellerinin 2.148.735,43 TL olarak tespit edildiğini, taşınmazlara ait henüz gelmeyen bilirkişi raporları olduğunu, şirketin 31/05/2019 tarihi itibari ile Konkordato hesabında blokeli halde 66.000,00 TL çek ve diğer hesaplarında 33.282,47 TL nakit olmak üzere toplamda 99.282,47 TL birikim yaptırıldığını, şirket çalışanlarının Ocak-Şubat-Mart/2019 dönemlerine ait maaş alacaklarının tamamı İş-kur aracılığı ile ücret garanti fonu tarafından ödendiğini. Şirket mevcut ticari faaliyetine devam ettiğini. Yapılan satışlardan kaynaklı tahsilatlarını ön projesinde belirttiği şekilde yani nakit olarak yapmadığını. Ciroya oranla tahsilat yüzdesi %12 gibi çok düşük bir oran olduğunu, açık hesap bekleyen alacaklarının tahsilatı noktasında gereken özeni ve titizliği göstermediğini, şirkete bu husustaki uyarıların yapıldığını, nakit satışlara ve alacaklarının tahsilatlarına ağırlık vermeleri gerektiği hususunda haricen bilgilendirme yaptıklarını, şirket yetkilileri ve şirketin ön muhasebe birimi komiser heyetine veri ve bilgi aktarma noktasında çok zayıf kaldıklarını, bu durum komiser heyetinin dosya içeriğindeki çalışma şartlarını zorlaştırdığını, bu konuda, ayrıca gerekli özen ve titizliğin gösterilmesi hususunda uyarılarda bulunulduğunu. Şirketin ön projesinde sunulan borç ve alacakların teyitleri hususunda yaklaşık olarak %30’luk bir bölümün cari teyidini yapmış bulunduklarını. Davacı şirketin ön projesinde beyan ettiği borç ve alacaklar ile teyidini gerçekleştirdikleri borç ve alacaklar arasında tutarsızlıklar olduğunu, ön projede beyan edilen borçlu ve alacaklı listesi ile teyit çalışmalar süresince tespit etiğini, borç ve alacakların tutarı birbirini doğrular nitelikte olmadığını, komiser heyetinin teyit çalışmalarına devam etmekte olduğunu, dönen ve duran varlıkların değerlendirilmesi, borç ve alacakların teyidi, tahsil miktarı ile bilirkişilerin sunacağı gayrimenkullerin değer tespitlerine ilişkin raporlar sonucunda, şirketin batığının olup olmadığı ve ön projenin uygulanabilir olup olmadığı yönünde takip eden raporlar ile mahkemeye sunulacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Geçici konkordato komiserleri 08/07/2019 havale tarihli 3 nolu ara dönem raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirket adına kayıtlı, taşıt ve makinelerin bilirkişi raporlarının tamamı geldiğini, bilirkişi tarafından taşıt ve makinelere ait rayiç bedellerin 6.138.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, şirket ve ortağı adına kayıtlı taşınmazların bilirkişi raporlarının tamamının geldiğini, gelen raporlarda … adına kayıtlı gayrimenkullerin piyasa değerinin 4.392.587,04 TL, … adına kayıtlı gayrimenkullerin piyasa değerinin 831.687,86 TL olduğu, bilirkişi heyetince toplam rayiç bedelleri 5.224.274,90 TL olarak tespit edildiğini, şirketin 04.07.2019 tarihi itibari ile Konkordato hesabında blokeli halde 140.980,00 TL çek ve diğer hesaplarında 44.371,88 TL nakit olmak üzere toplamda 185.351,88 TL birikim yaptırıldığını, şirket mevcut ticari faaliyetine devam etmektedir. Yapılan satışlardan kaynaklı tahsilatlarını ön projesinde belirttiği şekilde yani nakit olarak yapmadığını, ciroya oranla tahsilat yüzdesi % 25 gibi düşük bir oran olduğunu, şirkete bu husustaki uyarılarını yaptığını, nakit satışlara ve alacaklarının tahsilatlarına ağırlık vermeleri gerektiği hususunda, haricen bilgilendirme yaptıklarını, şirketin ön projesinde sunulan borç ve alacakların teyitleri hususunda, yaklaşık olarak %50’lik bir bölümün cari teyidini yapmış bulunduklarını, mutabakat çalışmalarının devam ettiğini, komiser heyeti raporlarında izah edildiği gibi, mahkememizin takdiri ile konkordato sürecindeki geçici süreye ilave ek 2 (iki) aylık geçici sürenin verilmesi halinde, ön projenin uygulanabilir olup olmadığı hususunda daha sağlıklı bir şekilde karar verilebileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Yargılama devam ederken müdahale talep eden …, …, …, …, …, …, …, …, …., … vekillerinin müdahale talep dilekçeleri sunduğu, dilekçe ekinde müdahale harçlarını yatırdıkları anlaşıldığından 11/07/2019 tarihli duruşmada …, …, …, …, … ‘nun 11/09/2020 tarihli duruşmada müdahilliklerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/07/2019 tarihli duruşmasında; konkordato geçici komiser heyetinin ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 287/4 maddeleri uyarınca Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasında kayıtlı davacı … hakkında 10/07/2019 tarihinde biten geçici mühlet kararının 11/07/2019 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına, Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verilmiştir.
Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin karar Trabzon İlindeki Tapu Müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Daha önce görevlendirilen geçici komiserler olan … görev süreleri uzatılmış ve Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmiştir.
Geçici konkordato komiserleri 19/08/2019 havale tarihli ek süre 1 nolu aylık raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirketin 05.08.2019 tarihi itibari ile Konkordato hesabında blokeli halde 274.536,26 TL çek ve diğer hesaplarında 90.347,65 TL nakit olmak üzere toplamda 364.883,91 TL birikim yaptırıldığını, şirketin tali faaliyet konusu olan düğün salonu işletmeciliğinden kaynaklı, yapılan sözleşmeler ile düzenlenen fatura bedelleri arasında tutarsızlıkların olduğu, kapora bedellerinin akıbetinin belli olmadığı ve sözleşme tarihlerinin açıklanması hususunda şirket yetkilisinden izahat talep edildiğini, şirketin mevcut ticari faaliyetine devam ettiğini, yapılan satışlardan kaynaklı tahsilatlarını ön projesinde belirttiği şekilde yani nakit olarak yapmadığını, ciroya oranla tahsilat yüzdesi %27 gibi düşük bir oran olduğunu, şirkete bu husustaki uyarılar yapıldığını, nakit satışlara ve alacaklarının tahsilatlarına ağırlık vermeleri gerektiği hususunda, haricen bilgilendirme yapıldığını, şirketin ön projesinde sunulan borç ve alacakların teyitleri hususunda, yaklaşık olarak %60’lık bir bölümün cari teyidini yaptıklarını, mutabakat çalışmalarının devam ettiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Geçici konkordato komiserleri 09/09/2019 havale tarihli ek süre 2 nolu aylık raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporda özetle; “…şirketin 06/09/2019 tarihi itibari ile konkordato hesabında blokeli halde 256.276,39 TL çek ve diğer hesaplarında 205.561,71 TL nakit olmak üzere toplamda 461.838,10 TL birikim yaptırıldığını, şirket mevcut ticari faaliyetine devam ettiğini, yapılan satışlardan kaynaklı tahsilatlarının, ön projesinde belirtildiği gibi nakit olarak yapılamadığını, ciroya oranla tahsilat yüzdesi hesaplandığında %36 gibi bir orana ulaşıldığını, bu tahsilat yüzdesinin çok düşük olduğunu, şirkete bu husustaki uyarıların yapıldığını, nakit satışlara ve alacaklarının tahsilatlarına ağırlık vermeleri gerektiği hususunda, haricen bilgilendirme yapıldığını, şirketin güncel mali verilerine dayalı olarak, şirketin konkordato talebinin reddi ve/veya iflası halinde alacaklıların alacaklarını tahsil etme oranı %70 olarak hesaplandığını, komiser heyetince şirketin mevcutları üzerinde yaptığı değerlendirme sonucunda; her ne kadar kısa vadede şirket nakit sıkıntısı yaşıyor olsa da, elindeki taş ocağının verimli bir şekilde işlenmesi ve piyasa koşullarının da düzelmesi halinde, şirketin ciddi bir ürün arzına sahip olabileceğini, bu ürünlerin satışından iyi bir gelir elde edebileceğini, ayrıca alacaklıların talebi halinde, taş ocağından çıkan ürünlerden hakkaniyet ölçüsünde mahsuplaşma yapılarak alacaklarının tahsilatlarını hızlandırabileceğini ve duran varlıkların değerinde satılabilmesi için uygun zaman koşuluna sahip olunabileceği, komiser heyetince raporlarında izah edildiği üzere; mahkememizin takdiri ile davacının kesin süre talebinin kabulü kararının uygun görülmesi halinde, ön projenin uygulanabilir olduğu ve alacaklıların alacaklarını tahsil etme noktasında maksimum sonuca ulaşılabileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz 12/09/2019 tarihli duruşmasında; davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, alınan konkordato komiserleri heyeti raporlarından da anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasında kayıtlı davacı … Şirketi (VERGİ NO:…) hakkında 12/09/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine. Daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verilmiştir.
Kesin mühletin uzatılmasına ilişkin karar Trabzon İlindeki Tapu Müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Daha önce görevlendirilen geçici komiserler olan … görev süreleri uzatılarak kesin komiser heyeti olarak görevlerinin devamına karar verildiği ve Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Konkordato komiser heyeti 31/10/2019 havale tarihli ortak sundukları dilekçelerinde elektrik kesintisinin davacının işlerini sekteye uğratacağını ve konkordato projesinin gerçekleşmesini tehlikeye gireceğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin uygun olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin talebinin değerlendirilmesi yönünde mahkememizce 01/11/2019 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin ayrı bir yargılamayı gerektirdiğinden denilerek talebi reddolunmuştur.
Konkordato komiser heyeti 12/11/2019 havale tarihli kesin süre 1 nolu raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporda özetle; “…şirketin 2019/3. Dönem Geçici Vergi Beyannamesi henüz onaylanmadığından ve Elektronik defter beratları oluşturulmadığından, son döneme ait mali tablolar üzerindeki tespitlerin yapılamadığını, bilirkişilerin, taşınır ve taşınmazlar üzerinde yapmış oldukları değerlemeler sonucu hazırladıkları raporların tamamı, dava dosyasına sunulduğunu, davacı şirket faaliyetlerinin ve konkordato ön projesindeki taleplerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi adına, şirket yetkililerince konkordato sürecini etkileyecek olumsuz bir duruma rastlanmadığını, alacaklıların alacaklarını bildirmelerine ilişkin ilanlar ve posta yolu ile tebligatlar, usulüne uygun olarak yapıldığını, alacaklıların alacaklarını bildirmelerinin beklendiği…” yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 13/01/2019 havale tarihli kesin süre 2 nolu raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporda özetle; “…davacı şirket faaliyetlerinin ve konkordato ön projesindeki taleplerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi adına, şirket yetkililerince konkordato sürecini etkileyecek olumsuz bir duruma rastlanmadığını, alacaklıların, alacaklarını bildirmelerine ilişkin ilanlar; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ve ilan metni adresi belli olanlara posta yolu ile gönderildiğini, alacağını bildiren alacaklılar yönünden, İcra ve İflas Kanunun 300. maddesinde belirtilen usule göre borçlu defterlerinde, alacakların varit olup olmadığına ilişkin tespitlerin raporlarında belirtildiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Müdahil … A.Ş. Vekili 05/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile rehinli araçların takip yasağı dışında bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilinin talebi hakkında rapor tanzim edilmek üzere dosya komiser heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Alınan 18/03/2020 havale tarihli raporda özet olarak davacı şirket hakkında henüz tasdik kararı alınmadığından bu aşamada rehinli aracın takip yasağı dışında bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce 19/03/2020 tarihli ara karar ile Müdahil … A.Ş.’nin rehinli aracın takip yasağı dışında bırakılmasına ilişkin talebi reddolunmuştur.
Konkordato komiser heyeti 10/03/2020 havale tarihli kesin süre 3 nolu raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporda özetle; “…bilirkişilerin, taşınır ve taşınmazlar üzerinde yapmış oldukları değerlemeler sonucu hazırladıkları raporların tamamı, dava dosyasına sunulduğunu, sunulan bilirkişi raporlarında; tespiti istenen varlıkların, değerlerini ve muhteviyatlarını olumsuz yönde etkileyecek bir durum görülmediğini, davacı şirket faaliyetlerinin ve konkordato ön projesindeki taleplerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi adına, şirket yetkililerince konkordato sürecini etkileyecek olumsuz bir duruma rastlanmadığını, alacaklıların, alacaklarını bildirmelerine ilişkin ilanlar; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş ve ilan metni adresi belli olanlara posta yolu ile gönderilmiş olup, alacağını bildiren alacaklılar yönünden, İcra ve İflas Kanunun 300. maddesinde belirtilen usule göre borçlu defterlerinde, alacakların varit olup olmadığına ilişkin tespitlerin raporda belirtildiğini, İcra İflas Kanunun 301. maddesi gereğince, Konkordato projesini müzakere etmek üzere, alacaklılar İcra İflas Kanunun 288. maddesinde yazılı usul ile toplantıya davet edileceği hususunda çalışma hazırlıklarına başlandığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 08/05/2020 havale tarihli kesin süre 4 nolu raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporda özetle; “…önceki dönem raporlarını tekrarla, icra İflas Kanunun 301. maddesi gereğince, Konkordato projesini müzakere etmek üzere, alacaklılar İcra İflas Kanunun 288. Maddesinde yazılı usul ile toplantıya davet edileceği hususunda; alacaklılar toplantısının 02.07.2020 tarihinde yapılacağı ilan edildiği…” yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 14/07/2020 havale tarihli kesin süre 5 nolu gerekçeli raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporda özetle; “…İcra İflas Kanunun 302. madde uyarınca yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde verilen oylarda, borçlunun revize olarak sunduğu ödeme teklifi ve ön projesi, çoğunluk tarafından kabul edildiğini, müzakere toplantısı sonucunda kanunun ön gördüğü nisabın sağlandığını. (İ.İ.K-305/c) Bu itibarla; Konkordato projesindeki teklif ile karşılaştırıldığında, konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının, borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğunu.(İcra ve İflas Kanunu 305/a) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu.(İcra ve İflas Kanunu 305/b) Konkordato projesinin 302.maddede öngörülen çoğunlukla (her iki ihtimale göre) kabul edilmiş olduğunu. (İcra ve İflas Kanunu 305/c) İcra ve İflas Kanununun 206. Maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacak türlerinden herhangi bir alacaklı bulunmadığı, davacı (borçlu) şirketin birinci sırada yazılı şekilde imtiyazlı kabul edilen borcunun bulunmadığını. (İcra ve İflas Kanunu 305/d) Tasdikin gerektirdiği yargılama giderleri ve tasdik harçlarının (konkordato tasdik kararından önce her zaman mahkeme veznesine depo edilebileceği) rapor tarihi itibariyle mahkeme veznesine depo edilmediğini.(İcra ve İflas Kanunu 305/e) Konkordato projesinin rehinli alacaklılara yönelik teklifin … bankası ile müzakere edilmesi sonucunda oy kullanmadığını, diğer rehinli alacaklıların toplantıya katılmadığını, bu nedenle rehinli alacaklılar yönünden davacı (borçlu) tarafından sunulan konkordato teklifinin (3 ay ödemesiz 24 ay) rehinli alacaklılar yönünden Red edildiğini. (İcra ve İflas Kanunu 308/h) Şirket varlıklarının 15.081.026,20 TL, borçlarının ise 12.064.474,18 TL olduğu, yapılan hesaplamada pozitif değer olarak 3.016.552,02 TL’nin bulunduğu, bu tutar şirketin varlıkları ile borçlarının 1/1 oranında karşıladığını göstermekte olup, hesaplamalar neticesinde davacı şirketin borca batık olmadığını. İcra İflas Kanunun 305. Maddesinin “c” bendindeki, Konkordatonun Tasdik Şartı (Müzakere Toplantısı Sonucunda, Ödeme Teklifi ve Ön Proje Adi Alacaklılar Tarafından Kabul Edilmiş, Rehinli Alacaklılar tarafından kabul edilmemiştir) belirtilen şekilde olup, takdiri Mahkememize ait olmak üzere; İş bu gerekçeli raporumuz ile Konkordatoya ilişkin iltihak beyanları, alacaklılar toplantısı tutanakları ve yetki belgelerinin raporumuz ekinde sunulduğu, Konkordato komiser heyeti karar defteri, komiser heyetince yapılan ilanlar ve gelen/giden evrakların mahkemenize duruşma tarihinden önce sunalacağı…” yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyeti 08/09/2020 havale tarihli kesin süre 6 nolu raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporda özetle; “…şirketin 31/08/2020 tarihli Genel Geçici Mizanında Cari Oranın 1’in üzerinde olmasına rağmen alacak tahsilatı ve piyasada uzun süredir farklı şekillerle ve özellikle son dönemde Covid-19 etkisiyle yaşanan daralmalar sebebiyle borçları ödeme zorluğu yaşadığını. Şirketin 31/08/2020 tarihi itibarıyla gerek kaydi ve gerekse reel değerler üzerinden yapılan hesaplamada sermayesinin %100 oranında korunduğu ve borca batık olmadığı, şirketin ticari faaliyetinin devam ettiğini, faaliyet dönemi itibarıyla (konjönktürel şartlara rağmen) 2020 Ağustos dönemi itibarıyla kara geçişin sağlandığının gözlendiğini. 31/08/2020 tarihi itibarıyla davacı şirketin borçlarının tamamını ödeyebilme potansiyeline sahip olduğunu, konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ön proje çerçevesinde şirketin mali yapısının iyileştirilmesi hedefini tam anlamıyla gerçekleştirmese bile konkordatonun, konkordato ön projesi ve alınacak ilave tedbirlerle ödeme gücünün daha da sağlam bir zemin kazanması ve bu sayede alacaklıların alacaklarının %100 oranında tahsilinin sağlanması hedefine başarı ile ulaşılması mümkün görüldüğünü, hem usulü işlemlerin ve alacaklılar toplantısının yapılmasının hem de sağlıklı bir konkordato planının yeniden hazırlanmasının 12/09/2020 kesin mühlet süresinin sonuna kadar mümkün olmadığını, borçların belirlenmesinin güçlük arz ettiği bu nedenle kesin mühlet süresinin İcra İflas Kanununu 289.maddesinin 4 bendi uyarınca 6 ay uzatılması takdiri mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Konkordato komiser heyeti 10/09/2020 havale tarihli kesin süre ek raporlarını sunmuşlardır, sunulan raporlarında özet olarak; “…davacı vekilince dava dosyasına sunulan, rehinli alacaklı ile davacı arasında imzalanmış borç ödeme planı ve davacı talebinin komiser heyetince değerlendirilmesi sonucunda, alacaklı … A.Ş.’nin 02/07/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına katılmadığı, toplantı tarihinden sonraki yedi günlük iltihak süresi içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı ile rehinli alacaklının aralarında yapmış oldukları 3 ay ödemesiz 60 ay vadeli ödeme planının, davacının ön projesinde belirtilen 3 ay ödemesiz 24 ay vadeli ödeme planı ile örtüşmediğini, davacının müzakere toplantısı haricinde rehinli alacaklı ile yapmış olduğu ve dava dosyasına sunmuş olduğu, 3 ay ödemesiz 60 ay vadeli ödeme protokolünün kabul edilmesi halinde, red beyanı bulunan diğer rehinli alacaklıların alacaklarını tahsil etme noktasında hakkaniyet içermediğini, rehinli alacaklı ile harici olarak düzenlenen ödeme protokolüne istinaden konkordatonun rehinli alacaklar yönünden kabul edilmemesi durumunda 3 ay ödemesiz 24 ayı kabul etmeyip red beyanında bulunan alacaklılar yönünden 3 ay ödemesiz 60 ay vade ile alacaklılarını tahsil etmelerinin hakkaniyet çerçevesinde uygun olmayacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin, 2018 yılı ikinci yarısında yaşanan döviz kurundaki artış ve döviz kurunun düşürülmesi için faiz oranlarının yükseltilmesi sebebi ile inşaat sektöründe yaşanan durgunluktan dolayı borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden bahisle görülmekte olan adi konkordato davası açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tensip tutanağı ara kararı ile hukukçu Av…., SMMM … ve SMMM … komiser heyeti olarak görevlendirilmiş ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen konkordato sürecinin konkordato komiser heyetinin denetiminde geçirilmesi sağlanmıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından 02.07.2020 tarihinde adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar için ayrı ayrı alacaklılar toplantısı düzenlenerek davacı tarafça sunulan konkordato projesi alacaklıların onayına sunulmuştur.
Adi alacaklılar yönünden yapılan yargılamada; 02.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı tarafın konkordato teklifi İİK 302. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiştir. Konkordato komiser heyeti 14/07/2020 havale tarihli kesin süre 5 nolu gerekçeli raporlarından da anlaşılacağı üzere; konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu, teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, İİK 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacak türlerinden her hangi bir alacaklı bulunmadığı, davacı (borçlu) şirketin birinci sırada yazılı şekilde imtiyazlı kabul edilen borcunun bulunmadığı sabittir. Ayrıca davacı taraf nihai karar duruşmasından evvel dava harcını da yatırmış ve adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin Mahkememizce tasdiki için İİK 305 maddesinde belirtilen tüm şartların sağlanmış olduğu görülmüş ve adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan yargılama sonucunda ise; yine konkordato komiser heyeti tarafından 02.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı tarafın konkordato teklifi rehinli alacaklılar tarafından İİK 302. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmemiş reddedilmiştir. Bilindiği üzere konkordato projesinin tasdiki şartları İİK 305. maddesinde sayılmış olup, tasdik kararı verilebilmesi için bu şartların tamamının eksiksiz şekilde sağlanması gerekmektedir. Bir başka anlatımla İİK 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdik şartlarından, sağlanamamış olan her hangi bir şart dahi var ise konkordato projesinin tasdiki mümkün değildir. İİK 305/1-c. maddesi ile de, yapılan alacaklılar toplantısında davacının konkordato teklifinin İİK 302. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayımızda davacının konkordato teklifi 02.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmemiş ve böylece İİK 305. maddesinde belirtilen tasdik şartlarının eksiksiz sağlanamayacağı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf nihai karar duruşmamızdan kısa bir süre önce rehinli alacaklılardan … ile borcun (dosyaya sunulan konkordato projesinde 24 taksitte ödeme teklifine aykırı olarak) 60 taksitte ödenmesi konusunda anlaşmış iseler de bu yapılan anlaşmanın konkordato usulüne uygun olmaması, alacaklılar toplantısından sonra ve diğer rehinli alacaklıların (taksit sayısının artırılması nedeni ile) aleyhine düzenlemeler içermesi, 24 aylık vadelendirmeyi dahi kabul etmeyen diğer rehinli alacaklıların kendilerine teklif dahi edilmeyen ve kendilerince kabul edilmemiş olan 60 aylık vadelendirmeye mecbur tutulmalarının adalet ve hakkaniyet ile bağdaşmayacak olması karşısında muteber bulunmamış ve rehinli alacaklılar yönünden konkordato teklifinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, rehinli alacaklılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Adi Alacaklılara Yönelik konkordato projesinin tasdiki talebinin KABULÜ ile; … Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden … vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı ”… Ticaret Limited Şirketi”nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan rehinle teminat altına alınmamış (adi) tüm borçlarının; kararın kesinleştiği tarihten itibaren, tenzilatsız ve faizsiz, 3 ay ödemesiz 24 ay eşit taksitli olacak şekilde davacı tarafından adi alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Konkordato komiserler heyetinin görevine tasdik karar tarihi olan 11/09/2020 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-
a)İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak … tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b)Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği hususunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
c)Kayyıma aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi ile, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibarı ile kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
6-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
7-İİK 306/3 maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
8-Davacının Rehinli Alacaklılara ilişkin konkordato projesinin, 02/07/2020 tarihli alacaklılar toplantısında İİK 302 maddesinde öngörülen nisaplarla kabul edilmemiş olduğu da dikkate alınarak, tasdik talebinin REDDİNE,
9-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
10-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
11-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
12-Davacının yatırmış olduğu iflas avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE.
13-Kendilerini vekille temsil ettiren müdahillere ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 3/2.maddesi uyarınca davanın niteliği gereği takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten tahsili ile MÜDAHİLLERE ÖDENMESİNE.
Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahiller ve vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/09/2020