Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/120 Esas – 2021/92

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021

Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ***’nın davalı şirket nezdinde Trafik Kanunu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan *** plakalı araç ile dava konusu 26/08/2007 yılında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirdiklerini, uzlaşamadıklarını, bu nedenle davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulüne, destekten yoksun kalan müvekkili için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesin karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini ve duruşmalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile taleplerini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi usule uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Zaman aşımı defilerinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin teminat dışında olduğunu, tam kusurlu sürücü mirasçılarının destekten yoksunluk talebinde bulunamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluk sigortası kapsamında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı ara kararlar gereğince; KDZ. Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü, KDZ. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı’na, … Sigorta A.Ş’ye, KDZ. Ereğli İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği görülmüştür.
İş bu dava dosyasının 07/11/2019 tarih ve 2 nolu celsesinde; davalı sigorta şirketinden dava konusu sigorta poliçesi ve var ise hasar dosyasının celbi için yazılan müzekkereye verilen cevaptan davaya konu aracın kaza tarihi itibarı ile kendi şirketleri bünyesinde değil dava dışı … sigorta bünyesinde sigortalı olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekiline kazaya karışan aracın motor ve şase numaralarını bildirir beyan dilekçesi sunması için süre verildiği, süresi içerisinde 08/11/2019 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu, bunun üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabının celp edildiği, müzekkere cevabında dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibari ile davalı Unico Sigorta bünyesinde sigortalı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası Aktüerya Bilirkişisine rapor tanzimi hususunda tevdi edilmiş olup, bilirkişi *** havale tarihli tanzim etmiş olduğu kök raporunda özetle; “… 26.08.2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının eşi ***’nın vefat etmesi nedeniyle davacı eş ***’nın toplam destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 207.505,86 TL olduğu, *** nolu poliçenin şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 60.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti uyarınca hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 60.000,00 TL’lik kısmı yönünden sorumlu olacağı…” görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 04/12/2020 havale tarihli; uzlaşma, anlaşma için yazılı olarak başvuru yaptıklarına ilişkin belge sunmuştur.
Davacı vekili 01/12/2020 havale tarihli; dava talebini artırım dilekçesi sundukları tamamlama harcı yatırdıkları, bedel arttırım dilekçesinin davalı tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili 07/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna ve bedel artırım dilekçesine ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dava dosyası Aktüerya Bilirkişisine, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 80.000,00 TL olması ve kaza tarihinde desteğin 16 yaşında çocuğunun bulunması nedeni ile garame hesabı yapılması için ek rapor tanzimi hususunda tevdi edilmiş olup, bilirkişi 11/01/2021 tarihli tanzim etmiş olduğu ek raporunda özetle; “… 26.08.2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının eşi ***’nın vefat etmesi nedeniyle davacı eş ***’nın toplam destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 234.488,47 TL olduğu, Sayın Mahkeme’nin ara kararı uyarınca *** nolu poliçenin şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 80.000,00 TL olarak göz önüne alınması ile poliçe teminat limiti göz önüne alınarak yapılan garame hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin davacı eş *** yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 78.979,53 TL’lik kısmı yönünden sorumlu olduğu…” görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 21/01/2021 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının eşi ve desteği ***’nın davalı şirket nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan *** plakalı araç ile 26/08/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davacının dava konusu trafik azasında eşi ve desteğini kaybetmiş olması nedeni ile trafik kazasında zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı davalı tarafından davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmesi gerektiği, kaza tarihinin 26/08/2007 olduğu da dikkate alındığında aktüerya hesabının PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiği ve dosyaya sunulan aktüer raporunun bu şekilde tanzim edilmiş olduğu, davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin kaza tarihinde 80.000,00 TL olduğu, kaza sırasında desteğin henüz 16 yaşında bir çocuğu bulunması nedeni ile garame hesabı yapılarak davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alındığında dosyaya sunulan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ek raporundan da anlaşıldığı gibi davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının 78.979,53 TL olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine başvurunun dava açıldıktan sonra 04/12/2020 tarihinde yerine getirildiği, davalı sigorta şirketinin temerrütünün kendilerine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceği ve bu tarihin dava tarihinden sonrası olduğu için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeni ile ticari avans faizi değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafından bedel artırım dilekçesi ile istem sonucunun 80.000,00 TL’ye çıkarıldığı, yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın 78.979,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile; 78.979,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2- Alınması gereken toplam 5.395,09 TL nispi harçtan peşin alınan 51,24 TL ve 222,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.121,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin nispi harç ile 44,40 TL başvurma harcı ve 222,01 TL tamamlama harcı toplamı olan 317,65 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 11.067,34 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince maktu vekalet ücreti olan 1.020,47 TL’nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 655,60 TL’nin kabul edilen miktar üzerinden 647,21 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin kabul edilen miktar üzerinden 1.303,10 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, bakiye 16,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,

Dair, Davacı vekilinin yüzünü karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021