Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/105 Esas – 2021/54
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve ileri de desteği …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu. Müvekkilinin vefat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3.kişiler olan bağlantılı anne sıfatı bulunan müvekkili için 6.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müteveffanın dava konusu kazada müterafık kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, zarar hesabı için bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, destekten yoksunluk zararının hesaplaması yapılırken vefat eden desteğin hayattaki babasının payının dikkate alınması gerektiğini, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Araklı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/… Soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ….07.2010 tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi celp edilmiştir.
Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Davacının sosyo-ekonomik durumunun tespit edilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Davacı ve müteveffaya ait nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüerya konusunda destekden yoksun kalma tazminatı yapılması yönünde rapor aldırılmak üzere talimat yazıldığı, bilirkişi …’dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 04/02/2020 havale tarihli raporda özet olarak, müteveffa …’ın vefatı nedeniyle davacı annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 122.338,94 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Raporun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin 17/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile talep artırımda bulunduğu, dilekçe örneğinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davacı müteveffa eşinin kullanmış olduğu …plakalı aracı ile ….07.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu eş desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının 122.338,94 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu,hesaplama yönteminin de doğru olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 6.000 TL’nin dava tarihi olan 13/03/2019, 116.338,94 TL’nin ıslah tarihi olan 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 8.356,97 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (44,40+397,36) toplam 441,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.915,21 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 486,16 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.572,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 609,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021