Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/695 Esas – 2021/56

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mail üzerinden hidrolik sistemine ilişkin ürünlerin satışı hususunda …tarihli teklif verme formunu ilettiğini, davalının teklife … tarihli mail ile onay verdiğini ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşme uyarınca teklif verme formunda belirtilen ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalının buna karşılık KDV hariç 16.000,00 TL bedelin müvekkiline ödemesi kararlaştırıldığını. Müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri … tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme konusu ürünlerin bedelini ödemediğini, yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların hukuki dayanağı bulunmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu, cari hesap sözleşmesi ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, müvekkilinin davacıya faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacağını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, faturada belirtilen malların teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak fatura düzenleyerek müvekkilini borçlandırmaya çalışmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, takibe dayanak gösterilen faturaların her zaman düzenlenebilecek belge olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Karadeniz Vergi Dairesinden … nolu … düzenleme tarihli … TL bedelli faturanın BA ve BS formları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası davacı şirketin defterlerinin incelenmesi yönünde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile SMMM bilirkişisi …’dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli raporda özet olarak davacının davalıdan takip tarihi ile KDV dahil … TL asıl alacağı (… tarih D-… seri ve sıra numaralı fatura) olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 13/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekili 25/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişi …’e tevdii edilerek … havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle “…ihtilafa konu fatura davalı şirketin defterlerine usulüne uygun olarak kayıt yaptığı, 2018/Şubat döneminde vergi dairesine verdiği BA bildiriminde bu faturaları beyan ettiği, davacı şirketin vergi dairesine verdiği BS beyanları birbirlerini teyit ettiği, davalı şirketin 01/01/2018 tarihli yevmiye defterinin açılış kaydı incelenmesinde davacı şirkete herhangi bir borç veya alacak kaydına rastlanmadığı, dolayısı ile takibe konu borcun 2018 yılında başladığı, davacı şirketin davalı şirkete aralarında yapılmış olan sözleşme gereği yapmış olduğu işlere karşılık … tarihinde … TL ve … tarih ve … TL olmak üzere toplam 36.580,00 TL fatura düzenlenmiş, … tarihinde … TL bedelli çek ile tahsilat yapmış ve 18.800,00 TL alacağının kaldığını, davalı şirketin 2018 yılı cari hesapları ve yevmiye defteri kapanış kayıtları incelendiğinde, … tarih … nolu yevmiye kapanış kaydında davacı şirketin sacılar hesabının … TL borç bakiyesi göründüğü…” sonuç ve kanaatini içeren raporunu sunmuştur.
Rapor örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz dosyası faiz alacağı miktarının hesaplanması yönünde bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli raporunda özet olarak; “…davacının BK 117. Maddesine göre davalılara ait iş ortaklığından alacağını usulüne uygun ihtarname ile talep etmediğinden davalıların takip emrinden önce temerrüde düşmediğini ve 283,79 TL takip emrinde işlemiş faiz talep edemeyeceği, takip emri 05/06/2018 tarihinde tebliğinden sonra verilen 7 günlük ödeme mühleti son günü sonu olan 13/06/2018 tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan davacının işlemiş faiz talep edeceği, 30/05/2018 tarihli … TL asıl alacak yönünden takip emrinin devamı gerekeceği…” yönünde raporunu sunmuştur.
Açılan dava fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında mal satımından kaynaklı anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamındaki ürünlerin gönderimi hususunda davacının irsaliye faturası düzenlemiş olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinden aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda her iki tarafında faturadan kaynaklı vergi dairesine beyanda bulunduğu, davacının 2018 yılına ait ticari defterlerinin usule uygun tutulup delil niteliğine haiz olduğu, 10.02.2018 tarihli … TL’lik alacağının 2019 yılına bakiye alacak olarak devredildiği bu nedenle borcun varlığının sabit olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir. İhtarname ile davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz alacak kısmına hükmedilmemiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin … TL üzerinden DEVAMINA.
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3-Alınması gereken 1.289,69 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 322,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 967,26‬ TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 358,33 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 283,59‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 1.201,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 1.183,47 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021