Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/670 Esas – 2020/222

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortacısı davalı şirket olan, … yönetimindeki … plaka numaralı araç seyir halindeyken aynı istikamette seyrederek yolun sağında park etmiş araçların sol kısmında duraklayan … idaresindeki …plakalı araç ile…plakalı aracın sol yanından arkasındaki boşluğa park etmek amacıyla geriden geriye manevra yaptığı sırada çarpmasının ve hızının yanından fren yerine gaza basması sonucu park halinde bulunan müvekkiline ait… plakalı araca ve diğer araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ağır hasara uğrayan aracını … yetkili servise götürülerek hasar tespitini ve onarımını yaptırdığını, müvekkilin araçtaki hasarı giderdikten sonra… plaka nolu araç üzerinde 14/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybının ödenmesinin istenmesine ilişkin … A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince yetkili servise 3.250,00 TL ödeme yapılmış olup bakiye 9.750,00 TL’lik kısım için ödeme yapmaktan kaçınıldığını, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince … nolu 13/11/2018 tarihi itibariyle hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen taraflarına bilgi verilmediğini, bu nedenlerle, müvekkiline ait… plakalı araçta meydana gelen ve ödemeden kaçınılan 9.750,00 TL hasarın ve HMK’nun 107. maddesi uyarınca 1.250,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden 13/11/2018 temerrüt trihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, diğer davalılar yönünden ise 14/09/2018 kaza tarihi itibariyle müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 02/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer/İstanbul olduğunu, değer kaybı talebinde bulunan aracın kaza tarihindeki km’sinin 198.186 olması sebebiyle araç üzerinde değer kaybı hesaplamasının gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu nedenlerle, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine, ihbar olunan olduklarından dolayı haklarında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından mahkememize sunulan 08/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 14/09/2018 günü saat 15:00 sularında Trabzon İmperial Hastanesi’ni 20-25 m geçtikten sonra 9 araçlı maddi trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da açıklandığı üzere bu olayda 2 adet kaza bulunduğunu, bu nedenlerle, kendisinin de mağdur olduğu iş bu olaydan dolayı kendisine açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
… A.Ş., … Otomotiv, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Samsun Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası 13/05/2019 tarihinde bilirkişi Makine Mühendisi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2012 model Mitsubishi L200 CR 2.5 DID CK 4×4 İnstyle Mt marka ve tipteki aracın kaza öncesi 2. el piyasa rayiç bedelinin dava trihli 52.850,00 TL olacağını, aldığı hasar ardından onarılıp eski haline getirilebilmesi için onarım tutarının KDV dahil dava tarihli 12.934,31 TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağını, raporda ayrıntılı açıklanan bilgiler ve araştırmalar sonucu aracın aldığı hasar ardından onarımı sonrası 2. el rayiç bedelinin dava tarihli 50.450,00 TL olacağını, dava konusu aracın kaza öncesi 2. el rayiç bedeli ile kaza sonrası 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın (değer kaybının) dava tarihli 2.400,00 TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağını, dava konusu kaza sonrası araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı olan 15.334,31 TL’nin davacının tazminat hakkı olacağı, davalı sigorta şirketinin ödediği 3.250,00 TL’nin mahsuplaşılması ile 12.084,31 TL’nin davacının kalan tazminat hakkı olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu 17/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası 04/07/2019 tarihinde yine aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök raporunda ki kanaatini sürdürdüğünü beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 27/12/2019 havale tarihli yazısı ile mahkememizce istenilen raporun gönderildiği, dava konusu kazanın oluşumunda davalılardan …’in %80 oranda, diğer davalı …’in %20 oranda kusurlu olduğu; davacının da aralarında bulunduğu park halinde iken hasar gören araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesini ibraz etmiş ve dava değerini 12.084,31 TL’ye yükseltmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı iken diğer davalı … sevk ve idaresindeki aracın, bir diğer davalı … sevk ve idaresindeki aracın arkasına park etmek isterken dava konusu kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumu sonucunda davacının aracının da aralarında bulunduğu park halindeki çok sayıda aracın hasar gördüğü, Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere dava konusu kazanın oluşumunda davalılardan …’in %80 oranda, diğer davalı …’in %20 oranda kusurlu olduğu; davacının da aralarında bulunduğu park halinde iken hasar gören araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu, Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere ise dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının aracının onarımı için gereken tutar 12.934,31 TL, ve onarıldıktan sonra davacının aracında kazalı olması sebebi ile oluşacak olan değer kaybı tutarı ise 2.400,00 TL olmak üzere davacının toplam tazmini gereken zararının 15.334,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ödediği 3.250,00 TL’nin mahsuplaşılması ile halen davacının tazmini gereken zararının 12.084,31 TL olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının kusursuz bulunması sebebi ile zararın tamamından davalıların sorumlu olduğu, TBK 61 maddesi uyarınca ise zararın tümünden müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin gerçek kişi davalılar açısından kaza tarihi olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının zararın tazmini için sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonrası olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dosyadan tam olarak anlaşılamasa da sigorta şirketince 13/11/2018 tarihi itibariyle hasar dosyası oluşturulup kısmi ödeme yapıldığından en geç bu tarihte davacı müracaatının davalı şirkete ulaştığının kabulü gerektiği bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 24/11/2018 tarihinin davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanısına varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile, 12.084,31 TL’nin: davalı sigorta şirketi yönünden temmerrüt tarihi olan 24/11/2018’den, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 825,47 TL’den peşin alınan 187,86 TL ve ıslah esnasında alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 583,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.618,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020