Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Trabzon İl Müdürlüğünün sorumluluk sahasında 12/10/2016 tarihinde Akçaabat İlçesi … mevkinde yer altı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait fiber optik kablolarının hasar gördüğünü, müvekkili şirketin personelinin tanzim ettiği tutanakla hasarın tespit edildiğini, hasarın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderdiklerini, 24/11/2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ olduğunu, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirketin zararının 2.727,63 TL olduğunu, İcra Takibi başlattıklarını, iş bu İcra Takibine davalının itiraz ettiğini, hasardan kaynaklı alacaklarının belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenlerden dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletme olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan ihbar edilen … şirketi bakımından devam edilmesini, müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmamakta yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, ihbar ettikleri … Şirketi arasında yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini ve dava konusu çalışmaların tamamının ihbar edilen … Şirketi tarafından tüm sorumluluklar yükleniciye ait olmak üzere yürütüldüğünü, müvekkili şirket ile … Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarıırı kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının dava konusu hasar nedeniyle talep ettiği 2.727,63 TL’nin hangi kalemleri içerdiğinin bilinmediğini, dosyada Mahkeme kanalı ile yaptırılmış bir keşfe ya da incelemeye ilişkin hiçbir belge yer almadığını, davacının bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davanın, … firmasına ihbarına, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davalı vekilinin 26/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını sunmuştur.
… Müdürlüğüne ve Trabzon İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 10/07/2019 tarihli celsede; sunulan sözleşmenin 14. maddesi gereğince davalının husumet itirazı bu aşamada reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bir adet fatura fotokopisi ve beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan 05/02/2020 tarihli celsede tanık … , …, … , … yeminli olarak dinlenilmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişi …’ye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 14/04/2020 havale tarihli raporda özet olarak; “…Tarafıma tevdi edilen dava dosyasındaki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin belirlenen malzeme türleri, miktarları, yapılan işçilikler ve birim fiyat piyasa araştırmaları yapılmış olup, toplam tutar 12.10.2016 tarihi için 2.509,15-TL olarak hesaplanmıştır…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Davalı vekilinin 10/07/2020 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Açılan dava, haksız fiilden kaynaklı uğranılan zarar alacağına ilişkin başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı şirkete ait yer altı kablosuna verilen zarar neticesinde açılan iş bu davada; yeraltı kazı çalışmasının yapıldığının dosya kapsamında bulunan resimler ve tutanaklarla mevcut olduğu, meydana gelen zarar ile davalı … A.Ş.’nin eylemi arasında nedensellik bağının bulunduğu, bu nedenle davalının kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen hazar tutarının 2.509,15 TL olarak belirtildiği, denetime açık karar vermeye yeterli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Takip talebine kadarki süre içerisinde işleyen faiz miktarının ise mahkememizce yapılan hesaplama sonucu 115,47 TL olduğu anlaşıldığından faiz talebi yönünden de davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 2.509,15 TL, faiz alacağı 115,47 TL olmak üzere toplam ‭2.624,62‬ TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,29 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 49,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,26 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan ‭84,03 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 2.624,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/2 maddesi gereğince 246,04‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 793,50 TL’nin davanın kabul oranına göre 725,50 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021