Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/51 Esas – 2022/363

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, SPK ve BDDK lisanslı olarak bankalara ve özel değerleme talebiyle gelen çeşitli müşterilere gayrimenkul değerleme ve danışma şirketi olarak yıllardır hizmet vermektedir. Bu çerçevede … A.Ş.’ye de uzun yıllardır hizmet sunmaktadır. Müvekkil şirketin merkezi Ankara’da olup; müvekkil, … ve diğer müşterilerinin talepleri doğrultusunda Ankara dışında da hizmet verebilmek ve farklı illerdeki taşınmazların da değerlemelerini yapabilmek için davalı şirket gibi çeşitli şirketlerle çalışmaktadır. Trabzon bölgesindeki taşınmazların ekspertiz çalışmalarını yaptırtmak amacıyla da davalı … Tic. LTD. ŞTİ. ile anlaşan müvekkil, 14.06.2013 tarihinde davalı şirket ile ekte sunduğumuz sözleşmeyi imzalamıştır. … A.Ş.’den, Trabzon’daki bir taşınmazın değerlemesinin yapılmasına dair gelen talep üzerine müvekkil, Trabzon ili Ortahisar İlçesi Gazipaşa Mahallesi, … ada, … parsel numaralı ve … adına kayıtlı zemin kat, 4 bağımsız bölüm numaralı galerili işyeri vasıflı taşınmaz üzerinde gayrimenkul değerleme raporu hazırlanması işini, 21.08.2014 tarihinde davalı şirketten talep edilmiştir. Davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan, aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkil adına rapor tanzim eden diğer davalı … tarafından 22.08.2014 tarihinde hazırlanan ve İş Bankasına müvekkil şirket tarafından iletilen ekte sunduğumuz taşınmaz değerleme raporunda (EK-2); taşınmazın yasal hali ile piyasa değeri 850.000,00 TL, mevcut hali ile piyasa değeri ise 860.000,00 TL olarak belirtilmiştir. … tarafından ise davalılar tarafından hazırlanmış olan bahse konu rapor dikkate alınarak söz konusu taşınmaz üzerinde 1. dereceden 900.000,00 TL tutarında ipotek tesis edilmiştir. Kredi ödemesinin yapılmaması sebebiyle … tarafından alacaklarının takip hesaplarına intikalini müteakip; ipotekli taşınmaz paraya çevrilerek bankaca 600.000,00 TL tahsilat sağlanmış, bu tahsilat borcun tamamını karşılamaya yeterli olmadığı için banka sonrasında başka bir teminatını da alacağına karşılık tahsil etmiştir. Banka, davalıların hazırladığı değerleme raporunda taşınmazın piyasa değeri olarak tespit edilen 860.000,000 TL ile alacakları için gerçekleştirdiği toplam tahsilat arasındaki zararının 170.000,000 TL olduğunu tespit etmiş, bu tutarı müvekkil şirketten talep etmiş ve müvekkil şirkette banka ile ekte sunduğumuz protokolü (EK-3) imzalamak durumunda kalmıştır. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 3.15. Maddesi “Eksper değerleme işlemlerinde; her türlü özen ve dikkati göstermeyi,… Referans Grup’un kurumsal imajına aykırı/bu imajı zedeleyen tutum ve çalışmalarda bulunmamayı kabul eder…” hükmünü ihtiva etmektedir. Davalı şirkete Ankara 10. Noterliğinin 20.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından ödeme yapmamış olup; bu sebeple iş bu davayı açma ihtiyacı hasıl olmuştur. Bu nedenlerle, Davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalı tarafın ağır kusuru sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL’sinin tazmini ve davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı şirketin ağır kusuru sebebiyle müvekkilin … A.Ş. Trabzon Ticari Şubesi ile imzalamak zorunda kaldığı protokol sebebiyle dava tarihi itibariyle ödemiş olduğu 35.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tamamının davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’nun husumet yokluğundan iş bu davanın reddi talep olunur. Dosya içinde farklı bir kişilik sahibi … ile bağlantılı iddia ve delil bulunmamaktadır. Yine kendisi açısından HMK 116. maddesi imkanınca bu davalı için iş bölümü konulu ilk itiraz da bulunmaktayız. Dava çeşidi anlamında, derdest davanın kısmı mi, belirsiz alacak ve tespit mi, olduğu hususunun, davacı tarafça izahı usulen elzemdir. 1 nolu davalının 14,112.59TL faturalandırılmış alacağının T.T.K. 1530 madde faiziyle tahsiline karar verilmesi talep olunur. Ekte sunulu faturalar karşılığı işler için Referans ’a hizmet verilmiş ancak iş bu dava konusu talep gerekçe gösterilerek şu ana dek fatura karşılıkları ödenmemiştir. Bu faturaların kdv ve kurumlar vergisi ve işe dair harç ve masrafları cebimizden yapılmıştır. Karşı davalı ticari defterleri bu iddiayı kanıtlayacaktır. Ekte 29 adet fatura fotokopisi ispat üzere sunulmuştur. Dava konusu eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davayı ve iddiayı kabul etmemekle teslim tarihinden başlayarak iki yıl geçmesiyle davalılar lehine zamanaşımına uğramıştır. T.B.K. 478. Madde. 22/08/2014 değerleme işlemi fatura tarihidir. Öncelikle değerleme tanımının mevzuata göre tekrarında fayda görmekteyiz. Değerleme; bir varlığın veya gayrimenkulün, gayrimenkul projesinin veya bir gayrimenkule bağlı hak ve faydaların belli bir tarihteki muhtemel değerinin bağımsız ve tarafsız olarak takdir edilmesidir. Dava dilekçesi konu kısmında; davalı şirketin ağır kusuru sebebiyle, uğramış olduğu zararların davalılardan tazmini ile davacının … ile imzalamak zorunda kaldığı protokol sebebiyle ödemiş olduğu bedelin tamamının davalılardan rücu’en tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dilekçede, ağır kusur ifadesi isnadı ile bu isnadın açıklaması olarak 4-fıkraya yer verilmiştir. “ … Bankasına cezai bir bedel ödemek durumunda kalmıştır. Sadece bu husus dahi davalı tarafların dikkat ve özen yükümlülüklerinin yerine getirmediklerini ve ağır kusurunu tespit eder niteliktedir.” ( burada mahkemenin ilgisini, rücuen istenen dava konusunun, cezai bir bedelden kaynaklandığı , kusurdan kaynaklanmadığı anlam ve ifadesine çekeriz) Ağır kusur iddiasının irdelenmesini vakamızı doğru vasıflandırılması için gerekli bulmaktayız. Davacının, dilekçede yer vermediği ancak davanın seyrine tesiri olacak diğer bir önemli detay ise davalı şirket tarafından gönderilen raporun, davalı şirketin kendisi tarafından imzalanması hakikatidir. Yani … muhatabı ve raporun nihai sorumlusu Referanstır. Davalı kamu idarelerinde ve sahada ve piyasa ortamında parselle ilgili verileri toplar, standart formüle uygun verileri toplar ve hazırlar, muhtemel değerine dair kanaat ortaya koyar ama raporun ameliyesinde bulunmasına karşı dış dünyaya karşı raporun sorumlusu Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluş statüsüne haiz davacı şirkettir. Ve hatta bu rapor Referanstan sonra mevzuatça ilgili Banka tarafından da düzeltilir onaylanır. Bu gerçek dava dışı tüm aynı iştigal konulu yetkilendirilmiş firmalarda aynıdır çünkü bu değerleme konuları özel mevzuata tabidir. Peki … , davacı Referanstan bu miktarı istemeye müstehak mıdır? Referans dahi bu durumda, bir kefalet kurumu değildir, kredi garanti fonu gibi değerlendirilemez. Referans ancak ne zaman kusurlu sayılabilir ve giderimine gidilebilir? Hakkında rapor istenen parsel değil de başka bir parsel hakkında rapor hazırlarsa ya da hazırladığı raporda 100m2 yeri 200m2 göstermişse ya da saha araştırması şart olan bir halde araştırmaya hiç kalkışmadan, kurumlarda ,sahada inceleme yapmadan oturduğu ofisten bir çalışma yapmışsa ya da raporda mevzuatça aranan hususlarda eksiklik varsa Referans için … karşısında kusurdan ancak söz edilebilir. Referans burada kendi gelecekteki ticari kazancını düşünerek , tabiri caiz ise ..tavuğu esirgememek için … ile anlaşma yoluna gitmiştir. Referans açısından ortaya çıkmış somut bir zarar yoktur. Zararın ortaya çıkması süreci Referansın kendi iradesi ile engellenmiştir. Ki Referans mevzuatça kusur atfedilecek bir rapor da imzalamamıştır. … ile davalı hale gelse dahi , … bu meblağı hak temelli olarak ,yargısal düzlemde, hakkı oluşmadığı için Referanstan alması imkanının zayıf olduğu mütalaasındayız. Yine ekte sunulu mail yazışmalarında işbu davanın davacısı yetkilisi dahi bu görüşte olduğunu email yolu ile davalı tarafa iletmiştir. Dava dilekçesinde, … kredi dosya zararının, 170,000TL olduğu verisi sunulmuştur. Mahkemenizin, dikkate alması gereken bir diğer husus da davacı ile … arasında bahis olunan zararın, … kredi dosyası bakiye kısmın üzerinden tespit olunduğu, bilakis hiçbir zaman gayrimenkulün değeri , değersizliği, az kaldığı , çok çıktığı vs, üzerinden tespit edilmediği hususunun , aralarında ki protokol ve dava dilekçesinde ki beyanlarıyla sabit olduğudur. Başka bir ifade ile … dava dilekçesinde beyan edildiği üzere kredi dosyasında ki diğer bir gayrimenkulün satışından 100.000TL fazla tahsilat sağlamış olabilseydi , Referansla aralarındaki protokol 170,000TL değil 70,000TL olacağı gerçeğidir. … motivasyonu kredi dosyası bakiyesinin mümkün olduğunca kapanmasıdır. … menfaatini muhafaza derdindedir. Referansta menfaatini muhafaza derdindedir. TBK 20. maddesinde düzenlenmiş Genel İşlem Koşulları, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin 3.15. maddesini , yazılmamış sayılmasını gerektirir. Davacı şirketin , bu eksprertiz çalışması için aldığı ücret 162,50tl+kdv dir. Hukukta bir nimet külfet dengesi vardır. Hakkaniyet vardır. 160 tl lik bir iş için kim 170.000TL hatta belki de 300.000TL’lik hesabın garantörlüğünü üstlenir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahkemenizce titizlikle tespiti gereklidir. Ama şurası açıktır ki bahis olunan sözleşme kefalet sözleşmesi değildir. Üstelik nihai imza mesuliyetinin sözleşmeyi düzenleyen tarafta bulunduğu halde. Bırakalım, tapu sicilinde, belediyede, araştırma yapıp ,veri toplayıp, yerinde keşif yapmayı kim 160tl için altında nihai imza sorumluluğu olmayan bir raporlamanın ameliyesini gerçekleştirmenin üzerine, 300.000TL kefalet altına girer. Vakamızda, tipik bir davalılar aleyhine Genel İşlem Koşulları uygulaması mevcuttur. Mahkemenizce sözleşmenin niteliği ve işin özelliğine uyumsuz Genel İşlem Koşulları yazılmamış sayılmasına hüküm verilmesi ve gereği hakkaniyeti sağlayacaktır. Bu nedenlerle, Hukuku hakim uygular ilkesince, resen gözetilecek nedenlerle reddine, Davalı … Tic. Ltd. Şti. adına karşı davamızın kabülü ile 14,112.59TL faturalandırılmış alacağının T.T.K. 1530 madde faiziyle fatura tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi, Davalı … ’nun husumet yokluğundan iş bu davanın reddi, HMK 116. maddesi imkanınca bu davalı için iş bölümü konulu ilk itirazının kabulü, Davalılar açısından davanın tazmin ve rücuen tahsil konulu taleplerinin reddine ve bu talepler için fazlaya ilişkin haklarının bulunmadığının hükme işlenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Trabzon Ticari Şubesi, Ankara 10. Noterliği, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … ve Bankacı … tarafından tanzim edilen 16/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece verilen iş emri görev gereği, dosyadaki tüm belgeler kurulumuzca incelenmiş olup, değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere: Dava konusu taşınmaz için davalı tarafça düzenlenmiş ve davacı tarafça onaylanmış olan ekspertiz/değerleme raporunun hatalı düzenlendiğini kanıtlayıcı nitelikte herhangi bir somut belgenin dosyada mevcut olmadığı, değerleme raporunun incelemesinde de hatalı bir veriye rastlanmadığı ve Dava dışı …, somut olarak /gerçek bir zararın oluştuğunu ve bu zararın davalı tarafça düzenlenerek davacı tarafça onaylanmış olan ekspertiz /değerleme raporunun hatalı düzenlenmesinden kaynaklandığım ispatlayıcı herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı tespitle; Davacının dava dışı … Bankasına, zarar telafisi gerekçesiyle 24 ayda 170.000,00 TL ödeme yapacağına daîr taahhüdünü içeren protokolü imzalamış olmasının, davacının tasarrufunda olduğu, davalı tarafı bağlamayacağı. Dolayısıyla da bu protokol kapsamında davacının dava dışı … kredi müşterisinin hesabına protokol kapsamında, dava tarihine kadar havale yoluyla yatırmış olduğu toplam 35.000.00 TL ‘nı davalılardan talep etmemesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Aynı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 17/01/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemece verilen iş emri görev gereği, dosyadaki tüm belgeler kurulumuzca yeniden incelenmiştir. Davacı/karşı davalı … Değ. Ve Dan. A.Ş. ile davalı /karşı davacı … Hizmetleri İn*. Taah. Mlm.Müh. Tlc.Ltd.Şti 1 arasında İmzalanmış olan Değerleme Hizmet Sözleşmesi” kapsamında . davalı … (SPK No:…) tarafından hazırlanarak davacı/ karşı davalı … Değ. Ve Dan. A.Ş. adına dava dışı … (SPK No:…) tarafından onaylanmış olan dava konusu taşınmaz ile ilgili Yasal Piyasa değeri B50.000 TL ve Acil Satış Defleri 680.000 TL olarak belirtilmiş olan ….2014 tarih ,… nolu ekspertiz/değerleme raporunun hatalı düzenlendiğini ya da , raporda yüksek değerleme yapıldığını somut olarak kanıtlayıcı nitelikte herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı, Bu değerleme rapor tarihinden 2 yıl (24 ay) sonra dava dışı T…. talebine istinaden dava dışı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan …2016 tarih … sayılı Gayrimenkul değerleme Raporunda Yasal Piyasa Değeri 565.000 TL olarak belirtilmiş olması, günün şartlarına/piyasa koşullarında göre değerlendirme yapıldığından dava konusu olan değerleme raporunda belirtilen değerlemenin günün şartlarına/piyasa koşullarına göre yüksek değerleme yapıldığı sonucunu doğuramayacağı, Kaldı ki. dava konusu değerleme raporu ile mukayese edilen, d ova dışı … Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. tarafından düzenlenmiş dan 01.09.2016 tarih … sayılı Gayrimenkul değerleme Raporunda 565.000 TL olarak değerleme yapılmış olmasına karşın, dava dışı banko tarafından bu değerlemeye istinaden 600.000.00 TL tahsilat yapmış olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında, bu değerleme raporunda belirtilen değerin de gerçek değeri yansıtmadığı: buradan hareketle dava dışı banka taralından tespit edilen değerleme fiyatının satış fiyatı ile farklı olması bankanın hazırlatmış olduğu raporun da gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılabileceği. Ayrıca, davacı karşı davalının, dava dışı … Bankasına, zarar telafisi gerekçesiyle 24 ayda 170.000,00 TL ödeme yapacağına dair taahhüdünü içeren protokolü imzalamış olmasından, davalı tarafın düzenlemiş olduğu değerleme raporunun hatalı olduğu sonucuna da varılmasının mümkün olamayacağı ve, Dolayısıyla da. bu protokol kapsamında davacının dava dışı … kredi müşterisinin hesabına protokol kapsamında, dava tarihine kadar havale yoluyla yatırmış olduğu toplam 35.000.00 TL ‘ile dava tarihinden sonra yapacağı ödemeyi davalıdan talep etmemesi gerektiği. Davalı /karşı davacı … Hizmetleri İnş. Taah. Mlm.Müh. Tlc.Ltd.Şti. ‘ nin , davacı/karşı davalı … Değ. ve Dan. A.Ş.’nden , taraflar arasında imzalanan “Değerleme Hizmet Sözleşmesi” kapsamında yapılan ekspertiz hizmetinden kaynaklı dosyaya sunulmuş olan 29 adet fatura karsı lifli olarak alacağının 14.112.59 TL Asıl alacak ile karsı dava tarihi olan 26.02.2018 İtibariyle Avans Fok Oranından İslemiş 1.035.67 TL Faiz alacağı olduğu, 14.112.59 TL Ani Alacada karsı dava tarihi olan 26.02.2018 ‘ den itibaren %9.75 ve değişen oranlarda Avans Fabl MetBmest gerektiği bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket gayrimenkul değerleme ve danışma şirketi olup, davalı … Şirketi ile gayrimenkul değerleme hizmeti vermek üzere sözleşme yapmış olduğu bu sözleşme kapsamında dava dışı … tarafından bir taşınmazın değerlemesinin yapılmasına dair gelen talep üzerine davalı şirket ilgili taşınmazın değerlemesini yapmış olduğu, bu değerleme doğrultusunda bankanın sözleşme imzalamış olduğu, sonrasında banka tarafından ilgili taşınmaz paraya çevrilerek 600.000,00 TL tahsilat sağlanmış olduğu bu tahsilatın borcun tamamını karşılamaya yeterli olmadığı tespit edilen değer ile tahsil edilen değer arasındaki zararı davacı şirkete yansıtmış olduğu davacı şirketin bu sebeple işbu rücu davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. 26/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile davalı … Şirketi adına davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 14.112,59 TL tutarlı fatura nedeniyle alacağının tahsili amacıyla karşı dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamına getirtilen tüm deliller ve taraflarca sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda dosya bir gayrimenkul değerleme uzmanı ve bir bankacı değerleme uzamanı bilirkişiye tevdi edilerek davalı şirket tarafından yapılan değerlemenin usule uygun olup olmadığı bu değerleme sebebiyle davacının bir zararının oluşup oluşmadığı ve davalının karşı davasında talep etmiş olduğu alacağın var olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; “Davacı/karşı davalı … Değ. Ve Dan. A.Ş. ile davalı /karşı davacı … Hizmetleri İn*. Taah. Mlm.Müh. Tlc.Ltd.Şti 1 arasında İmzalanmış olan Değerleme Hizmet Sözleşmesi” kapsamında . davalı … (SPK No:…) tarafından hazırlanarak davacı/ karşı davalı … Değ. Ve Dan. A.Ş. adına dava dışı … (SPK No:….) tarafından onaylanmış olan dava konusu taşınmaz ile ilgili Yasal Piyasa değeri B50.000 TL ve Acil Satış Defleri 680.000 TL olarak belirtilmiş olan 26.08.2014 tarih ,… nolu ekspertiz/değerleme raporunun hatalı düzenlendiğini ya da , raporda yüksek değerleme yapıldığını somut olarak kanıtlayıcı nitelikte herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı” Davalı /karşı davacı … İnş. Taah. Mlm.Müh. Tlc.Ltd.Şti. ‘ nin , davacı/karşı davalı … Değ. ve Dan. A.Ş.’nden , taraflar arasında imzalanan “Değerleme Hizmet Sözleşmesi” kapsamında yapılan ekspertiz hizmetinden kaynaklı dosyaya sunulmuş olan 29 adet fatura karsı lifli olarak alacağının 14.112.59 TL Asıl alacak ile karsı dava tarihi olan 26.02.2018 İtibariyle Avans Faiz Oranından İslemiş 1.035.67 TL Faiz alacağı olduğu, 14.112.59 TL asıl Alacağı karsı dava tarihi olan 26.02.2018‘den itibaren %9.75 ve değişen oranlarda Avans faizi işletilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece alınan işbu raporun oluşa ve hukuka uygun olduğu kanısına varılarak verilecek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının kusurlu bir işlemi bulunmadığı sabit olmakla davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış olup davalı karşı davacının ise alınan rapor doğrultusunda varlığının sabit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı karşı davalının davalılar aleyhinde açmış olduğu davasının (asıl dava) REDDİNE.
2- Davalı karşı davacı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin açmış olduğu karşı davasının KABULÜ ile, 14.112,59 TL’nin karşı dava tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ÖDENMESİNE.
3- Asıl dava yönünden alınması gereken toplam 80,70 TL’nin peşin alınan 683,10 TL’den mahsubu ile bakiye 602,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
4- Karşı dava yönünden alınması gereken toplam 964,03 TL’den peşin alınan 241,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 723,02 TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
5- Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6- Karşı davada davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan alınarak DAVALI KARŞI DAVACIYA ÖDENMESİNE.
7- Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
8- Davalı karşı davacı tarafından yapılan toplam 403,41 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak DAVALI KARŞI DAVACIYA ÖDENMESİNE.
9- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Davacı karşı davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022