Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.03.2017 tarihinde, Kisarna Caddesi ile Aktur Sokak’ın kesiştiği kavşak olan Nar Apartmanı önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı …’nım sevk ve idaresinde bulunan aynı zamanda maliki olduğu … plakalı aracı ile geri manevra yapmak islediği sırada aracımı arka sağ köşe tampon kısmı ile müvekkile arkadan çarpmıştır. Meydana gelen trafik kazasında müvekkil. 12. Kosta kırığı, L2 vertebra transvers proçes kırığı vc doku kayıplı yumuşak doku bölgelerinden yaralanmıştır. Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından (utulan 10.03.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazanın, davalı …-nun Kisama Cad. Çarkhaeı Sitesi Kavşağı’nda park halinde iken geri manevra yapıp Çarkhaeı Silesi, Aktur Sok. karşısı istikametine dönüş yapmak islediği esnada aracının sağ köşe tampon kısımlarına, Kisama Cad. yolun çıkışına göre sol yaya yolundan yaya (füııcr Semerci yaya olarak Çarkhaeı Silesi Kavşağıma geldiğinde karşı tarafa geçmek istediği esnada … plakalı aracın çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmak trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiş, davalının kusuru 8/8 olarak belirlenmiştir. Davalı adına kayıtlı aracın zorunlu mali sigortası Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılmış, poliçe numarası …’dır. Meydana gelen yaralanmak trafik kazası neticesinde davalı … aleyhine Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ııin … Es. sayılı dava dosyası ile birlikte dava açılmış, açılan dava neticesinde davalı …’nun **Santk … 7ıun, müşteki Gün er Semerciye yönelik olarak, üzerine atılı “taksirle yaralama* suçunu işlediği anlaşılmakla; suçu işleyiş biçimine, meydana gelen yaralanmanın niteliğine, kusurunun ağırlığına göre eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 89/1 maddesi uyarınca takdiren para cezası seçilerek ve takdiren ağırlaştırılarak 120 gün adli para cezası üe cezalandırılmasına, 2-Santğın fiili nedeniyle mağdurun vücudunda kemik kırtğı meydana geldiği anlaşılmakla sanığın cezasının 523? sayılı TCK nun 89/2-b maddesi uyarınca takdiren yarı oranında artırılarak 180 gün adli para cezası He cezalandırılmasına, Sattığın duruşmalardaki saygılı davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasının 5237 sayılı TCK nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen gün para cezasının bir günü 5237 sayılı TCK nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi hallen göz önüne alınarak takdiren 20 TL den hesap edilerek sanığın neticelen 3.000 ti adli para cezası ile cezalandırılmasına” taksirle yaralamanın; suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ‘nun; 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” 51. maddesi; “Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. ” 54. maddesi; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: Tedavi giderleri Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”, 5 6. maddesi; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Müvekkil, meydana gelen trafik kazası neticesinde, hastanede yatmak zorunda kalmış, hastanede yattığı dönem için bir kısım tedavi masrafı ödemiş ve kaza gününden beri düzenli olarak ilaç kullanmaya başlamıştır. Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin kalçasında kalıcı hasar meydana gelmiştir. Müvekkilin eşi Parkinson hastası olup gerek hastanede yattığı dönem gerek taburcu olduktan sonraki dönem içerisinde eşine bakamamış bu nedenle taraflar bakıcı tutmak zorunda kalmışlardır. Yine müvekkil engelli ablasına bakmakta iken geçirmiş olduğu yaralanmak trafik kazası sebebiyle ablasının bakımı başkaları tarafından yerine getirilmiştir. Müvekkilimiz, yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için psikiyatri servisinde tedaviye başlamış, yaşamız olduğu kazanın etkisinden kurtulabilmek için düzenli ilaç kullanmaktadır. Hatta bu durumla ilgili olarak dilekçemiz ekinde sunulmuş tanık listesinde isimleri yer alan ilgililer de, mahkemenize uygun görülmesi halinde duruma ilişkin izahat verecektir. Müvekkil meydana gelen trafik kazası neticesinde plastik cerrahi, göz, kulak burun boğaz ve nöroloji servislerinde tedavi görmüş halen daha kontrolleri devam etmekledir. Anılan trafik kazası neticesinde hareket zorluğu, vücudun muhtelif bölgelerinde meydana gelen kalıcı hasarlara bağlı olarak müvekkil davacı büyük manevi acılar çekmiştir. Müvekkil davacının çok uzun şiire hasta yalmış olması, kendisini derinden yaralamış olup, müvekkilin çektiği manevi acılar halen daha devam etmektedir. Bu nedenlerle, dosya kapsamı ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Ön İnceleme Aşamasında; Davalı üzerinde bulunması ve mal kaçırma yoluna gidilmemesi amacıyla … plaka no’lu araç üzerine İHTİYATİ TEDBİR konulmasına. Davalıların sorumluluğundaki haksız eylem nedeniyle oluştu» maddi ve manevi zararlar kapsamında belirsiz miktardaki alacak davamızın KABULÜ ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz miktarlı talebimiz ile ilgili olarak; müvekkil davacı adına şimdilik 1.000,00- TL maddi, 30.000.00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; Davalılardan …Şirketi yönünden maddi zarar ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm sorumluluğu kapsamında. Diğer davalı yönünden ise zararlar kapsamında ve kusuru oranında, sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak tüm davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davadan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, feragati kabul ettiklerimi herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davadan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, feragati kabul ettiklerimi herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeni ile REDDİNE.
2- Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönündeki dilekçeleri de dikkate alınarak herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
3- Taraf vekillerinin yargılama gideri talebi bulunmadığı yönündeki dilekçeleri de dikkate alınarak tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
4- Alınması gereken 59,30 TL’nin peşin alınan 105,89 TL’den mahsubu ile bakiye 46,59 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE.
5- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021