Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/397 Esas – 2021/77

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden mühendisi olduğunu, davalı şirkete aralarında yaptıkları 14/04/2017 tarihli sözleşme gereği … İnşaatı işinde yol ve kazı işlerindeki patlama işini üstlendiği ve ekipman, malzeme ve metaryal ile işçi sağlayarak hizmet verdiğini, yapılan anlaşma gereği müvekkilinin 2 ay boyunca görevini yerine getirdiğini, yapılan işin ücreti delici ekipmanlar, ekipmanların sarf malzemeleri ve işçilerin aylık ücretleriyle birlikte toplam 15.000 TL KDV hariç olarak belirlendiğini, ayrıca davalının makinelerin mazot ücretleri ile çalışanların konaklama ücretlerini sözleşme ile üstlendiğini. Müvekkilinin davalının … İnşaatı çalışmasında yer aldığını, sözleşmede yer alan yok ve kazı işlerindeki patlatma hizmetini sözleşme gereği davalı şirketi işin süresi boyunca verdiğini. Verilen hizmetin karşılığında 15/06/2017 tarihli, iki aylık KDV dahil 35.400 TL bedelli fatura davalıya verildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı tutumu nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi tamamlayamadığını, müvekkili tarafından yapılan uyarılara rağmen işin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından sözleşme tek taraflı feshedildiğini, davacının herhangi bir gerekçe olmaksızın miktar ve tarihi tek taraflı olarak fatura düzenlendiğini ve faturayı icra takibine koyduğunu, bahse konu faturanın müvekkiline verilmediğini, faturanın müvekkili defterlerine işlenmediğini belirterek haksız davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Yomra 2. Noterliği’ne ve Trabzon 4. Noterliği’ne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
.. SGK İlçe Müdürlüğüne ve … Patlayıcı Madde Emniyet Ruhsat Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenilmesi için Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat evrakının bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi… tarafından sunulan 25/06/2019 havale tarihli raporda özet olarak; “…davacının sunduğu ticari defterinin açılış ve kapanış onay kaydının yasal süresinde yapıldığını, davalının sunduğu CD defter kaydının sahibi lehine delil özelliği taşımadığını, davalının 14/04/2017 tarihli iş sözleşmesine dayalı iş ilişkisini Yomra Noterliğinin 19/06/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile fesih ettiğini bildirdiğini, fesih bildiriminin sözleşme tarihinden sonraki 2 ayı teşkil ettiğini, davacının davalıya tanzim ettiği faturanın ise 15/06/2017 tarihini teşkil ettiği, fatura tanzimi 14/04/2017 tarihli sözleşmesi ile feshedildiği tarih arasında olduğunu, 2017 yılı defter içeriğinde 35.400,00 TL alacak kaydının yer aldığı, herhangi bir ödeme olmadığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Raporun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 10/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.
Karadeniz Vergi Dairesine müzekkere yazılarak istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası cevabi yazı sonrası bilirkişiye tevdii edilerek 11/03/2020 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin raporunda özet olarak; “…davacının tanzim ettiği 15/06/2017 tarih… nolu 35.400,00 TL miktarlı faturanın davalının 2017 yılı defter kaydında ve 2017 yılı Haziran ayı BA formunda yer almadığı, diğer taraftan davacının davalıya tanzim ettiği 05/06/2017 tarih 10.012,50 TL miktarlı faturanın davalının 2017 yılı defter kaydından ve 2017 yılı Haziran ayı BS formunda 8.485,00 TL KDV hariç yer aldığı tespit edildiği, ilgili kaydın davalının defterlerinde yer almadığı, tarafların kendi defter kayıtlarında yer alan cari hesapları ile ilgili herhangi bir ödeme ve tahsilatla ilgili belgeye rastlanmadığını, hizmetin yapılıp yapılmadığına ilişkin ve 14/04/2017 tarihli sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işin feshi ile ilgili nedenlerin tespit edilemediğini, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisini net olarak ortaya koyacak veriye rastlanılmadığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 30/06/2020 havale tarihli dilekçesiyle, davalı vekili ise 19/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Dosya yeniden SMMM bilirkişisine tevdii ile davacının alacaklı olup olmadığı, ticari defter ve kayıtları ile alacağının mevcut olup olmadığı, alacağı mevcut ise ne kadar olduğu ve çelişkiye yer vermeyecek şekilde raporda belirtilmesi ve taraf iddia ve itirazlarını karşılar şekilde rapor aldırılması istenilmiş ve bilirkişi … tarafından 04/01/2021 havale tarihli rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özet olarak; “…davacı şirketin, incelemeye konu 2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, (dava konusu 35.400,00 TL’lik faturanın, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturanın kayıtlı olduğu cari hesabın, havuz hesap olarak tabir edilen muhtelif alıcılar hesabında, diğer alacaklar ile aynı cari hesap kodunda takip edildiği, bu havuz hesap kodu, alt hesap bazlı, her firma için ayrı olacak şekilde takip edilmediğinden, hesabın muavin dökümü ve detayına ulaşılamadığı) dolayısı ile davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı. Davalının 2017 yılına ait ticari defterlerinin GİB Elektronik defter olduğu, defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davalının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu olan 35.400,00 TL’lik faturanın davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı…” yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 26/01/2021 havale tarihli dilekçesiyle, davalı vekili ise 07/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklı yaptığı yol ve kazı işlerindeki patlatma işine binaen 35.400 TL bedelli fatura alacağına ilişkin iş bu davayı açmış ise de tarafların ticari defterleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, delil olma özelliğine sahip olmadığının belirtildiği, ayrıca davalının ticari defterlerinde bu fatura alacağına ilişkin kaydın olmadığı ve vergi dairesine bildirilen BA formunda söz konusu faturanın gözükmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmış ise de davacının yaptığı yol patlatma işini davalının inkar ettiği, davacının yapmadığını belirttiği, bu konuda davacı tarafından yaptığını iddia ettiği esere ilişkin delil tespitinin yaptırılmadığı, bu durumun yapılan eserin olup olmadığı tespiti için mahkememizce yapılacak keşifinde aradan geçen süre nazara alınarak dosyaya bir yenilik kazandırmayacağı anlaşıldığından sözleşme gereği eserin yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, davaya konu fatura alacağına ilişkin hususun davacının ticari defterleri ile de ispat edilememesi nedeniyle açılmış bulunan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 604,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭545,25‬ TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.310,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, Davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021