Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/371 Esas – 2021/87

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …, 19.10.2017 tarihinde Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akyazı mevkiinde bulunan Akyazı tüneli içerisinde, kendisine ait … plakalı araç ile seyir halindeyken, birbirine çarpıp kaza yapan … ve … Plakalı araçlardan … Plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin … Plaka nolu, … model, aracı ağır derecede hasar almış ve kullanılamayacak duruma gelmiştir. Yaşanan bu kazada müvekkilin kusuru bulunmayıp diğer araç sürücüleri kusurludur. Kazaya karışan … Plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı … numaralı poliçe kapsamında davalı …A.Ş.’dir. Yine kazaya karışan … Plakalı aracın aracın zorunlu trafik sigortacısı ise …numaralı poliçe kapsamında davalı …A.Ş.’dir. Sigortacısı davalı …A.Ş. olan ve sürücüsü … yönetimindeki … plakalı araç ile tünel içerisinde, sol şeritte, durmaya yakın derecede yavaşlayarak. 90 derecelik bir açıyla dönülebilen ve olağanüstü durumlarda kullanılmak üzere yapılmış güvenlik tüpüne, diğer tünele geçmek amacıyla girmiştir. Bu davalının yaptığı eylem ağır ve kastı aşan derecede, kaza tehlikesi öngörülebilen, bilinçli taksir teşkil eden bir eylem olup, sürücünün yapmaya çalıştığı manevranın akıl ve mantıkla izah edilir bir tarafı yoktur. Zira söz konusu güvenlik tüpü araç geçişleri için değil yaya geçişleri için kullanılan ve de araçlar giriş çıkışa yeltenmesin diye çıkış tarafında bariyer olan bir tüp geçittir. Yani davalı sürücü tüpe girse bile karşı taraftan çıkamayacaktır. Bu manevradaki dikkat ve özensizlik hat safhadadır. Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen zararın (hurda değeri düşüldüğünde güncel piyasa değeri) şimdilik taraflarınca tespiti mümkün olmadığından şimdilik 1.000.00 TL’in davalı sigorta şirketlerinden sigortacısı oldukları … ve … Plakalı araç sürücülerinin kusurları oranında ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesine. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati yoktur. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının … Srş. Sayılı dosyasının celbi gerekmektedir. Huzurdaki davanın dava dışı sigortalı ve araç sürücüsüne ihbarı gerekmektedir. Kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusuru yoktur. Davacı kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur. Kaza, yapımı henüz tamamlanmamış olan tünelde meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun araştırılması gerekmektedir. Kusur oranlarının tespiti bakımından işbu dosyanın mahkememizce Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 19.10.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 04.11.2016 başlangıç – 04.11.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç basına 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir. Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİDİR. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı aracının hasar gördüğünü belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatının birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesi halinde, davacının aracında meydana gelen hasardan doğan maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktur. Bu sebeple Sayın Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle KAZAYA KARIŞAN ARAÇ SÜRÜCÜLERİNİN KUSUR ORANLARININ TESPİTİ, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit ettirilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, Davanın reddine, Aksi halde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na şevki ile kusur oranlarının tespitinin istenmesine ve belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
…A.Ş., Türkiye Sigortalar Birliği’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi Kusur Uzmanı …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Kazada … plakalı araç sürücüsü …’nin %60 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’un %40 tali kusurlu, 2. Kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %70 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nin %30 tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 04/12/2019 havale tarihli raporunda özetle; sürücüler … ve …’nin kusursuz olduğunu, davacı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, sürücü … ve sürücü …’nin %80 kusuru olduğu, davacı sürücü …’in %20 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişi Makine Mühendisi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafımca dosyada mevcut bilgi, belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme piyasa araştırmaları ve soruşturmalar sonucunda, davacıya ait dava konusu … plakalı … model … marka ve tipteki aracın; Kaza öncesi plvasa 2. el rayiç bedelinin dava tarihli 26.950,00 TL olacağı, onarılıp eski haline getirilmesi için oluşan bedelin ile dava tarihli 21.982,63 TL olacağı, Aracın kaza öncesi rayiç bedeli ve onarım bedeli dikkate alınarak yapılan araştırma sonrasında hasarlı haldeki sovtaj (hurda) bedelinin dava tarihli 8.250,00 TL olacağı. Onarım bedeli, aracın kaza öncesi rayiç bedeli ve sovtaj bedeli de göz önüne alınırsa; aracın aftır hasarlı sayılıp pertotal işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik ve aracın uftradıftı hasarın ilerde araçtan kullanmayı etkileyecek derecede ağır olması, başka sorunlara sebebiyet verebilme ihtimalinden dolayı daha uygun olacağı olacağı, Dava konusu olay sonucu dava konusu … plakalı … model … marka ve tipteki araçtaki gerçek zararın dava tarihli rayiç bedel sovtaj bedel farkı yani 18.700.00 TL olacağı, Mahkemenin kararı doğrultusunda davacının dava konusu olayda %50 kusurlu olduğu dikkate alınır ise dava konusu olayda 9.350,00 TL nin davacının dava tarihli tazminat hakkı olacağı bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 28/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile ıslah taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen belgelerden, 19/10/2017 tarihinde … plakalı araca seyir halinde iken arkadan gelen … plakalı aracın çarpması sonucu ilk kazanın meydana geldiği, sonrasında … plakalı aracın da … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ikinci kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın kaza tarihinde …A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, … plakalı aracın ise kaza tarihinde …A.Ş. tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası, davaya konu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur oranlarını tespit için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, 1. Kazada … plakalı araç sürücüsü …’nin %60 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’un %40 tali kusurlu, 2. Kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %70 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nin %30 tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu tanzimi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 04/12/2019 havale tarihli raporunda özetle; sürücüler … ve …’nin kusursuz olduğunu, davacı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, sürücü … ve sürücü …’nin %80 kusuru olduğu, davacı sürücü …’in %20 kusurlu olduğu bildirilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinden gelen 18/11/2019 tarihli raporda, tarafların kusur oranları iki ihtimale dayalı olarak tespit edilmiş olup kusur oranlarının takdiri mahkememize bırakılmış olduğu gözetilerek mahkememizce davacı sürücü …’in ve dava dışı sürücüler … ve …’nin kazanın meydana gelmesinde eşit oranda yani davacı …’in %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Akabinde dosyamız araçta meydana gelen zarar miktarının tespiti için otomotiv alanında uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve hesap raporunun davacının %50 oranında kusurlu olduğu esas alınmak suretiyle rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu olay sonucu dava konusu … plakalı … model … marka ve tipteki araçtaki gerçek zararın dava tarihli rayiç bedel sovtaj bedel farkı yani 18.700.00 TL olacağı, Mahkemenin kararı doğrultusunda davacının dava konusu olayda %50 kusurlu olduğu dikkate alınır ise dava konusu olayda 9.350,00 TL nin davacının dava tarihli tazminat hakkı olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir. İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli oluşu dikkate alınarak ve yukarıda açıklanan sebeplerle davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile, 9.350,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 638,69 TL’den peşin alınan 35,90 TL ve ıslah esnasında alınan 142,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 460,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.728,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021