Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/347 Esas – 2021/79

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …’da kitap basım, dağıtım ve eğitim işleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile aralarında kitap temini nedeniyle ticaret söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 4.440,60 TL tutarında faturası düzenlendiğinin icra takibi ile öğrendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ürün iade edilmediğini, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 4.547,90 TL üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde kötü niyetli işçinin ödeme emrini tebliğ almasına rağmen müvekkiline haber vermediğini, bu nedenle itiraz süresinin kaçırıldığını, haciz baskısı altında dosya borcunun kapatıldığını belirterek ödenen 5.900,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 4.440,60 TL tutarında bir iade faturasının söz konusu olmadığını, davacının 4.077,29 TL tutarında fatura kestiğini, karşılığında 7.000,00 TL ödendiğini, malın 1.517,89 TL’lik kısmının iade edildiğini, dolayısıyla cari hesap alacaklarının 4.440,60 TL olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Ziraat Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlükleri ile Garanti Bankası … Şubesine yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı 12/06/2019 tarihli celsede reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyası … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor sunulması istenilmiş, bilirkişi SMMM…’a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 23/09/2019 havale tarihli raporda özetle; “…davacı tarafça 2016 yılında düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan, toplamı 3.566,72 TL olan 2 adet davacı faturası içeriği ürünün davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğuna hükmedilmesi durumunda davalının takip ve dava tarihleri itibarıyla davacı şirketten 873,69 TL alacaklı olduğu, aksi durumda davalının takip ve dava tarihleri itibarıyla davacıdan 4.440,41 TL alacaklı olduğu, davaya konu icra takibinde davalı alacaklının 4.440,60 TL asıl alacak talep ettiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneğinin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Davacı vekilinin 24/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür.
Davalı defterlerinin incelenmesi yönünde SMMM bilirkişi …’a tevdii edilerek aldırılan 24/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davalı tarafça, icra takibine dayanak olarak bildirilen cari hesap ektresindeki 4.460,60 TL’lik alacak tutarının, davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı, cari hesap ektresindeki kayıtlar ile ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, davalı ticari defter kayıtlarında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 10/03/2020 havale tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını, davacı vekili ise 18/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Açılan dava istirdat davasıdır.
Davacı tarafından davalı firmaya aralarındaki ticari ilişkiye binaen kitap satışının yapıldığı, davalı firmanın gönderilen ürünlere ilişkin 4.440,60 TL tutarında üç adet iade faturasının düzenlendiği, tarafların incelenen ticari defterleri sonucu aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde bu üç adet iade faturasının davalının alacağına kayıt edildiğinin belirtildiği, davacının ticari defterlerindeki iade faturalarının kayıtlı olması, bu faturalardan kaynaklı davalının alacağından sorumlu olacağı sonucunu doğurduğu, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 100,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭41,46‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021