Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/340 Esas – 2020/287

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/07/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’in, Giresun yönünden Trabzon yönüne gitmekte iken, aynı yönde seyir halinde olan… idaresindeki … plakalı araca arka kısımdan çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle … ve araçtaki diğer şahısların yaralanmasına sebebiyet verdiğini, …/07/1980 doğumlu davacı …’in geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı KTÜ Farabi Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 18/04/2018 gün ve… sayılı raporuyla %15 olarak belirlendiğini, oluşan engel durumunun yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının iki çocuğunun olması, davalının kusur durumu ve davacının kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL manevi tazminat istendiğini, bu nedenlerle, trafik kazasında oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalılar …ve … vekili tarafından mahkememize sunulan 09/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; TTK, TBK ve TMK’nun ilgili maddeleri uyarınca davacıların zamanaşımına uğramış talepleri ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunup, yargılama esnasında zamanaşımı itirazlarını dikkate alınmasını talep ettiklerini, her ne kadar davacı taraf müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın arkadan … plakalı araca çarptığını ve kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira müvekkili davalılardan …’in kullandığı aracın önündeki … plakalı aracın bir anda şerit değiştirmesi ile bu araca sağ arka çamurluk kısmından çarpmak zorunda kalıp ve dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 24/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Delillerin tebliğini talep ettiklerini, dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından bahisle usuli itirazda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde, aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarında yerleşik içtihatlar gereği indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle, davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
KTÜ Farabi Hastanesi, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Akçaabat İlçe Emniyet Müdürlüğü, … A.Ş., Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Akçaabat Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Yavuz Selim Kemik Hastanesi, Fatih Devlet Hastanesi, Özel İmperial Hastanesi, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası, Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası 23/11/2018 tarihinde bilirkişi Kusur Uzmanı …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü…’nin atfı kabil kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili mahkememiz sunduğu 16/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22/11/2019 tarihli raporda, 06/07/2017 tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen klavikula ve multiple vertebra kırıklarının tıbbi iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının %18 olduğu bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 31/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, manevi tazminat davalarının ise araç sürücüsü ve işletenine karşı devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 17/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile sulh olunduğundan bahisle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; olay günü olan 06/07/2017 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpmışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılardan…’nun işleteni, diğer davalı …’in sürücüsü ve davalı … A.Ş.’nin sigortacısı olduğu aracın %100 oranda kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza sonucunda davacının yaralanmış olup iyileşme süresinin 120 gün olduğu ve kalıcı maluliyet oranının ise %18 olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı taraf ile davalılardan sigorta şirketi sulh olmuş ve davacı vekili mahkememize sunduğu 14/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, manevi tazminat davalarının ise araç sürücüsü ve işletenine karşı devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi kontrol edildiğinde davadan feragat yetkisine havi olduğu ve bu nedenle davacı vekilinin feragat beyanının geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının maddi tazminat davası yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan sigorta şirketi vekili ise mahkememize sunduğu 17/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile sulh olunduğundan bahisle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş olup bu nedenle davalı sigorta şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı vekilinin, mahkememize sunduğu 14/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat etmekle birlikte, manevi tazminat davalarının ise araç sürücüsü ve işletenine karşı devam ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi, kalıcı maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, davacının geçirdiği psikolojik travma dikkate alındığında dava dilekçesi ile talep edilen 3.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulünün olaya, adalet ve hakkaniyet duygularına uygun düştüğü değerlendirilmekle manevi tazminat davasının ise davalılar… … yönünden (davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat talebi bulunmamaktadır) kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan anlatım, kabul ve değerlendirmeler sonucunda maddi tazminat davasını feragat nedeni ile reddine ve manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Maddi tazminat davasını feragat nedeni ile REDDİNE.
2- Manevi tazminat davasının KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 204,93 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 169,03 TL karar ve ilam harcının davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Taraf vekillerinin beyanları gözönüne alınarak maddi tazminat yönünden herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6- Davacı tarafından yapılan toplam 1.321,50 TL yargılama giderinin davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
7- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020