Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/311 Esas – 2022/400

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 22/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin eşi, diğer davacıların babası olan … ile davacı …’nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan …’nun 18/09/2016 tarihinde Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Çağlayan Mahallesi mevkiinde davacı … adına kayıtlı, davalı … Şirketine ZMMS poliçesi, davalı … A.Ş.ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorsenin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, aynı kazada davacı …’nin ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, davacıların muris …’nın desteğinden yoksun kaldıklarını, … ile …’in ölümü nedeniyle büyük acı çekip üzüntü duyduklarını, manevi olarak zarar gördüklerini belirterek, davacı … için 100.000,00.-TL, … için 30.000,00.-TL ve … için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 160.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … A.Ş.’den, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00.-TL, … A.Ş.’den ZMMS sigorta poliçesince karşılanmayan maddi tazminat bakiyesi karşılığında olmak üzere toplam 150.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler ile işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
… Şirketi, … A.Ş., Ankara Trafik Şube Müdürlüğü, Trabzon Trafik Şube Müdürlüğü, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler SMMM… ve Sigorta Uzmanı … tarafından tanzim edilen 16/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı araca ait … kasko poliçesi incelenmiş, poliçede manevi tazminat bulunmadığı, kasko poliçesi içerisinde maddi tazminata ilişkin içerik araçta oluşan maddi hasarın aracın piyasa rayiç bedeli kadar olduğu ve sigortalı araç kazasının kanun gereği kasko kapsamında olduğu, yine … kaskodaki ihtiyari mali mesuliyet teminatının Bedeni şahıs başına 50.000 TL, Bedeni kaza başına 150.000 TL, Maddi kaza başına 50.000 TL olarak verildiği, burada verilen maddi tazminat kazada karşı tarafa (3. Şahıslara) verilen zararın trafik sigortasının yetmediği durumlar da devreye giren kısmı olarak 50.000 TL verildiği, yani karşı tarafın mağduriyetinde devreye gireceği, İlgili kazada … plakalı araç kusurlu olarak tespit edildiğinden kendi kaskosundaki teminatlar herhangi bir şekilde devreye girmeyeceği, sadece araçta oluşan maddi hasar karşılanacağı, yine sigortalıya ait … ZMMS’ nın ise yine 3. şahısların mallarını, bedeni hasarlarını teminat altına aldığı için kendi hasarlarını karşılamayacağı, destekten yoksun kalma tazminatının ise illiyet bağı olmayan durumlarda devreye gireceği, dolayısıyla kaza yapan ve araçtaki diğer kişilerin illiyet bağı olduğu, ZMMS’ nin kanun gereği devreye giremeyeceği bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Aynı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 09/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; En son düzenlemeyle genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamakta, davacıların kazada faili bulunduğu için güvence hesabından da destek tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 21/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte; 18.09.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucunda; … ve …’nun vefat ettikleri. … …’nun ise yaralandığı ve %26 oranında engelli olmasında bizzat … …’na ait olan … plakalı araç sürücüsü kazalı müteveffa …’nun kusurlu olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında söz konusu müteveffaların hak sahipleri ve yaralı … …’nun davalı sigorta şirketlerinden alacaklı olup olmadıklarının değerlendirmesi hukuki yorumu gerektiğinden Bilirkişilik Kanunu uyarınca ve bilirkişilik görevinin dışına çıkılmaması adına bu hususta tespit yapılmamış, söz konusu hususta nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. 26/12/2017 Sayın Mahkeme’nin söz konusu alacakların davalılardan talep edilebileceği kanaatine varması halinde davalıların sorumlulukları poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağından 26/12/2017 … …’nun yaralanması nedeniyle hesaplanan tazminat miktarının toplamda 360.008,00 Tl/yi geçmesi nedeniyle davalı-2’nin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL’yi, davalının sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olacağı, 26/12/2017 …’nun vefatı nedeniyle hak sahipleri için hesaplanan tazminat miktarının toplamda 360.000,00 TL’yi geçmesi nedeniyle davalı-2’nin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 310.000,00 Tl/yi (Garame Hesabı: eş 249.615,17 TL, çocuk Ayşe 38.441,18 TL, çocuk Ömer 21.943,65 TL), davalı’nın sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti 50.000,00 TL (Garame Hesabı: eş 40.260,51 TL, çocuk Ayşe 6.200,19 TL, çocuk Ömer 3.539,30 Tl.) ile sınırlı olacağı, 26/12/2017 …’nun vefatı nedeniyle anne … … için hesaplanan tazminat miktarının toplamda 360.000,00 TL’yi geçmesi nedeniyle davalı-2’nin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL, davalı-l’in sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortası yönünden davalı … Şirketine, kasko sigortası yönünden davalı … Şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilgili trafik kazası evrakları sigorta evrakları dosya içerisinde celp edilmiş olup, dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiştir ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda; müteveffa sürücü …’nun asli ve tam kusurlu olduğu, şüpheli sürücü…’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Akabinde dosya davacılardan … …’nun kaza sonucu ağır yaralanmış olması nedeniyle iş göremezlik oranı tespiti için ATK ilgili ihtisas dairesine tevdi olunmuştur. Düzenlenen raporda davacı … …’nun %26 oranında sürekli iş göremezliği bulunduğu tespit olunmuştur. Davacı … … davasının kasko sigortacısı olan … Sigortaya yöneltmiş olduğundan görev hususu değerlendirilmek üzere bu davacı yönünden dosya tefrik edilmiştir. Diğer davacılar yönünden ise; dosya aktüer bilirkişi heyetine tevdi olunarak kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinin ilgili talepler yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Düzenlenen 08/11/2021 tarih heyet raporunda; En son düzenlemeyle genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamakta, davacıların kazada faili bulunduğu için güvence hesabından da destek tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı bildirilmiştir. İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak davacıların davalı … Şirketine yönelik olarak zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebinde bulunamayacakları kanaatine varılarak davacıların davalı … A. Ş. Aleyhinde açtıkları tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların, kasko sigortası kapsamında davalı … A.Ş. aleyhinde açmış oldukları tazminat davasının ise aradaki hukuki ilişkinin kasko sigorta poliçesi olması dolayısıyla ilgili uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği anlaşılmakla bu davalı aleyhinde açılmış olan tazminat davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek üzere tefrikine karar verilmiştir ( mahkemece 25/03/2022 tarihli kısa kararda 2 nolu hükümde dosyanın tefrik edilmesi hususunun yazılması sehven unutulmuştur, zira tefrik edilmeden görevsizlik kararı verilmesi usul açısından mümkün değildir bu sebeple gerekçeli kararda tefrike ilişkin unutulan kısım eklenmiştir ve bu hususa şekilde değinilmesi gerekmiştir)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacıların davalı … Şirketi aleyhinde açmış oldukları davasının esastan REDDİNE.
2- Davacıların davalı … A.Ş. Aleyhinde açmış oldukları davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden REDDİNE. Bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa KAYDINA.
3- Alınması gereken toplam 80,70 TL’nin peşin alınan 547,51 TL’den mahsubu ile bakiye 466,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
4- Davalı … Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022