Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 18/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı … Kooperatifi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların dava konusu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını, Anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi … Kooperatifinin müvekkili Banka tarafından Teminat Mektubu Kredisi ve Borçlu Cari Hesap şeklinde işleyen krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin süresinde geri ödenmemesi üzerine Ardeşen Noterliği’nin 05/03/2018 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, 411.337,41 TL olan alacağın kredi müşterisine ve kefillere çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalılar ve vekillerinin itiraz dilekçeleri ile davalılardan …, …, … takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde açıldığından bahisle yetkiye ve borçlu olmadıklarından bahisle borcun tamamına, davalılardan …, …, … 28.000,00 TL dışında borçlu olmadıklarından bahisle borca kısmen ve ferilerine itiraz ettiğini, Trabzon İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüğünün Trabzon Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı …’NUN bu yöndeki itirazlarının haksız, iyi niyetten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, …’nun itirazının da süresinde olmadığını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların 411.337,41 TL’lik kısmının iptaline ve takibin devamına, davalıların, itiraz edilen alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’in Mahkememize verdiği 11/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı kooperatifle … Bankası Şubesi arasında Nakdi kredi için imzalanan ilk sözleşmede görevde olduğunu, imzasının bulunduğunu, alınan kredinin ödenmesinden sonra görevden ayrılmış olduğunu, görevden ayrıldıktan sonra alınan kredi sözleşmelerinin hiçbirisinde imzasının bulunmadığını, ilk alınmış bulunan kredinin ödenmeden ikinci kredinin verilmesinin mümkün olmadığını, ikinci krediden sözleşmede imzası bulunan kişilerin sorumlu olduklarını, 48.000,00 TL’lik teminat mektubundan kullanılan miktar kadar sorumlu olabileceğini talep etmiştir.
Davalının duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelediği anlaşılmıştır
Davalı …’nun Mahkememize verdiği 11/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı kooperatifle … Bankası Şubesi arasında Nakdi kredi için imzalanan ilk sözleşmede görevde olduğunu, imzasının bulunduğunu, alınan kredinin ödenmesinden sonra görevden ayrılmış olduğunu, görevden ayrıldıktan sonra alınan kredi sözleşmelerinin hiçbirisinde imzasının bulunmadığını, ilk alınmış bulunan kredinin ödenmeden ikinci kredinin verilmesinin mümkün olmadığını, ikinci krediden sözleşmede imzası bulunan kişilerin sorumlu olduklarını, 48.000,00 TL’lik teminat mektubundan kullanılan miktar kadar sorumlu olabileceğini talep etmiştir.
Davalının duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelediği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın Mahkememize verdiği 11/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı kooperatifle … Bankası Şubesi arasında Nakdi kredi için imzalanan ilk sözleşmede görevde olduğunu, imzasının bulunduğunu, alınan kredinin ödenmesinden sonra görevden ayrılmış olduğunu, görevden ayrıldıktan sonra alınan kredi sözleşmelerinin hiçbirisinde imzasının bulunmadığını, ilk alınmış bulunan kredinin ödenmeden ikinci kredinin verilmesinin mümkün olmadığını, ikinci krediden sözleşmede imzası bulunan kişilerin sorumlu olduklarını, 48.000,00 TL’lik teminat mektubundan kullanılan miktar kadar sorumlu olabileceğini talep etmiştir.
Davalının duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelediği anlaşılmıştır.
Davalı …’in Mahkememize verdiği 12/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Takibe yaptıkları itirazın iki yönden olduğunu, ilkin yetki itirazı diğeri de temel borç ilişkisi yönünden esas borçlu kooperatifin olduğu yönündeki itirazları olduğunu, yetki yönünden, kredi sözleşmesinin yapıldığı yerin … Bankası Şubesi olması ve diğer tarafların da … de davalı olarak ikametgahlarının bulunması nedeni ile yetkili yerin … ilçesinin bağlı bulunulduğu yargı çevresi kapsamında … Mahkemeleri olduğunun düşünüldüğünü, temel borç ilişkisi yönünde itirazlarına yönelik olarak da, kredi sözleşmesinin muhatabının kooperatif olması nedeni ile esas borçlunun kooperatif olduğunu, kooperatifçe çekilen kredi nedeni ile davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olması nedeni ile, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmemesinin doğru olmadığını, şahsına gönderilen ödeme emrinde borcun dâyanağı ve eklerindeki belgelerle ilgili olarak herhangi bir kayıt eklenmediğini, bu bakımdan, borcunu tam olarak ne kadar olduğunun belirlenemediğini, hesaplamasının da yapılamadığını, kooperatiften ayrılmasından sonra kooperatifle ilişkileri olmadığı için icra takibine konu alacakla ilgili olarak borcun miktarını tam olarak bilebilme olanağına sahip olamadığını, bu bakımdan, borca itiraz etme gereğinin doğduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelediği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın Mahkememize verdiği 12/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Takibe yaptıkları itirazın iki yönden olduğunu, ilkin yetki itirazı diğeri de temel borç ilişkisi yönünden esas borçlu kooperatifin olduğu yönündeki itirazları olduğunu, yetki yönünden, kredi sözleşmesinin yapıldığı yerin … Bankası Şubesi olması ve diğer tarafların da … de davalı olarak ikametgahlarının bulunması nedeni ile yetkili yerin … ilçesinin bağlı bulunulduğu yargı çevresi kapsamında … Mahkemeleri olduğunun düşünüldüğünü, temel borç ilişkisi yönünde itirazlarına yönelik olarak da, kredi sözleşmesinin muhatabının kooperatif olması nedeni ile esas borçlunun kooperatif olduğunu, kooperatifçe çekilen kredi nedeni ile davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olması nedeni ile, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmemesinin doğru olmadığını, şahsına gönderilen ödeme emrinde borcun dâyanağı ve eklerindeki belgelerle ilgili olarak herhangi bir kayıt eklenmediğini, bu bakımdan, borcunu tam olarak ne kadar olduğunun belirlenemediğini, hesaplamasının da yapılamadığını, kooperatiften ayrılmasından sonra kooperatifle ilişkileri olmadığı için icra takibine konu alacakla ilgili olarak borcun miktarını tam olarak bilebilme olanağına sahip olamadığını, bu bakımdan, borca itiraz etme gereğinin doğduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
İlk tensip ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, … Bankası … Şube Müdürlüğüne ve … Noterliğine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan 08/11/2018 tarihli ön inceleme celsesi 2 nolu ara kararında; “… Gerek icra müdürlüğü dosyasında gerekse mahkememiz dosyasına davalılar yetki itirazında bulunmuşlar ise de kredi sözleşmeleri incelendiğinde yetki anlaşmaları yapıldığı görüldüğünden bu husustaki itirazları reddine…” dair karar verilmiştir.
Davalı …’ın 31.12.2018 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde kooperatiften istifasına dair 2 sayfadan ibaret karar suretini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davanın takip konusu edilen alacağın bir kısmına yönelik olarak açılmış olması sebebi ile davacı vekilinden dava konusu etmiş olduğu miktarı kalem kalem açıklaması istenilmiş, davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu etmiş olduğu 411.337,41 TL’nin; 48.000,00 TL’sinin nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı asıl alacak, 357.835,18 TL’sinin borçlu cari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 5.502,23 TL’sinin ise faiz ve BSMV olduğunu beyan etmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişi…’a tevdi edildiği, bilirkişinin 18/12/2019 havale tarihli raporunda; “… Davacı … A.Ş.’ nin (… Şubesi) dava dışı asıl borçlu … ‘ne, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu: 14.08.2014 tarihinde düzenlenmiş olan ( 48.000 TL Asıl Alacak – Nakde dönüşmüş) Teminat Mektubu İle 02.10.2015 tarihli ( 28.135,06 TL Asıl Alacak ) BCH Kredisi ve 15.01.2016 tarihli (329.700,12 TL Asıl Alacak ) BCH Kredisinden kaynaklı olarak, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasındaki alacak miktarı, K.K.13.04.2018 takip tarihi itibariyle : 1- Nakde dönüşen Teminat Mektubundan kaynaklı alacak 48.000 TL Asıl Alacak ile , 3.085,15 TL’ si İşlemiş Faiz 154.26 TL ‘ si BSMV olmak üzere toplam 51.239,41 TL olduğu, BCH Kredilerinden kaynaklı alacak 357.835,18 TL Asıl Alacak ile , 20.058,64 TL’ si İşlemiş Faiz 1.002,93 TL ‘ si BSMV olmak üzere 378.896.75 TL Masraf ile birlikte toplam alacak: 405.835,18 TL Asıl Alacak ile , 23.143,79 TL’ si İşlemiş Faiz, 1.157,19 TL’ si BSMV , 3.478,92 TL ‘ si Masraf olmak üzere olmak üzere toplam 433.615,08 TL- olduğu, 405.835,18 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren , sözleşme gereği, %46 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı, Davacı bankanın icra takibindeki talebinin , 3.089,76 TL Faiz ile 154,49 TL ‘ si BSMV olmak üzere toplamda 3.244,25 TL fazla talep olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 2. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden , dava dışı asıl borçlu … ‘nin yönetim değişikliklerinde , davacı banka ile kooperatif arasında yeni Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış ve yeni yönetimde görev alanların kendi dönemlerinde imzalanan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anlaşılmış olup. Referans alınan , Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ; E-2014/2992 , K-2014/5987 Sayılı , T-27.03.2014 tarihli, E-2012/15421 , K-2013/1789 Sayılı T-30.01.2013 tarihli E-2009/12183 , K-2010/8768 Sayılı T-12.07.2010 tarihli , E-2015/8955 , K-2015/20045 Sayılı T-08.09.2015 tarihli İlamlarında ki, “Kefalet sorumluluğu aynı sözleşmeye dayanılarak yeni bir kredi kullandırılması halinde devam edebilecekken, kefil olmadığı yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırıldığından yeni sözleşme tarihinden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacaktır” — yönündeki — görüş ışığında değerlendirme yapılarak, Dava konusu kredilerin; 2.(0) Asıl Alacak tutarı 48.000.00 TL olan nakde dönüşmüş Teminat Mektubu 14.08.2014 tarihinde kullandırılmış olduğundan , bu kredinin 22.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olduğu anlaşılmış olup, bu sözleşmede 900.000 TL limitle Müteselsil kefalet imzaları bulunan davalılardan …, …, … ve …’ ın bu krediden kaynaklı banka alacağının tamamının ödenmesinden sorumlu oldukları …’ ın sorumluluğu aşağıda 2.(b) maddesinde belirtilmiş olup, …, … ve …’ın takip tarihi itibariyle ; 48.000 TL Asıl Alacak ile , 3.085,15 TL’ si İşlemiş Faiz , 154,26 TL ‘ si BSMV olmak üzere toplam 51.239,41 TL ‘ sinden sorumlu olduğu, Sorumlu oldukları, 48.000,00 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme gereği %46,00 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı 2.(b) Asıl Alacak tutarı 28.135,06 TL olan BCH Kredisinin 02.10.2015 tarihinde, Asıl Alacak tutarı 329,700,12 TL olan BCH kredisinin 15.01.2016 tarihinde kullandırlmış olduğundan, bu kredilerin 02.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırlmış olduğu anlaşılmış olup, bu sözleşmede 600.000 TL limitle müteselsil kefalet imzası bulunan davalılardan …’ın bu kredilerden kaynaklı bankanın yukarıda 1. Maddede yazılmış olup aşağıda tekrar yazılan alacağın tamamının ödenmesinden sorumlu olduğu , Davalı … ‘ ın takip tarihi itibariyle : 405.835,18TL Asıl Alacak ile , 23.143,79 TL’ si İşlemiş Faiz, 1.157,19 TL ‘ si BSMV , 3.478,92 TL ‘ si Masraf olmak üzere olmak üzere toplam 433.615,08TL olduğu, 405.835,18 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren , sözleşme gereği, %46 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı, 2.(c) Yeni yönetim tarafından 24.01.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava konusu kredilerden BCH kredilerinin yapılandırılması yapılmış olup. bu sözleşmede 375.000 TL limitle müteselsil kefalet imzası bulunan davalılardan …’ ın tüm kredilerden kaynaklı banka alacağının 375.000 TL Asıl Alacak kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davalı …’ın takip tarihi itibariyle 375.000 TL Asıl Alacak ile 20.675,03 TL ‘si Faiz , 1.033,75 TL’si BSMV ve 3.478,92 TL’ si Masraf olmak üzere toplam 400.187,70 TL ‘den sorumlu olduğu, Sorumlu olduğu ,375.000 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme gereği %46.00 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı 2.(d) Dava konusu kredilerin ,davalı …’ nun 250.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 25.02.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olmadığından , davalı …’ nun dava konusu kredilerden kaynaklı banka alacağının ödenmesinden sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 3- Trabzon Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair hükmün taraflar arasında imzalanmış olan Genel kredi Sözleşmesinin 13.4. maddesinde yer aldığına dair…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 31/12/2019 havale tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, bir hukukçu bilirkişinin de olduğu ayrı bir heyete dosyanın tevdi edilmesini talep ettiği, ayrıca davalılardan … tarafından yapılan borca itirazın Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından süre yönünden rededilmiş olduğunu beyan ettiği ve Trabzon İcra Müdürlüğü onaysız karar suretini dilekçesine eklediği anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılar vekili Av. … ‘ün 17/09/2020 havale tarihli; 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan 17/09/2020 havale tarihli celse 2 nolu ara kararında; “… Davacı vekilinin yeni bilirkişi incelemesi talebinin dosyaya katkı sağlayamayacağı anlaşılmakla reddine…” dair karar verilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davacı vekili 01/10/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalılar …, … ve … vekili Av. …; davacı tarafça yapılacak feragat (vazgeçme) beyanın vekalet ücreti, yargılama gideri, kötüniyet tazminatı talep etmeksizin kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 21/12/2020 havale tarihli; davalılar …, … ve … yönünden davadan vazgeçme beyanı sunmuştur.
Davalı … 28/12/2020 havale tarihli; anlaşma nedeni ile kendi yönünden yapılacak vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini içerir dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 05/01/2021 havale tarihli; … yönünden davadan kısmen vazgeçme beyanı sunmuştur.
Davalılar …, … ve … vekili Av. …’ün 18/01/2021 havale tarihli davacı bankanın feragat ve vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri, kötü niyet tazminatı ve sair bir alacak talep etmeksizin kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 22/01/2021 havale tarihli protokol ve ödeme dekontu sunulmasına dair dilekçe sunmuştur. Dilekçe ekindeki protokol incelendiğinde; davacı bankanın dava konusu a edilen teminat mektubundan kaynaklı alacağının ödenmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Daha evvel rapor sunan bankacı bilirkişi…’a; bir kısım davalılar tarafından yapılan 48.000,00 TL asıl alacak, 5.100,00 TL masraf olmak üzere toplam 53.100,00 TL ödeme dikkate alınarak güncel borç hesabı yapılması hususunda ek rapor tanzimi için dosyanın tevdi edildiği, bilirkişinin 09/04/2021 havale tarihli ek raporunda; “… K.K.13.04.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının ; 48.000,00 TL ‘ si Nakde dönüşen Teminat Mektubu Asıl Alacağı ve 357.835,18 TL ‘ si BCH Kredisi Asıl Alacağı olmak üzere toplam 405.835,18TL Asıl Alacak ile , 23.143,79 TL İşlemiş Faiz, 1.157,19’TL BSMV , 3.478,92 TL Masraf olmak üzere olmak üzere toplam 433.615,08TL olduğu, 405.835,18 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren , sözleşme gereği, %46 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı, (A1) Davalı … ‘ in takip tarihi itibariyle sorumluluğunun : 600.000,00 TL kefalet limiti dahilinde olan, BCH Kredisi ile Nakde dönüşen Teminat Mektubu Kredisinden kaynaklı , 405.835,18 TL Asıl Alacak ile , 23.143,79 TL’ si İşlemiş Faiz, 1.157,19 TL ‘ si BSMV , 3.478,92 TL ‘ si Masraf olmak üzere olmak üzere toplam 433.615,08TL ‘den sorumlu olduğu, 405.835,18 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren , sözleşme gereği, %46 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı, (12.) Davalı …’ ın takip tarihi itibariyle sorumluluğunun: 375.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olarak, BCH Kredisi ile Nakde dönüşen Teminat Mektubu Kredisinden kaynaklı , 375.000 TL Asıl Alacak ile 20.675,03 TL ‘si Faiz , 1.033,75 TL’si BSMV ve 3.478,92 TL’ si Masraf olmak Üzere toplam 400.187,70 TL ‘den sorumlu olduğu, Sorumlu olduğu ,375.000 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme gereği %46,00 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı (2) 11.12.2020 tarihi itibariyle (Protokol kapsamında ödeme yapılan tarih olan 11.12.2020 itibariyle ) Takip ve dava tarihi sonrasında, 05.03.2019 tarihinde taşınmaz satışından yapılan net 171.656,21 TL tahsilat ile “protokol kapsamında 11.12.2020 tarihinde Teminat Mektubu ile ilgili olarak yapılan 48.000,00 TL Anapara ile 5.100,00 TL Masraf tahsilatının mahsubu sonucu, Son ödemenin yapıldığı tarih olan 11.12.2020 İtibariyle hesaplanan davacı bankanın alacağının ; 357.835,18 TL Asıl Alacak, 335.771,82 TL Faiz , 17.788,59 TLBSMV olmak üzere toplam 731.395,59 TL olduğu, 11.12.2020’den itibaren 357.835,18 TL Asıl Alacağa sözleşme hükmü gereği Yıllık %46,00 oranında Temerrüt Faizi işletilerek , faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği (2.1.) Davalı … ‘ın 11.12.2020 tarihi itibariyle sorumluluğunun : 357.835,18 TL Asıl Alacak ile 335.771,82 TL Faiz , 17.788,59 TLBSMV olmak üzere toplam 731.395,59 TL olduğu, Sorumluluğundaki, 357.835.18 TL Asıl Alacağa 11.12.2020 ‘ den itibaren sözleşme hükmü gereği Yıllık %46,00 oranında Temerrüt Faizi işletilerek , faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği (2.2.) Davalı …”ın 11.12.2020 tarihi itibariyle sorumluluğunun : 357.835,18 TL Asıl Alacak ile 330.628,90 TL Faiz , 16.651,44 TL BSMV olmak üzere toplam 704.995,52 TL olduğu, Sorumluluğundaki, 357.835,18 TL Asıl Alacağa 11.12.2020 ‘ den İtibaren sözleşme hükmü gereği Yıllık %46,00 oranında Temerrüt Faizi işletilerek , faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile vefat ettiği anlaşılan …’ın 01/06/2021 tarih ve 2021/714 Esas – 2021/772 Karar sayılı veraset ilamı ile aile nüfus kaydını sunduğu, mirasçıların davaya dahil edilmesi için talepte bulunduğu ve mirasçıların davaya usulüne uygun tebliğ edilerek dahil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı Bankanın … Şubesi nezdinde dava dışı … Kooperatifi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların dava konusu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını hesap açıldığı ve kredi kullandırıldığı, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka hesaplarının kat edildiği, Noter aracılığı ile davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu ve davacı banka tarafından da itirazların iptali için görülmekte olan davanın açılmış olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı vekili ile davalılardan …, …, … ve … aleyhinde de dava açılmış ise de yargılama devam ederken davacı ile belirtilen davalılar aralarında sulh olarak davalılar …, …, … ve … aleyhinde açılan dava konusuz kalmış ve bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan yargılamada; her ne kadar dosyaya rapor sunan bankacı bilirkişi raporunda davalıların daha yüksek borçtan sorumlu olduğuna dair hesaplama yaparak görüş belirtmiş ise de aşağıda açıklanacak nedenlerle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek raporda belirtilen görüş ve hesaplamalardan farklı şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince; davanın icra takibine konu alacağın bir kısmına yönelik açılmış olması sebebi ile 17/09/2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu etmiş olduğu alacağı kalem kalem açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili ise Mahkememize sunduğu 01/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu etmiş olduğu 411.337,41 TL’nin; 48.000,00 TL’sinin nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı asıl alacak, 357.835,18 TL’sinin borçlu cari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 5.502,23 TL’sinin ise faiz ve BSMV olduğunu beyan etmiştir. Yine davacı taraf ile davalılardan …, …, … ve … arasında sulh protokolü yapılarak davacı vekilince Mahkememize sunulmuş olup bu protokolün incelenmesi sonucunda davalılardan …, …, … ve … tarafından teminat mektubundan kaynaklı davacı alacağı için 48.000,00 TL asıl alacak ile 5.100,00 TL masraf olmak üzere 53.100,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Böylelikle davacının 01/10/2020 havale tarihli dilekçesinde açıkladığı 48.000,00 TL tutarlı nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı asıl alacağı itfa edilmiş olup, davacının aynı açıklama dilekçesinde belirttiği, 357.835,18 TL’si cari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 5.502,23 TL’si ise faiz ve BSMV olmak üzere toplam 363.337,41TL dava konusu alacağı kalmıştır. Dosya kapsamından davacı banka tarafından 05/03/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda 171.656,21 TL tahsilat yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de; dosyaya sunulan bilirkişi ek raporundan anlaşıldığı üzere yapılan bu tahsilat (kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilecek olması karşısında) takip sonrası işleyen faizi dahi kapatmaya yetmediğinden dava konusu olup henüz itfa edilmemiş olan alacak miktarında bir azalma meydana getirmemiştir. Bu nedenlerle davacının davalılardan … ile mütevveffa davalı … mirasçısı olan dahili davalılar aleyhinde açılan davasının 357.835,18 TL asıl alacak, 5.502,23 TL işlemiş faiz ve fer’ileri olmak üzere toplam 363.337,41TL tutarlı kısım yönünden kabulüne, bakiye kısım (nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı 48.000,00 TL tutarlı asıl alacak )yönünden ise itfa nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalıların itirazı üzerine durdurulan takibe konu alacağın likit olduğu, davalı tarafça banka hesapları üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile davacı bankaya borçlu oldukları asıl alacak miktarını belirlemelerinin mümkün olduğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de asıl alacağın %20’si oranında kabulü gerekmiştir.
Tüm yapılan açıklama, anlatım ve kabuller doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar …, …, … ve … aleyhinde açılan davanın; tarafların sulh olması ve bu davalılar yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeni ile BU DAVALILAR ALEYHİNDE AÇILAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer Davalı … ile mütevveffa davalı … mirasçısı olan dahili davalılar aleyhinde açılan davanın KISMEN KABÜL – KISMEN İTFA NEDENİ İLE KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında bu davalılar ve dahili davalılar yönünden yapılan itirazın 357.835,18 TL asıl alacak, 5.502,23 TL işlemiş faiz ve fer’ileri olmak üzere toplam 363.337,41TL tutarlı kısım yönünden İPTALİ ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, bakiye 48.000,00 TL asıl alacağa dair talep hakkında ise itfa (ödeme) nedeni ile konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İtirazın iptaline konu 357.835,18 TL asıl alacağın %20’si oranında İcra İnkar Tazminatının Davalı … ile mütevveffa davalı … mirasçısı olan dahili davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken toplam 24.819,58 TL’den peşin alınan 4.840,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.979,26 TL karar ve ilam harcının davalı … ve dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 4.840,32 TL peşin harç toplamı olan 4.876,22 TL’nin davanın kabulü oranı miktarında 4.307,17 TL’sinin davalı … ve dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 33.883,62 TL’nin davalı … ve dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.417,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.251,64 TL’sinin davalı … ve dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından IBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, IBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021