Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 19.04.2018 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; “…müvekkil şirket (1) no.lı davalı … ve Lojistik Hizm. A.Ş ile 04/12/2015 tarihli sözleşme ile 30/06/2016 tarihine kadar müvekkil şirketin ticaretini yaptığı ürünlerin müşteri ve bayilere teslimi konusunda anlaşmaya varmıştır. 26/04/2016 tarihinden itibaren … şirketi … ve Lojistik Hizm. AŞ yerine hizmet vermeye başlamıştır. 03/05/2015 tarihinden itibaren bir kısım sevkiyatların ulaşmaması, teslimatların yapılmaması üzerine yapılan araştırmalar neticesinde bir kısım kargo firmalarının içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle çalışanları ile aktarma bayilerinin bir kısım kargolara el koyduğu davalı şirketlerden alacaklarını bu şekilde tahsil etme gayret içerisinde bulunduğunun anlaşılması üzerine bir kısım ürün şubeden geri teslim alınmıştır. Ancak müvekkil şirket tarafından teslim alınmayan mallara ulaşmayı da hedefleyen ve söz konusu malların niteliğini arz ettiği özellik sebebiyle de yapılan şikayet neticesinde (3) nolu davalı …’nın Trabzon Asliye 5. Ceza Mahkemesinin … E., … sayı ile tecziyesine karar verilmiştir. İş bu karar kesinleşmiştir Sözleşmeye aykırı olarak teslimi yapılmayan ürünlere ilişkin bir kısım liste elimizde olmasına karşın müvekkilin zararını belgeleyecek olan husus söz konusu emtiaların … ve … ve şirketlerinin … Kulesi A.l Blok No:… Esenler – Bayrampaşa/İstanbul adresindeki bilgisayar kayıtları ile açıklığa çıkacaktır. Gerek savcılık gerekse mahkeme nezdinde yaptığımız taleplere rağmen bu kayıtlara ulaşılamamıştır. Mahkemece uzlaşı ve zararın tazmini için sanığa süre verilmesin karşın herhangi bir başvuru dahi müvekkil şirkete yapılmamış ve zarar da tazmin edilmemiştir. Tarafımızdan tesliminin yapılmadığını tespit ettiğimiz ve kargo ve içerisindeki emtiaya ilişkin faturalara ait liste örneği de ekte sunulmakla müvekkilin zararının bundan ibaret olmadığı teslimi yapılmayan diğer ürünlere dair talebinin bilirkişi raporu sonrası verilecek dilekçe ile yaşanılan bu durumun ticari itibarına verdiği zarar başta olmak üzere diğer dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik teslimi yapılmayan emtiaların ürün bedeli zararı için iş bu başvuru zorunlu olmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle … ve … şirketlerinin bilgisayar kayıtlarının celbine, bu kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile müşterilere teslimi yapılmayan ürünlerin tespiti ile bu ürünlerin şimdilik bilirkişi raporuyla belirlenecek fatura bedellerinden oluşan zarar için verilecek bedel artırım dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne, fazlaya dair talep ve ticari kayıp ve diğer her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL emtia bedelinin kargo müşteri teslim olması gereken tarihten itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine…” ifadelerine yer vermiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon 5.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi kurulu SMMM …, Taşıma Uzmanı … … ve Makine Mühendisi …’a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapora özetle; “…
Davacının defterinin açılış ve kapanış beratları süresinde yapılmış olup, sahibi lehine delil özelliği bulunmaktadır. Davacının satışlarına konu malların sevkini teşkil eden kargo teslim tutanakları mevcut bulunmadığından zayi ürünler tevsik edilmemiş olup, davacıya ail zayi ürünlerin mevcut olduğu kendi defter kayıtlarıyla ispat etmiş olduğu, davacının defterleri incelendiğinde zayi olan ürünlere karşılık firmalardan tahsilat yapamadığı bunun için iade faturaları alıp 610 nolu satıştan iadeler hesabının alt hesabına kaydettiği, almış olduğu faturalardan tespit edilen iade faturaların tutarının 117.702,20 TL olduğu, davacının defter kayıtlarındaki belge ve işlemlerle tevsik edildiği üzere davalılar tarafından alıcılara teslim edilmek üzere yüklendikleri görev ve sorumluğu yerine getirmedikleri, davalıların kusurlarından kaynaklı davacıyı zarara uğrattıkları, kargo şirketinin taşıma ile sınırlı sorumluluğun üst sınırının 162.997,92 TL olduğu tespit edilmiş ise de kaybolan malzemelerin gerçek değeri olan 117.702,20 TL üzerinden değerlendirme yapılması tarafımızca uygun görülmüş olup, davalıların 117.702,20 TL miktardan sorunulu ve borçlu oldukları, davacının talebinde yer alan ve dosyaya sunulan ve tek taraflı imza ile firmanın 610 nolu hesaba kaydetmiş olduğu 35.208,80 TL’lik miktarlı ürünlerin iadesi ile ilgili tek taraflı imzalı tutanaklarla iade alındığından değerlemeye alınmadığı…” yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında rapor aldırılmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi … tarafından sunulan 15/06/2020 havale tarihli raporda özet olarak; davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçilmesi mümkün olmadığından, kargo alındı ve teslimleri ile ilgili işlemlere ilişkin davalı şirketin bilgisayar kayıtları üzerinde bu aşamada herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalı şirket yetkilisinin tarafımızla iletişime geçmesinin sağlanması halinde, kargo alındı ve teslimleri ile ilgili işlemlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olabileceği, yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin 21/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, ıslaha ilişkin harcını ikmal ettiği ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil gazeteleri uyap üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında ek rapor aldırılmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazılmış ve bilirkişi tarafından … havale tarihli rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; “…davalı …’nın kargo taşımacılık sözleşmesine göre kendisine teslim edildiği halde, teslimat yapmadığı ürünlerin miktarının ne olduğu yönünde rapor aldırılmasına karar vermiş olmakla, işbu ek raporun hazırlanması aşamasında da davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçilmesi mümkün olmadığından, kargo alındı ve teslimleri ile ilgili işlemlere ilişkin davalı şirketin bilgisayar kayıtları üzerinde bu aşamada herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmamıştır. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere gerektiğinde davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden, davalı şirketin vergi yükümlülükleri açısından faal olup olmadığı, faal görünüyor ise vergi dairesi sicil servisinde kayıtlı olduğu adrese yoklama çıkarılarak, fiili durumun tespit ettirilmesi yönünde bilgi istenmesi yerinde olacaktır. Diğer yandan, Davalı …’nın 23.08.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, davacı … Tic. Ltd.Şti. ile herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taşıma sözleşmesinin davalı kargo şirketi ile davacı şirket arasında olduğu, kendisinin davalı şirket nezdinde işçi olarak çalışmakla birlikte kaybolan eşya ve mallardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, nitekim taşma sözleşmelerinde kaybolan eşyalardan doğan sorumluluğun kargo şirketine ait olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında, başkaca yapılacak bir tespit ve değerlendirme söz konusu olmamıştır….” denilerek raporunu sunmuştur.
Davacı şirket tarafından davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş. İle 04.12.2015 tarihinde yaptığı sözleşme uyarınca ticareti yapılan ürünlerin müşteri ve bayilere teslimi konusunda anlaştıkları, 26.05.2016 tarihinden itibaren de davalı … Kargo Taşıma Lojistik Hiz.A.Ş.’nin davalı … Lojistik A.Ş. yerine hizmet vermeye başladığı, davacı şirket tarafından satılan ürünlerin sevkiyatların yerine ulaşmadığı ve teslimatların yapılamadığı, kargolara el konulduğu, bu nedenle ulaşılamayan ürünlerine ilişkin meydana gelen zarar bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı …’nın ise söz konusu kargolara el koyduğu iddiası ile kesinleşen Trabzon 5.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Kararı ile güveni kötüye kullanmak suçundan hapis cezasına çarptırıldığı, mahkememizin ceza dosyasındaki maddi olgularla bağlı olduğu, bu nedenle davalının da meydana gelen zararlardan sorumlu olacağı, mahkememizce zarar miktarına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketlerce iletişime geçilememesi ve şirket kayıtlarının incelenememesi nedeniyle kargo alındı ve teslimlerine ilişkin gerçek zarar miktarının tespit edilemediği, mevcut delil durumunun davacı ticari defterlerinin olduğu, davacı ticari defterlerinde kargoya teslim edilen faturalara konu ürün ağırlıklarına karşılık TSK 882 maddesi uyarınca kg başına düşen özel çekme hakkı kapsamında yapılan hesaplamada davalı kargo firmalarının sorumluluğunun 162.997,92 TL olduğunun belirtildiği, ancak davacı ticari defterlerinde kargoya verilen ürünlerin tesliminin yapılamaması ve bundan kaynaklı tahsilat yapılamaması nedeniyle iade faturalarının düzenlenmiş olduğu ve iade fatura bedel toplamının 117.702,23 TL olduğunun tespit edildiği, davacının uğramış olduğu gerçek zarar bedelinin kendisinin ticari defterleri ile de uyumlu olarak 117.702,20 TL olacağı, 23.08.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı bu nedenle açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile 117.702,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 8.040,24 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (35,90+2.595,00) toplam 2.630,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.409,34 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 2.666,80 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.131,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 2.727,00 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Hakim değişikliği nedeniyle eski tutanaklar okundu. 10/11/2021